Ejtették a Mike Postle ellen felhozott vádakat

Nemzetközi póker hírek | olvasási idő
2020. június 05.
A felperes Veronica Brill kritizálta a döntést, ami szerinte egy üzenet a játékosoknak: ha csalni akartok élő adásban, akkor csak nyugodtan.
A tavalyi év talán legnagyobb pókeres botránya Mike Postle nevéhez köthető, az ügy még a mainstream médiában is figyelmet kapott. Postle a Stones Live cash game show rendszeres játékosa és hatalmas nyerője volt. Tavaly októberben azonban a műsorban játékosként és kommentátorként is tevékenykedő Veronica Brill csalással vádolta meg. Postle hosszú ideje valószerűtlen blöfföket hajtott végre 100%-os sikerességgel, vagy éppen lehetetlen hero callokat mutatott be sorozatosan, ezzel egyidejűleg pedig stabil és hatalmas nyerő volt a játékban.

A vád hamar nagy figyelmet kapott. Sokak véleménye szerint a kulcs, hogy a szervezők engedélyezik, hogy a játékosok a mobiltelefonjukat is maguknál tartsák, sőt akár használják játék közben, és Postle így hozzáférhetett információkhoz. Egészen pontosan látta, hogy milyen lap van az ellenfeleinél.

Tekintsd meg az összeállítást Postle leggyanúsabb partijairól:



A témával többek közt Joe Ingram és Doug Polk is foglalkozott. Elmondható, hogy általános vélemény volt a pókerközösségben, hogy Postle csalt a Stones Live-ban.


Veronica Brill végül feljelentést tett, jogi képviselője a szerencsejátékkal kapcsolatos ügyekre specializálódott Maurice VerStandig volt. A keresethez, amely Postle mellett két másik vádlottat is feltüntetett, a feltételezett segítőt, Justin Kuraitis-t és a sacramentói Stones Gambling Hall anyavállalatát, a King's Casino Managementet, több mint 80 olyan játékos csatlakozott, aki játszott Postle ellen a showban.

Kuraitis feltételezett szerepe:



Az ügyet a napokban tárgyalták Sacramento-ban. William B. Shubb bíró mind a 14 vádpont alól felmentette az alpereseket, arra hivatkozva, hogy "a kaliforniai közrend megtiltja a bírósági beavatkozást a szerencsejátékokkal kapcsolatos vitákban, részben azért, mert az állítólagos károk természeténél fogva spekulatívak".

A bíró ugyanakkor lehetőséget adott fellebbezésre, ehhez 20 nap áll rendelkezésre.

VerStandig és a felperes Brill csalódott reakciója:


A bírói döntés


Kapcsolódó cikkek

0 hozzászólás