- Akár 60% rakeback
100% 600$-ig vagy 100$ C$ & ticket bónusz
C$8 000 Exkluzív Pont RaceGGPoker - 5% Extra rakeback
€200 befizetési bónusz
Akár 65% VIP cashback
Unibet Poker - $2,000 (€1700) bónusz
35% VIP Rakeback
10-15% Exkluzív Chase
€50,000 Twister RaceRedStar Poker - 25% rakeback
Befizetési bónusz: Akár $500 összértékű ticket
Instant cash bónusz: Akár 1000% Instant cash bónusz
Welcome quests: Akár $635 extra jutalom
Extra ajánlat: Pro DealJackPoker - 100% max. $1000 bónusz
$8 no deposit bónusz
Akár 50% VIP rakeback
888Poker - 8-13% extra rakeback
$2000 bónusz
VIP KlubPokerKing - Gyenge mezőnyök
Kellemes forgalom
Kiemelkedő ajánlatSzegregált piacok - Akár 50% Rakeback
Spin&Go
Bad beat JP
Overlay-es versenyekVBet - 100% €600-ig Első befizetési bónusz
30% cashback
Exkluzív chase 10-18% extra RBBetsson Poker - Akár 60% cashback
Üdvözlő bónusz: 100%, 600-ig + $30 értékű jegyek
partypoker
Pokerstars freeroll adatbank
2010. szeptember 24., péntek 18:35 Ennek a bejegyzésnek az a célja, hogy idővel egy statisztikai elemzésre alkalmas adathalmaz jöjjön létre.
Minden egyes olyan helyzetet jegyzek, amely PS freeroll vagy FPP verseny során all-in-be vitt.
Kizárólag all-in helyzeteket vizsgálok.
POKERSTARS Freeroll (all-in) adatbank | |||||||||||
dátum | idő | verseny | hero | ellen1 | ellen2 | ellen3 | flop all-inkor | esély (hero) | flop | pot | won |
2010.09.24 | 16:22 | Lambo. Freeroll | A(h),3(d) | K(h),2(h) | x | x | x | 0,6211 | Q©,J(s),10(d),A(d),5(h) | 1320 | 0 |
2010.09.24 | 19:05 | 20 FPP | A(d),3(s) | A©.9(h) | x | x | x | 0,2454 | 9(s),6(s),10©,6©,10(s) | 1710 | 0 |
2010.09.24 | 19:49 | Daily 90$ | 4(s),4© | 9©,9(s) | x | x | x | 0,18 | 2©,4(h),8(d),(9d),8(s) | 3160 | 0 |
2010.09.25 | 2:07 | Hubble | A©,Q(s) | A(d)Q(h) | 7(s),7(h) | x | x | 0,0234+0,3418 | 2(h),K(s),A(s).9(s),6(h) | 4370 | 2185 |
2010.09.25 | 2:22 | Hubble | A©,K(s) | K©,10© | x | x | x | 0,703 | J©,3(s),10(s),7©,5(h) | 3645 | 0 |
2010.09.25 | 10:35 | Lambo. Freeroll | A(s),8(s) | A(d),7(s) | 10(s),9(s) | x | x | 0,3187 | 7(h),A©,5(d),4©,4(d) | 4600 | 400 |
2010.09.25 | 10:41 | Lambo. Freeroll | A(s),J(c) | (K(s),Q(d) | 7(d),7(s) | x | x | 0,3241 | A(h),7©,6(d),8(h),2(s) | 2384 | 0 |
2010.09.25 | 12:27 | Hubble | Q©,A(s) | A(d),K(h) | x | x | A,4,9 | 0,1131 | A(8c),4(d),9(d),3©,4(h) | 2580 | 0 |
2010.09.25 | 15:24 | Hubble | A(h),10(h) | Q(h),Q(s) | A©,2(d) | x | x | 0,2162 | 10(s),5(d),4(d),2(s),10(s) | 4500 | 4500 |
2010.09.25 | 16:09 | Hubble | 4(d),4© | 7(h),A(s) | dob | x | x | 0,3299 | 5(d),4(h),Q(h),J(h),10(d) | 2640 | 2640 |
2010.09.25 | 16:15 | Hubble | Q(h),J(d) | J(h,2(s) | x | x | J(s),2©,5(d) | 0,2636 | J(s),2©,5(d),5(h)4(h) | 6570 | 6570 |
2010.09.25 | 17:09 | Hubble | 10©,10(s) | K(d),9(s) | x | x | 9©,2(d),5(h) | 0,798 | 9©,2(d),5(h),10(h),4© | 16450 | 16450 |
2010.09.25 | 17:44 | Hubble | 4(h),4(s) | 3©,3(h) | x | x | x | 0,7914 | K(d),8(h),9(h),3(s),J(d) | 26100 | 0 |
2010.09.25 | 18:39 | 20 FPP | A©,K(d) | 7©,7(h) | x | x | x | 0,4484 | J©,3(c),9(d),4©,6© | 1090 | 1090 |
2010.09.25 | 18:47 | 20 FPP | J©,J(s) | A(h),8(h) | x | x | x | 0,6762 | 9(d),K©,4(s),6(h),3(h) | 2000 | 2000 |
2010:09:25 | 19:11 | 20 FPP | 5©,5(d) | A(d),10(s) | x | x | x | 0,5324 | K(h),10(h),K(s),9(s),7(h) | 2084 | 0 |
2010.09.27 | 19:42 | Daily 90$ | K(d),8© | K(s),10© | x | x | K©,3(h),7(d) | 0,225 | K©,3(h),7(d),10(s),2© | 2960 | 0 |
2010.09.27 | 20.15 | 20 FPP | 3(d),4(d) | Q(s),J© | x | x | J(d),5(h),6(h),2(h) | 1 | J(d),5(h),6(h),2(h),8(h) | 2970 | 2970 |
2010.09.27 | 20:54 | 20 FPP | A(s),7(d) | K(d),A© | x | x | x | 0,237 | A(h),5(s),6(s)K(h)3(c) | 7180 | 0 |
2010.09.27 | 22:44 | Hubble | 10©,K(s) | Q©,Q(s) | x | x | x | 0,2845 | J(d),4(s),10(h),8(s),Q(d) | 4720 | 0 |
2010.09.28 | 19:47 | Daily 90$ | 4(s),7(s) | 8(h),8(d) | x | x | A(h),6(d),8(s),5(d) | 0,7727 | A(h),6(d),8(s),5(d),10© | 2710 | 2710 |
2010.09.28 | 20:08 | Daily 90$ | 6(h),6© | K(h),Q(h) | x | x | x | 0,5083 | 5(h),4(s),J(d),J©,9(s) | 2165 | 2165 |
2010.09.28 | 20:16 | Daily 90$ | A(d),A© | K(s),Q(d) | 10©,3© | x | x | 0,6712 | 8(h),9(h),4(d),Q(h),3(h) | 13500 | 13500 |
2010.09.28 | 20:22 | Daily 90$ | Q©,A(s) | 5(s),8(h) | x | x | A(h),K(s),4(h) | 0,9091 | A(h),K(s),4(h),Q(h),3(h) | 1940 | 550 |
2010.09.28 | 20:25 | Daily 90$ | A(h),4(h) | 7(h),7(s) | x | x | x | 0,3353 | J(h),Q©,2(s),K©,,4(s) | 5140 | 0 |
2010.09.28 | 20:42 | Daily 90$ | 8(s),7(d) | K(h),10© | x | x | x | 0,3697 | 2©,2(d),K(d),5)s),8(h) | 13910 | 0 |
2010.09.29 | 19:44 | Daily 90$ | 7(s),A© | A(s),Q(d) | x | x | x | 0,232 | 5©,4(s),6©,2(h),Q(h) | 1755 | 0 |
2010.09.29 | 21:24 | Hubble | A(h),4(h) | K)c),K(s) | x | x | x | 0,3306 | 10©,2(d),6(h),J(h),6© | 2670 | 0 |
2010.09.29 | 21:28 | Hubble | 7©,10(h) | 5(h),10© | A(h),4(s) | x | x | 0,2736 | K(h),3©,2(s),10©,K(d) | 370 | 370 |
2010.09.29 | 21:29 | Hubble | J©,9(s) | 9(d),8(d) | x | x | 7(h),K(d),8(h) | 0,2616 | 7(h)K(d),8(h),K(),10© | 970 | 970 |
2010.09.29 | 21:40 | Hubble | K©,10© | 8(h),7(c) | 8(d),3(h) | x | 2(h),3©,8© | 0,3422 | 2(h),3©,8©,6(s).3(s) | 4927 | 0 |
2010.09.30 | 19:48 | Daily 90$ | K(h),9(h) | Q©,8(s) | x | x | 9(d),A(d),J(s),K© | 0,9091 | 9(d),A(d),J(s),K©,7(h) | 2535 | 2535 |
2010.09.30 | 20:06 | Daily 90$ | 7(d),8(d) | 9(h),9(d) | x | x | x | 0,1749 | A©,K(s),Q(d),K©,4© | 3505 | 0 |
2010.10.01 | 20:05 | Daily 90$ | 8(h),9(h) | K(s),2(h) | 8(d),8c) | x | x | 0,3073 | 2©,6(h),6(d),7(d),A(s) | 3505 | 0 |
2010.10.02 | 12:02 | Hubble | J(h),10(s) | A©,A(d) | x | x | Q©,J©,10© | 0,4051 | Q©,J©,10©,7(h),3(h) | 3000 | 3000 |
2010.10.02 | 12:22 | Hubble | A(s),2(d) | A(h),Q(s) | x | x | x | 0,2379 | 3(d),8(h),Q(h),5(d),6© | 5415 | 0 |
2010.10.02 | 19:43 | Daily 90$ | 3(s),3(c) | K(d),Q(h) | x | x | x | 0,5193 | A(s),8(d),J(d),J(h),A(h) | 2290 | 0 |
2010.10.05 | 19:41 | Daily 90$ | (Qh),A(h) | A(d),K(d) | x | x | 9©,Q(s),7©,J© | 0,8409 | 9©,Q(s),7©,J©,K(h) | 2930 | 0 |
ÁradóFolyó blogjának legfrissebb kommentjei
- Nottobe: gl
- ÁradóFolyó: Friss adatokkal: https://spreads heets.google.com/ccc?key=0AhE TOe7iCsT1dGJtOUUyLTRpNzRWeDRn Y3dwV05EY3c&hl=en#gid=0
- ÁradóFolyó: Fenti adatok mostantól elérhetőek a következő linken is: https://spreadsheets.g oogle.com/ccc?key=0AhETOe7iCs T1dGJtOUUyLTRpNzRWeDRnY3dwV05 EY3c&hl=en#gid=0
- ÁradóFolyó: Köszönöm szépen. Én egyenlőre kevesebbszer nyerek, mint a % értékek alapján indokolt lenne, de a várható és az ésszerű határokon belül. Ha az elemzés csak azt eredményezi, hogy az emberi pszichét jobban megismerjük, már tanultunk belőle valamit! Ha ehhez még a pókerről vagy pláne az RNG-ről alkotott fogalmaink is bővülnek, akkor kettős haszon:-)
- kana: Én is csináltam all-in elemzéseket , mert meggyöződésem volt , hogy ellenem dob az RNG.Szinte minden alkalommal többször nyertem , mint az előzetes %-ok indokoltak volna . Ilyen az emberi pszihé! Sokan átesünk ezen . A játékpénzes játékot meg jobb átugrani , mert teljesen irreális beidegződések telepszenek a játékodra! Sok sikert a továbbiakban...
- ÁradóFolyó: Apró porszem a gépezetben: Természetesen nem 0,42 %, hanem 42 % :-)
- ÁradóFolyó: Rövid helyzetjelentés: 38 all-in eset elemzése után 0,42 % esélyt sikerült elérnem. A pusztán % alapon számított szórás a negatív oldalon 0,5 szórás körül tartózkodik a normális tartományban. A zsetonmennyiséggel súlyozott szórás -2 szórás körül van - de ez persze torzít, hiszen a hosszú versenyek során a vakok egyre nőnek a flop méretével együtt. Az elemzés jelenleg ott tart, ahol egy 800 m-es síkfutó, aki épp elhagyta a start egyenest és az első kanyarban besorol a legkedvezőbb ívre. Én is ígyekszem besorolni a legkedvezőbb ívre és a következő időszakra célként túzöm ki a kevesbé elsietett játékot, jobb all-in % érték elérését. Felvetődik annak az igénye, hogy kevesebb résztvetős versenyeken folytassam az adatgyüjtést, így a torzító hatás csökkenthető.
- ÁradóFolyó: A várható érték már szerepel a számításaimban, de ide még nem tettem fel. A probléma nem itt kezdődik, hanem ott, hogy sok változó esélyre hogyan lehet egyszerűen pontos szórás értéket számolni. Mivel azonban 50-50 % esélyre (100 alkalom) a szórás 5 egység, és még 80-20 % esélyre is (100 alkalom) a szórás 4 egység, ezért ha 4-5 közötti szórás értékkel számolunk 100 alkalomra, még mindíg egy használható értéket kapunk (hiszen az ilyen all-in helyzetekben szinte mindíg ezen százalékos körön belül vagyunk.) Ez ugyan egészen pontos számításra nem jó, de arra, hogy lássuk a szórás a normális tartományon belül tartózkodik, vagy pedig az abszurd felé hajlik, igen. Azért természetesen majd megpróbálom ennél pontosabban abszolválni a számításokat.
- Talheimer: titcar megfogalmazásaival komoly gondok vannak, pl.: "gyakorlatilag biztosra vehető" ill. "szinte egészen biztosan" Alapvetően igaza van, csak egzaktabbul kellene megfogalmazni az egészet, mert így van aki azt hiszi, ha nem a flipek 50%-át nyeri, akkor csal az rng. a másik a coinflip, ami legtöbbször nem 50-50% (gyakorlatilag azt hiszem, hogy soha). Tehát a példáidban minden egyes leosztásra ki kellene számolnod, hogy pontosan mennyi a várható érték és átlagolni az összesre.
- ÁradóFolyó: Kedves Olvasók! A kételkedőknek idézet Titcar bejegyzéséből: "Láthat juk, hogy 10 000 coinflip esetén, gyakorlatilag biztosra vehető, hogy 4800 és 5200 köztlesz a fejek száma.16 érmedobásnál 6-10 közti fejet várunk, még a 4-12 közti tartomány sem az extrémkategória: minden 20. sorozatnál ezen kívül leszünk, és az sem lehetetlen, hogy akár 16-0 legyen az arány, bár ez azért meglehetősen ritka. Azaz ha 16 coinflipből 4-5-öt nyerünk csak,az biztosan nem jó érzés, de egyáltalán nem következik belőle, hogy „csal az rng” és hasonlódolgok, hiszen még a teljesen elfogadott intervallumban vagyunk. 100 coinflipből várhatóan 50-et nyerünk, elég jó eséllyel 45 és 55 köztit, mindössze minden huszadik 100as coinflip sorozatnál lesz 10nél nagyobb az eltérés, és minden tízezredik 100-assorozatnál fordul elő, hogy 30nál kevesebbet vagy 70nél többet nyerünk.10000 coinflipnél pedig szinte egészen biztosan 4800 és 5200 közt lesz a megnyert partikszáma" továbbá "Másképpen szólva 20-25 szituáció koránt sem tekinthető hosszú távnak. Ha azonban megnézzük ezt a pár táblázatot, láthatjuk, hogy a 100 kísérletnél már egész jól kijönnek avárható értékek, 400nál pedig már tényleg egészen kicsi a hiba" A vizsgálat tárgya nem az, hogy néhány száz kísérlet után a rendszer szórása +2 vagy -1. A vizsgálat tárgya az, hogy ennyi kísérlet után a rendszer a várható 'normális' tartományban van (max +/-3 szóráson belül), vagy pedíg kimozdul az extrém (4 szórás vagy magasabb) tártományba?! Lefordítv a coin flip nyelvre: Azt szeretném megnézni, hogy 100 vagy néhány száz coin flip után a 30-70 tartományon belül vagyunk, esetleg azt közelítjük (ami normálisnak tekinthető), vagy azon kívül vagyunk.
ennek van valami jelentősége?
Majd kiderül:-)
és mért nem egy txt file .ba vezeted inkább?
Ennek mi az értelme? A végén összejön 100k leosztás és kiderül, h csal a terem?
én se vágom, hogy ebből mi lesz...
tegyél be inkább valami jó zenét, csajokat :D
Engem inkább az erdekelne , hogy 100000 leosztasbol melyik lapkombinacio jön ki a legtöbször:)
meg az is ,hogy mi jön rá flopon:))
jogos Palesz, ez tényleg nagyon érdekes...
én befonom a hajam, ha ebből a blogból
valaki leszűr némi tanulságot. 1 centis
hajam van...
Természetesen egy Xcel fájlban vezetem.
De azt tudtommal nem tudom ide csatolni.
Én mindenesetre ezt egy kísérletnek tekintem.
Ferkocse:
Mire ebből leszűrünk egy kis tanúlságot, addigra már szép hosszú hajad lesz:-)
POKERSTARS Freeroll (all-in) adatbank
dátum idő verseny hero ellen1 ellen2 ellen3 flop all-inkor % esély flop pot
2010.09.24 16:22 Lambo. Freeroll A(h),3(d) K(h),2(h) x x x 62,11 Q©,J(s),10(d),A(d),5(h) 1320
201 0.09.24 19:05 20 FPP A(d),3(s) A©.9(h) x x x 24,54 9(s),6(s),10©,6©,10(s) 1710
2010.09.2 4 19:49 Daily 90$ 4(s),4© 9©,9(s) x x x 17,63 2©,4(h),8(d),(9d),8(s) 3160
frappáns válasz, növesztem :)
De kísérlet mire???? :-D
Bár nem igen értem ezt az egészet, de hátha.
Szóval, az exceles megoldáshoz javaslom a Google Docs-t aztán a linket beszúrni. Jobban fog mutatni. Frerollon statokat használni és azon agyalni, hogy ki-mit-miért csinál teljesen felesleges, ha teheted nagyon kevés időt tölts ott, mert nagyon rossz szokásokat lehet összeszedni. GL!
Mire lesz egy tisztességes mintád ilyen tempó mellet addigra még a meg sem született gyerekeim meg sem született gyermekei is befonják a hajukat...
Fogalmam sincs mire jó ez, de hajrá :D
Ha jól látom, az első három partiban nem volt mákolás, tehát nem csal a PS :)
100 eset a minimum bármilyen elemzéshez.Eddíg ide bármilyen linket akartam csatolni, az admin mindíg lehurrogott.
Vajon a Google Dosc átmegy a szűrőn???
100 eset? :) az nem minta! talán 100.000 az már mond valamit. reméljük nem élsz meg ennyit freeroll allin szitukból, és gyorsan felverekszed magad real moneyba! GL MAN! és felejtsd el gyorsan ezt a statisztikát. nem fogsz belőle semmi értelmeset levonni! csak időpazarlás! ;)
LOL
Gyűjts inkább szalvétákat...
Evolution:
100 alkalom valóban nem sok, de már lehet rá szórást számolni.
1000 alkalom pedíg már egészen megbíható eredményt ad.
Nem arról van szó, hogy pontosan fedni fogja a hosszú távú eselyeket, hanem arról, hogy látni lehet belőle, a szórás valószerű vagy valószerűtlen mértékű.
(Ne feledd, ezek a helyzetek nagyon sokszor coin-flip közeli helyzetek, és mint a hivatkozott cikkben olvashatod - megtetted ??? - 100 coin flip már használható minta, 1000 pedig már egészen megbízható.)
Ha nem vonhatnánk le belőle semmi értelmeset, akkor mi értelme ismerni a szórás foglamát?
Mi értelme elolvasni Titcar bejegyzését?
Mi értelme ismerni a póker matematikai alapjait?
Ahogy elnézem már Lipótmezőre is bekötötték a netet, és az ápolók néha nem figyelnek arra, hogy az ápoltak is hozzáférnek:))))
:-)
Még egy gondolat:
Teljesen más dolog az, hogy valakinek több tízezer vagy százezer handet le kell nyomnia ahhoz, hogy kiderüljön, nyerő vagy vesztő játékos-e ill. hogy ebben az esetben mennyi adat szükséges ahhoz, hogy már elemezhető és megbízható legyen.
Első esetben hősünk az 1-2 szórásnyi tartományon belül szendved el/él meg rövidebb-hosszabb vesztő vagy nyerő szériákat.
A profit vagy a veszteség azon múlik, hogy éppen a hullámhegy/völgy melyik részén tartózkodik.
Ezért itt nagy mintára van szükség, amíg megbízhatóan kiderül, hogy nyerő/vesztő játákos-e.
Ennek az adatgyüjtésnek az a tárgya, hogy a freerollok során all-in helyzetekben is az 1-2 szórásnyi tartományon belül tartózkodik a rendszer, vagy elcsúszik az extrém felé.
Ennek megállapításához nem szükséges 10k-100k nagyságrend.
Elegendő 100-1000 hand vizsgálata.
Tök jó lehet nyugdíjasnak lenni
Még jó hogy rád nem vonatkozik az, ami a játékosok 100%-ára. Így tovább.
Hát nem tom sok sikert, de tényleg ezzel csak milliónyi rossz szokást szedsz össze...
A dolgot nem érzem olyan félelmetesnek, mint egyes megjegyzésekből lejön.
Tanultunk valamit a szórásról és a varianciáról, és most megnézzük, hogy mit látunk ebből a gyakorlatban.
Egy kis kitartás kell hozzá, ami ugye a pókerhez egyébként is kell.
"Tanultunk valamit a szórásról és a varianciáról, és most megnézzük, hogy mit látunk ebből a gyakorlatban. "
Azt kellene megértened, hogy a 100 ill. az 1000 leosztás ehhez messze nem elég.
A másik, hogy mi értelme van annak, hogy a terem csal a freeroll asztalokon. Mi a célja vele?
Kedves Olvasók!
A kételkedőknek idézet Titcar bejegyzéséből:
"Láthatjuk, hogy 10 000 coinflip esetén, gyakorlatilag biztosra vehető, hogy 4800 és 5200 köztlesz a fejek száma.16 érmedobásnál 6-10 közti fejet várunk, még a 4-12 közti tartomány sem az extrémkategória: minden 20. sorozatnál ezen kívül leszünk, és az sem lehetetlen, hogy akár 16-0 legyen az arány, bár ez azért meglehetősen ritka. Azaz ha 16 coinflipből 4-5-öt nyerünk csak,az biztosan nem jó érzés, de egyáltalán nem következik belőle, hogy „csal az rng” és hasonlódolgok, hiszen még a teljesen elfogadott intervallumban vagyunk. 100 coinflipből várhatóan 50-et nyerünk, elég jó eséllyel 45 és 55 köztit, mindössze minden huszadik 100as coinflip sorozatnál lesz 10nél nagyobb az eltérés, és minden tízezredik 100-assorozatnál fordul elő, hogy 30nál kevesebbet vagy 70nél többet nyerünk.10000 coinflipnél pedig szinte egészen biztosan 4800 és 5200 közt lesz a megnyert partikszáma"
továbbá
"Másképpen szólva 20-25 szituáció koránt sem tekinthető hosszú távnak. Ha azonban megnézzük ezt a pár táblázatot, láthatjuk, hogy a 100 kísérletnél már egész jól kijönnek avárható értékek, 400nál pedig már tényleg egészen kicsi a hiba"
A vizsgálat tárgya nem az, hogy néhány száz kísérlet után a rendszer szórása +2 vagy -1.
A vizsgálat tárgya az, hogy ennyi kísérlet után a rendszer a várható 'normális' tartományban van (max +/-3 szóráson belül), vagy pedíg kimozdul az extrém (4 szórás vagy magasabb) tártományba?!
Lefordítva coin flip nyelvre:
Azt szeretném megnézni, hogy 100 vagy néhány száz coin flip után a 30-70 tartományon belül vagyunk, esetleg azt közelítjük (ami normálisnak tekinthető), vagy azon kívül vagyunk.
titcar megfogalmazásaival komoly gondok vannak, pl.:
"gyakorlatilag biztosra vehető" ill. "szinte egészen biztosan"
Alapvetően igaza van, csak egzaktabbul kellene megfogalmazni az egészet, mert így van aki azt hiszi, ha nem a flipek 50%-át nyeri, akkor csal az rng.
a másik a coinflip, ami legtöbbször nem 50-50% (gyakorlatilag azt hiszem, hogy soha). Tehát a példáidban minden egyes leosztásra ki kellene számolnod, hogy pontosan mennyi a várható érték és átlagolni az összesre.
A várható érték már szerepel a számításaimban, de ide még nem tettem fel.
A probléma nem itt kezdődik, hanem ott, hogy sok változó esélyre hogyan lehet egyszerűen pontos szórás értéket számolni.
Mivel azonban 50-50 % esélyre (100 alkalom) a szórás 5 egység, és még 80-20 % esélyre is (100 alkalom) a szórás 4 egység, ezért ha 4-5 közötti szórás értékkel számolunk 100 alkalomra, még mindíg egy használható értéket kapunk (hiszen az ilyen all-in helyzetekben szinte mindíg ezen százalékos körön belül vagyunk.)
Ez ugyan egészen pontos számításra nem jó, de arra, hogy lássuk a szórás a normális tartományon belül tartózkodik, vagy pedig az abszurd felé hajlik, igen.
Azért természetesen majd megpróbálom ennél pontosabban abszolválni a számításokat.
Rövid helyzetjelentés:
38 all-in eset elemzése után 0,42 % esélyt sikerült elérnem.
A pusztán % alapon számított szórás a negatív oldalon 0,5 szórás körül tartózkodik a normális tartományban.
A zsetonmennyiséggel súlyozott szórás -2 szórás körül van - de ez persze torzít, hiszen a hosszú versenyek során a vakok egyre nőnek a flop méretével együtt.
Az elemzés jelenleg ott tart, ahol egy 800 m-es síkfutó, aki épp elhagyta a start egyenest és az első kanyarban besorol a legkedvezőbb ívre.
Én is ígyekszem besorolni a legkedvezőbb ívre és a következő időszakra célként túzöm ki a kevesbé elsietett játékot, jobb all-in % érték elérését.
Felvetődik annak az igénye, hogy kevesebb résztvetős versenyeken folytassam az adatgyüjtést, így a torzító hatás csökkenthető.
Apró porszem a gépezetben:
Természetesen nem 0,42 %, hanem 42 %
:-)
Én is csináltam all-in elemzéseket , mert meggyöződésem volt , hogy ellenem dob az RNG.Szinte minden alkalommal többször nyertem , mint az előzetes %-ok indokoltak volna . Ilyen az emberi pszihé! Sokan átesünk ezen . A játékpénzes játékot meg jobb átugrani , mert teljesen irreális beidegződések telepszenek a játékodra! Sok sikert a továbbiakban...
Köszönöm szépen.
Én egyenlőre kevesebbszer nyerek, mint a % értékek alapján indokolt lenne, de a várható és az ésszerű határokon belül.
Ha az elemzés csak azt eredményezi, hogy az emberi pszichét jobban megismerjük, már tanultunk belőle valamit!
Ha ehhez még a pókerről vagy pláne az RNG-ről alkotott fogalmaink is bővülnek, akkor kettős haszon:-)
Fenti adatok mostantól elérhetőek a következő linken is:
https://spreadsheets.google.com/ccc?key=0AhETOe7iCsT1dGJtOUUyLTRpNzR WeDRnY3dwV05EY3c&hl=en#gid=0
Friss adatokkal:
https://spreadsheets.google.com/ccc?key=0AhETOe7iCsT1dGJtOUUy LTRpNzRWeDRnY3dwV05EY3c&hl=en#gid=0
gl