- Akár 60% rakeback
100% 600$-ig vagy 100$ C$ & ticket bónusz
C$8 000 Exkluzív Pont RaceGGPoker - 5% Extra rakeback
€200 befizetési bónusz
Akár 65% VIP cashback
Unibet Poker - $2,000 (€1700) bónusz
35% VIP Rakeback
10-15% Exkluzív Chase
€50,000 Twister RaceRedStar Poker - 25% rakeback
Befizetési bónusz: Akár $500 összértékű ticket
Instant cash bónusz: Akár 1000% Instant cash bónusz
Welcome quests: Akár $635 extra jutalom
Extra ajánlat: Pro DealJackPoker - 100% max. $1000 bónusz
$8 no deposit bónusz
Akár 50% VIP rakeback
888Poker - 8-13% extra rakeback
$2000 bónusz
VIP KlubPokerKing - Gyenge mezőnyök
Kellemes forgalom
Kiemelkedő ajánlatSzegregált piacok - Akár 50% Rakeback
Spin&Go
Bad beat JP
Overlay-es versenyekVBet - 100% €600-ig Első befizetési bónusz
30% cashback
Exkluzív chase 10-18% extra RBBetsson Poker - Akár 60% cashback
Üdvözlő bónusz: 100%, 600-ig + $30 értékű jegyek
partypoker
Uninstall P******s - véleményem az online pokerről
2009. november 27., péntek 10:27 Ezen az oldalon már több bejegyzés született csalás elméletekről, melyek természetesen nem bizonyíthatóak.
Nem kívánok belemenni olyan gyermekded részletekbe mint, hogy egy adott leosztásban ez meg ez történt, és lőttek a betolt lóvénak.
Azonban aki nyitott szemmel játszik a fent meg (nem) nevezett oldalon, egy idő után nem mehet el bizonyos ismétlődő jelenségek mellett.
Mire gondolok?
Freeroll (és talán egyéb) versenyken all in helyzetben az oldal tendenciózusan a kieső jelölt/short stack ellen oszt.
Érdekes módon, akinek több zsetonja van, annak többnyire lejönnek a lapjai, aki a kiesés szélére került, annak kevésbé lesz szerencséje.
Mintha egy apró program a háttérben azon fáradozna, hogy mielőbb eliminálja a játékosok nagyobb részét.
Bizonyítható?
Nem!
Vizsgálja bárki is?
Nem!
Készpénzes játék:
Az, hogy egy adott leosztásban nem jön be az X (55, 64, 70 etc) százalékos esélyem, nem téma.
Egyszer megtörténhet!
2x is.
Még talán háromszor is.
Vizsgálja valaki, hogy hányszor történhet meg?
Azt, hogy ami zajlik, az a matematikai valószínűségek határán belül van-e?
Nem!
Senki nem vizsgálja!
Zörög-e a haraszt, ha a szél nem fújja?
Lehet, hiszen 20.000 leosztás még nem is nagy szám, sőt 40.000-re, 60.000-re vagy akár 80.000-re, ne adj isten 200.000-re is szükség lehet, hogy egy rossz széria véget érjen.
Ki merné tehát megkérdőjelezni, hogy ha 70 %-os esélyek rendszeresen nem jönnek be, akkor az csupán rossz véletlen, amely majd néhány tízezer leosztáson belül kiegyenlítődik?
Hogy néz ki a dolog a másik oldalról?
Adva van egy nagy oldal, mely talán a világ vezető site-ja.
Hatalmas pénzforgalom, nagy üzleti siker.
Működőképes véletlenszámgenerátor, melyet időről-időre frissítenek.
Miért kockáztatna azzal, hogy esetleg kiderül, valami susmus van?
És, ha nincs állandóan susmus?
Ha csak időnként belenyúl egy másik szintakszis az egyébként jól működő véletlenszám generátor működésébe és kicsit befolyásol ezt-azt?
Tulajdonképpen hogyan tudna ez kiderülni?
Látok magam előtt egy ballonkabátos, de keményöklű detektívet, aki megpróbálja kinyomozni, hogy létezik-e egy ilyen felügyeleti rendszer.
A detektív egy szoftver könyv felett hümmög éppen ...
Léteznek a direkt bizonyítékok?
Bízik-e az ember a saját értékitéletében?
Van-e olyan üzleti szektor a világon, ahol nagy pénzek áramlanak, és minden tiszta?
Ahol semmit semmilyen módon nem mani .. na jó, nem irányítanak a háttérből?
Létezik-e az, hogy a nagy és profitáblis oldal menedzserei nem próbálják meg maximalizálni a saját határhasznukat, ha meglehetősen biztosak benne, hogy az a pont, ahol már az illegalitás határán vannak, vagy esetleg átlépik azt úgysem fog kiderülni?
Sőt!
(Gondoljunk ezen a ponton a nagy hitelminősítők tavalyi leszereplésére, amelyek évtizedeken keresztül azoktól a bankoktól kapták a pénzüket, amelyek termékeit véleményezték, és érdekes módon a bukásra itélt és egy WC-papír érétékével bíró jelzálog papírokat még a válság előtt közvetlenül is a legmagasabb minősítéssel látták el. Hol vannak ezek most???
Ott a helyükön, továbbra is véleményeznek, esetleg 1-2 középvezető kicserélődött ők véleményeznek tovább, többek között pl. a magyar államadósságot is.)
Eddigi tapasztalataim alapján minden számítástechnikai alapú pénz-játék (rendszer) azt a pénzt osztja vissza, amit valakiktől már beszedett.
Félévnyi játék után az online póker sem más, minden egyes játékos egy kis befizető, akinek a pénze befolyik a nagy kosárba - eddig ez rendben is volna - DE! ezt majd azoknak osztja ki a rendszer, akik a pénzbefizetési piramis egy magasabb fokán állnak.
Ergo, ha egy erős, gyakorlott pókeres frissiben generált számlával regisztrál az online oldalon, és hozza szokásos erős, jó játékát akkor mindaddig nem tud nyerni, amíg a befizetései nem érnek el egy bizonyos szintet, ahol a rendszer már nem fordul ellene kiélezett helyzetekben.
Akkor - de csak akkor - a rendszer visszaoszt neki is a pénzből, amit már befizetett.
Ki merné gazdasági válság idején egy jó hírnevű profitábilis oldal működését megkérdőjelezni?
Ha tényleg valami nem tiszta, kinek lehet erről bizonyítéka?
Miért nincsenek tesztek, ahol egy póker site mondjuk beültet egy nagymenőt friss számlájával egy online oldalra a legalsó limiten, lássuk meg tudja-e sokszorozni a pénzét?
Az oldal haszna a rake money. Hogyan tudja ezt maximalizálni?
Minél többen játszanak minél tovább az oldalon, minél nagyobb téten, annál nagyobb a befolyt rake money.
Másrészt az új befizetések növelik az oldalon megforduló pénz nagyságát, és így a rake money-t is.
Hogyan érhető ez el?
Jutalmazással és büntetéssel.
A számítástechnika fejlettségének mai szintjén bőven a realitás határán belül van, hogy a háttérből egy kis programocska figyeli az egyes játékosokat, osztályozza őket viselkedési típusok szerint, egy adott ponton nem engedi őket nyerni - mely újabb money transzfert vált ki - máshol ad egy kis sikerélményt.
Egy játékos - egy számla - ezáltal mindenki követhető.
Állítom- e, hogy nem lehet nyerni az oldalon?
Nem, ez nincs így!
Ha valaki rosszul játszik, ellene lehet, egy halnak el tudom nyerni a pénzét.
Állítom-e, hogy két egyforma erős játékos között a szerencse dönt?
Nem, sajnos ez nincs így!
Én is követem a saját értékitéletemet:
Uninstall P********s, uninstall online poker
Freeroll (és talán egyéb) versenyken all in helyzetben az oldal tendenciózusan a kieső jelölt/short stack ellen oszt.
Érdekes módon, akinek több zsetonja van, annak többnyire lejönnek a lapjai, aki a kiesés szélére került, annak kevésbé lesz szerencséje.
Mintha egy apró program a háttérben azon fáradozna, hogy mielőbb eliminálja a játékosok nagyobb részét.
Bizonyítható?
Nem!
Vizsgálja bárki is?
Nem!
Készpénzes játék:
Az, hogy egy adott leosztásban nem jön be az X (55, 64, 70 etc) százalékos esélyem, nem téma.
Egyszer megtörténhet!
2x is.
Még talán háromszor is.
Vizsgálja valaki, hogy hányszor történhet meg?
Azt, hogy ami zajlik, az a matematikai valószínűségek határán belül van-e?
Nem!
Senki nem vizsgálja!
Zörög-e a haraszt, ha a szél nem fújja?
Lehet, hiszen 20.000 leosztás még nem is nagy szám, sőt 40.000-re, 60.000-re vagy akár 80.000-re, ne adj isten 200.000-re is szükség lehet, hogy egy rossz széria véget érjen.
Ki merné tehát megkérdőjelezni, hogy ha 70 %-os esélyek rendszeresen nem jönnek be, akkor az csupán rossz véletlen, amely majd néhány tízezer leosztáson belül kiegyenlítődik?
Hogy néz ki a dolog a másik oldalról?
Adva van egy nagy oldal, mely talán a világ vezető site-ja.
Hatalmas pénzforgalom, nagy üzleti siker.
Működőképes véletlenszámgenerátor, melyet időről-időre frissítenek.
Miért kockáztatna azzal, hogy esetleg kiderül, valami susmus van?
És, ha nincs állandóan susmus?
Ha csak időnként belenyúl egy másik szintakszis az egyébként jól működő véletlenszám generátor működésébe és kicsit befolyásol ezt-azt?
Tulajdonképpen hogyan tudna ez kiderülni?
Látok magam előtt egy ballonkabátos, de keményöklű detektívet, aki megpróbálja kinyomozni, hogy létezik-e egy ilyen felügyeleti rendszer.
A detektív egy szoftver könyv felett hümmög éppen ...
Léteznek a direkt bizonyítékok?
Bízik-e az ember a saját értékitéletében?
Van-e olyan üzleti szektor a világon, ahol nagy pénzek áramlanak, és minden tiszta?
Ahol semmit semmilyen módon nem mani .. na jó, nem irányítanak a háttérből?
Létezik-e az, hogy a nagy és profitáblis oldal menedzserei nem próbálják meg maximalizálni a saját határhasznukat, ha meglehetősen biztosak benne, hogy az a pont, ahol már az illegalitás határán vannak, vagy esetleg átlépik azt úgysem fog kiderülni?
Sőt!
(Gondoljunk ezen a ponton a nagy hitelminősítők tavalyi leszereplésére, amelyek évtizedeken keresztül azoktól a bankoktól kapták a pénzüket, amelyek termékeit véleményezték, és érdekes módon a bukásra itélt és egy WC-papír érétékével bíró jelzálog papírokat még a válság előtt közvetlenül is a legmagasabb minősítéssel látták el. Hol vannak ezek most???
Ott a helyükön, továbbra is véleményeznek, esetleg 1-2 középvezető kicserélődött ők véleményeznek tovább, többek között pl. a magyar államadósságot is.)
Eddigi tapasztalataim alapján minden számítástechnikai alapú pénz-játék (rendszer) azt a pénzt osztja vissza, amit valakiktől már beszedett.
Félévnyi játék után az online póker sem más, minden egyes játékos egy kis befizető, akinek a pénze befolyik a nagy kosárba - eddig ez rendben is volna - DE! ezt majd azoknak osztja ki a rendszer, akik a pénzbefizetési piramis egy magasabb fokán állnak.
Ergo, ha egy erős, gyakorlott pókeres frissiben generált számlával regisztrál az online oldalon, és hozza szokásos erős, jó játékát akkor mindaddig nem tud nyerni, amíg a befizetései nem érnek el egy bizonyos szintet, ahol a rendszer már nem fordul ellene kiélezett helyzetekben.
Akkor - de csak akkor - a rendszer visszaoszt neki is a pénzből, amit már befizetett.
Ki merné gazdasági válság idején egy jó hírnevű profitábilis oldal működését megkérdőjelezni?
Ha tényleg valami nem tiszta, kinek lehet erről bizonyítéka?
Miért nincsenek tesztek, ahol egy póker site mondjuk beültet egy nagymenőt friss számlájával egy online oldalra a legalsó limiten, lássuk meg tudja-e sokszorozni a pénzét?
Az oldal haszna a rake money. Hogyan tudja ezt maximalizálni?
Minél többen játszanak minél tovább az oldalon, minél nagyobb téten, annál nagyobb a befolyt rake money.
Másrészt az új befizetések növelik az oldalon megforduló pénz nagyságát, és így a rake money-t is.
Hogyan érhető ez el?
Jutalmazással és büntetéssel.
A számítástechnika fejlettségének mai szintjén bőven a realitás határán belül van, hogy a háttérből egy kis programocska figyeli az egyes játékosokat, osztályozza őket viselkedési típusok szerint, egy adott ponton nem engedi őket nyerni - mely újabb money transzfert vált ki - máshol ad egy kis sikerélményt.
Egy játékos - egy számla - ezáltal mindenki követhető.
Állítom- e, hogy nem lehet nyerni az oldalon?
Nem, ez nincs így!
Ha valaki rosszul játszik, ellene lehet, egy halnak el tudom nyerni a pénzét.
Állítom-e, hogy két egyforma erős játékos között a szerencse dönt?
Nem, sajnos ez nincs így!
Én is követem a saját értékitéletemet:
Uninstall P********s, uninstall online poker
ÁradóFolyó blogjának legfrissebb kommentjei
- Nottobe: gl
- ÁradóFolyó: Friss adatokkal: https://spreads heets.google.com/ccc?key=0AhE TOe7iCsT1dGJtOUUyLTRpNzRWeDRn Y3dwV05EY3c&hl=en#gid=0
- ÁradóFolyó: Fenti adatok mostantól elérhetőek a következő linken is: https://spreadsheets.g oogle.com/ccc?key=0AhETOe7iCs T1dGJtOUUyLTRpNzRWeDRnY3dwV05 EY3c&hl=en#gid=0
- ÁradóFolyó: Köszönöm szépen. Én egyenlőre kevesebbszer nyerek, mint a % értékek alapján indokolt lenne, de a várható és az ésszerű határokon belül. Ha az elemzés csak azt eredményezi, hogy az emberi pszichét jobban megismerjük, már tanultunk belőle valamit! Ha ehhez még a pókerről vagy pláne az RNG-ről alkotott fogalmaink is bővülnek, akkor kettős haszon:-)
- kana: Én is csináltam all-in elemzéseket , mert meggyöződésem volt , hogy ellenem dob az RNG.Szinte minden alkalommal többször nyertem , mint az előzetes %-ok indokoltak volna . Ilyen az emberi pszihé! Sokan átesünk ezen . A játékpénzes játékot meg jobb átugrani , mert teljesen irreális beidegződések telepszenek a játékodra! Sok sikert a továbbiakban...
- ÁradóFolyó: Apró porszem a gépezetben: Természetesen nem 0,42 %, hanem 42 % :-)
- ÁradóFolyó: Rövid helyzetjelentés: 38 all-in eset elemzése után 0,42 % esélyt sikerült elérnem. A pusztán % alapon számított szórás a negatív oldalon 0,5 szórás körül tartózkodik a normális tartományban. A zsetonmennyiséggel súlyozott szórás -2 szórás körül van - de ez persze torzít, hiszen a hosszú versenyek során a vakok egyre nőnek a flop méretével együtt. Az elemzés jelenleg ott tart, ahol egy 800 m-es síkfutó, aki épp elhagyta a start egyenest és az első kanyarban besorol a legkedvezőbb ívre. Én is ígyekszem besorolni a legkedvezőbb ívre és a következő időszakra célként túzöm ki a kevesbé elsietett játékot, jobb all-in % érték elérését. Felvetődik annak az igénye, hogy kevesebb résztvetős versenyeken folytassam az adatgyüjtést, így a torzító hatás csökkenthető.
- ÁradóFolyó: A várható érték már szerepel a számításaimban, de ide még nem tettem fel. A probléma nem itt kezdődik, hanem ott, hogy sok változó esélyre hogyan lehet egyszerűen pontos szórás értéket számolni. Mivel azonban 50-50 % esélyre (100 alkalom) a szórás 5 egység, és még 80-20 % esélyre is (100 alkalom) a szórás 4 egység, ezért ha 4-5 közötti szórás értékkel számolunk 100 alkalomra, még mindíg egy használható értéket kapunk (hiszen az ilyen all-in helyzetekben szinte mindíg ezen százalékos körön belül vagyunk.) Ez ugyan egészen pontos számításra nem jó, de arra, hogy lássuk a szórás a normális tartományon belül tartózkodik, vagy pedig az abszurd felé hajlik, igen. Azért természetesen majd megpróbálom ennél pontosabban abszolválni a számításokat.
- Talheimer: titcar megfogalmazásaival komoly gondok vannak, pl.: "gyakorlatilag biztosra vehető" ill. "szinte egészen biztosan" Alapvetően igaza van, csak egzaktabbul kellene megfogalmazni az egészet, mert így van aki azt hiszi, ha nem a flipek 50%-át nyeri, akkor csal az rng. a másik a coinflip, ami legtöbbször nem 50-50% (gyakorlatilag azt hiszem, hogy soha). Tehát a példáidban minden egyes leosztásra ki kellene számolnod, hogy pontosan mennyi a várható érték és átlagolni az összesre.
- ÁradóFolyó: Kedves Olvasók! A kételkedőknek idézet Titcar bejegyzéséből: "Láthat juk, hogy 10 000 coinflip esetén, gyakorlatilag biztosra vehető, hogy 4800 és 5200 köztlesz a fejek száma.16 érmedobásnál 6-10 közti fejet várunk, még a 4-12 közti tartomány sem az extrémkategória: minden 20. sorozatnál ezen kívül leszünk, és az sem lehetetlen, hogy akár 16-0 legyen az arány, bár ez azért meglehetősen ritka. Azaz ha 16 coinflipből 4-5-öt nyerünk csak,az biztosan nem jó érzés, de egyáltalán nem következik belőle, hogy „csal az rng” és hasonlódolgok, hiszen még a teljesen elfogadott intervallumban vagyunk. 100 coinflipből várhatóan 50-et nyerünk, elég jó eséllyel 45 és 55 köztit, mindössze minden huszadik 100as coinflip sorozatnál lesz 10nél nagyobb az eltérés, és minden tízezredik 100-assorozatnál fordul elő, hogy 30nál kevesebbet vagy 70nél többet nyerünk.10000 coinflipnél pedig szinte egészen biztosan 4800 és 5200 közt lesz a megnyert partikszáma" továbbá "Másképpen szólva 20-25 szituáció koránt sem tekinthető hosszú távnak. Ha azonban megnézzük ezt a pár táblázatot, láthatjuk, hogy a 100 kísérletnél már egész jól kijönnek avárható értékek, 400nál pedig már tényleg egészen kicsi a hiba" A vizsgálat tárgya nem az, hogy néhány száz kísérlet után a rendszer szórása +2 vagy -1. A vizsgálat tárgya az, hogy ennyi kísérlet után a rendszer a várható 'normális' tartományban van (max +/-3 szóráson belül), vagy pedíg kimozdul az extrém (4 szórás vagy magasabb) tártományba?! Lefordítv a coin flip nyelvre: Azt szeretném megnézni, hogy 100 vagy néhány száz coin flip után a 30-70 tartományon belül vagyunk, esetleg azt közelítjük (ami normálisnak tekinthető), vagy azon kívül vagyunk.
pápá :(
Azért nem értek veled egyet, mert ez nem Casino! Itt más emberek/(botok :D) ellen játszunk, nem pedig a ház ellen. A teremnek teljesen mindegy, hogy ki nyeri a 80/20-at, mert ha már egyszer betoltad a stacked, akkor neki így is úgy is jár a rake...
Ennyit dolgozni a semmiért/vel :(
mondjuk depózok egy új helyre, mindig szarrá keresem magam......aztán nem
Nem teljesen mindegy amúgy, én értem amit leírsz, de sajnos nincsenek bizonyítékok ilyenekre.
ha így gondolkozz akkor soha ne is instaláld újra.
(amit írtál, az egyik legnagyobb hülyeség amit valaha olvastam)
"Uninstall P********s, uninstall online poker"
Ez jó döntés.
bazze poén/kommentvadász posztnak fölösleges ilyen hosszút írni. Írd be csalnak a termek oszt annyi. Pola se bonyolította túl anno.
Beregisztrálsz egy pókeres fórumra, ahol az első blogbejegyzésedben leírod, hogy online minden terem csal....
Ezért megérte....:D WP!
Sztem pókerezz élőben; megadom a címet hogy én hova járok, szívesen ülnék veled egy asztalnál.
Az UFO-k léteznek! Az Amerikai kormány eltitkolja őket. A világot is ők irányítják méghozzá a vezetők bőre alá beültetett kimutathatatlan chippel!
Vizsgálja valaki, hogy a vezetők bőre alatt van kimutathatatlan chip?
Nem!
Senki nem vizsgálja!
Szerinted tehát ha technikailag lehetséges és RÖVIDTÁVON az üzemeltető érdeke a csalás a magasabb profit reményében, akkor bizony csalnak is. Ha jobban belegondolsz ez szinte az összes profitorientáltan működő vállalkozásra igaz. Az érvelésed szerint akkor minden vállalkozásnak csalnia kéne. De ha a rövidtávot kicseréljük hosszútávra, máris változik a helyzet. Szerinted egy olyan vállalkozás, ami ekkora pénzeket fordít marketingre és ennyire professzionálisan működik mint a PokerStars a rövidtávú profitmaximalizálásban gondolkodik? Sose jutottak volna oda ahol most tartanak, ha ezt a szemléletet követnék.
És most ezért letörlöd a Pinball Fantasies-t a gépedtől?!
http://www.dosgamesarchive.com/download/pinball-fantasies/
A kényszeres megmagyarázás csapdája. Mindig kell valamire fogni.
Elblufföltem pár ezer dollárt. A SAJÁT HÜLYESÉGEM MIATT!!!:) Az oldalnak nem volt sok köze hozzá, csak biztosított egy felületet nekem.
Egyébként - "Állítom- e, hogy nem lehet nyerni az oldalon?
Nem, ez nincs így!
Ha valaki rosszul játszik, ellene lehet, egy halnak el tudom nyerni a pénzét."
- Ha a lényeg működik az elméleted mellett, akkor meg maradj a gondos asztal/ellenfél választásnál.
Én azt hittem a porn chicks-ről van szó. Csak színlelik, előbb-utóbb mindenki rájön. :c
Erről a bejegyzésről az SP s13e13 része jutott eszembe, ahol Cartmanhez odamennek a srácok:
Stan: Mi a szart művelsz?
Eric: Könyvet árulok.
Stan: Megnéztem a szaros könyvedet! 540 oldalon át szidod és ribancozod Wendyt!
Eric: Nem állítom, hogy ribanc.
Stan: "Wendy Testaburger számtalanszor bebizonyította, hogy mindent megtesz, ami jó érzés a vaginájának. Legyen szó a focicsapatról,
vagy az iskolai takarítókról, Wendy a munkaidejét térdelve vagy hanyatt tölti, órákon át dolgoztatva testnyílásait."
Eric: A többit nem olvastad fel.
Stan: "Vagy mégsem?" Vagy mégsem?
Eric: Ez egy kérdés! Én kérdéseket teszek fel, Stan!!!!
muhahahhaha
Mondjuk azt már én is megállapítottam, hogy egy vesenyen all-in szituban mindig az nyer akinek a több pénze van. De egyszer egy folyamatos balszerencsesorozat után azt is megállapítottam, hogy QQ-val nem lehet nyerni.
Persze tudom, hogy mind a kettő hülyeség. Azt is, hogy a pillanatnyi érzelmek befolyásolják az embert. De ebből azt levonni, hogy a terem csak, tényleg hülyeség.
Mennyi időt töltesz asztalkereséssel? Játékosmegfigyeléssel? Lehet től keveset.
No, nem a a terem csak, hanem a terem csaL :)
Akárhányszor hallok vagy olvasok ilyet, még mindíg hihetetlen számomra, hogy emberek ezt tényleg komolyan gondolják....
:D Romsy mindíg megmodnja a frankót...
hm, a csaláson már én is gondolkodtam, de élőpoker-tapasztalataim szerint, igenis sok a lehetetlen szitu, és csak azokat jegyezzük meg, a normálisokat nem. Arra nem szoktam emlékezni, hogy K szettel lemákoltam az AA párt. Vannak, akik rendszeresen vesztenek A-párral, vannak, akik nem. Talán az ilyenek vonzzák a szerencsétlenséget, vagy valami hibázik a játékukban, nem tudom.
Azt viszont már megfigyeltem, hogy közvetlen egyenlegfeltöltés után mindig jól jönnek a lapok, aztán kivét után nem. Hogy mást ne mondjak, én elég pancser vagyok bankroll építésben, és azt szoktam játszani, hogy befizetek 100$-t és beülök nl 200 vagy 400-ra és sokszorozok. Ha elsőre nem sikerül, a 2. 3. próbálkozás már mindig valahol 800-1200 $ között lesz egy asztalon. Aztán kiszedem a lové nagy részét, marad bent mondjuk 2-300 dollár, de az olyankor már csak hülyéskedni elég, mert ilyenkor jönnek a gép szemétkedései (Ak emelek preflop nl 200-on, 10-6off call, majd A-10-3 flopon all in és turn 10 :) - ez ma volt konkrétan. Hogy ez csalás vagy nem? - nem tudom, de a befizetés-kifizetés szerencse dolgokat már sokszor tapasztaltam...
Mindenesetre, ha lenne egy olyan szoftver elem, ami forgatja a cashgamesek között a pénzt, az a teremnek megérné, mert rake formájában előbb-utóbb hozzájuk megy, aki meg egyszer már nyert, újra fogja vásárolni magát egy vereség után is.
Kicsit olyan ez mint a homeopátia..azt se bírod megmagyarázni a sok tudatlannak, hogy egy alapjaiban véve nagy baromság az egész. Pedig ők is tudják, hogy logikátlan amit mondanak..de csak hajtják az "igazukat".
Marble: http://ajanlo.kapu.hu/video/post.php?id=960g7706e391093be466
andree: jaja ez jópofa:) De sajnos ennek ellenére, hogy ekkora nagy baromság mégis rengetegen hisznek benne, beleértve diplomás kolégáim közül is néhányat:S Ettől már csak a Xenu hívők akik betegebbek:D
No de nem offolom szét az amúgy értelmes topikot:)))
Éljen a nagy repülő spagettiszörny:D
Azért azt szeretném itt megjegyezni, h sajnos már minden teremben tendencia, h szétmákolnak egyfolytában, nem 1x, hanem van h hetekig egyfolytában...AK vs AQ és folyamatosan jön a Q holott ez 3out vs pakli így ha a matekot nézzük elvétve kéne ezzel találkoznom.. KK vs JJ a bubik 1 lapos sort csinálnak riverre és még sorolhatnám!! Erre szoktátok mondani, h hosszútáv meg miegymás de vhogy akkor sem stimmel, h 5-10-20 százalékok folyamatosan bejönnek 9 asztalon hetekig... a profitom iszonyatos hányada ezekre megy el holott már teljesen máshol tartanék és nem nl25-50en bohóckodnék..:(
Hát az borítékolható volt,hogy nem leszel népszerű ezzel az írással.
Az meg,hogy mi a nagyobb dőreség:
azt hinni,hogy a termek nem manipulálják a leosztásokat,vagy azt,hogy ezek a több millió dollár profitot termelő vállalkozások kizárólag a szerencse alapján működnek,azt ki-ki döntse el saját maga.
Azért az nem teljesen igaz,hogy teremnek mindegy ki nyer,ha már bekerült a pénz,mert a rake már megvan.
Ha én pókerterem lennék (hö-hö), akkor biztos nem az rng-vel szarakodnék (aminek a meghekkelése matematikai módszerekkel azért lebuktatható, és egy nagy teremnél előbb-utóbb a lebukás meg is történne), hanem beültetnék pár superusert egy titkos alagsori helységbe, oszt hajrá.
Amúgy az Absolute Pokernél még ezt is sikerült lebuktatni.
wow, milyen sokan elolvastátok. És még időt is szántatok a kommentelésre....
Ne mondd már, hogy folyamatosan lemákolnak. Miért nem azt hozzátok fel példának, mikor ti mákoltok le mást? Hányszor tartott ki az AA tok KK ellen? Nézd meg és ird be az arányokat, mert ez igy elég gyenge duma, hogy "mindig" lenyom a riveren a 2 outer fish.
Előbb szopott ki az AA-m egy maniac tiltkirály Q9 preflop allinjétől, de ettől még nem csalóztam a termet. (habár lyuksora egészült ki a riveren:D)
Hát igen, a twoouter kétségtelen nagy mákoló ;) :D
Örülök a sok hozzászólásnak, ezek szerint jó volt a bejegyzés!
Az egy mondatnál hosszabb véleményeket külön köszönöm, mert ezekben néha valamilyen érv is elhangzik.
Célom vita generálása volt, azt hiszem nagyon sokak fejében forognak ilyen gondolatok, de szeretünk jól kinézni, ezért aztán visszaszívjuk.
Mivel bizonyítékok nincsenek, és tulajdonképpen bármi megtörténhet, véleményem szerint az online póker ideális melegágya (lehet) a visszaéléseknek.
Ezen a ponton mindenki csak a saját racionalitás érzékére hagyatkozhat, az enyém pedíg azt mondja, hogy valami nem kerek.
A botok hatását valójában nem tudom felmérni, de tudom, hogy léteznek.
Plussz egy rizikó faktor:-)
A Homeopátia nem hülyeség, de nem súlyos egészségügyi problémák megoldása, hanem az egészség feltételeinek megteremtése és megtartása lehet az alkalmazási területe.
Egy lábtörést nyilván nem lehet ilyen eszközökkel kezelni.
A homeopátia olyasmi lehet, mint a pókerben a bankroll!
A videó egyébként jó:-)
a termek csalnak. a póker meg egy szerencsejáték amit a függők játszanak, a hosszútávra várva.
de mért pont egy pókeres fórumon várod h ezt el is higgyék?
Még szerencse, hogy javamra csalnak a termek. EV fölött teljesitek, lassan utalom a megbeszélt pénzt a starsnak.
Szerintem inkább a saját sikertelenségednek adsz hangot, magam is buktam baromi sokat eleinte, de ha nem tudod magad túltenni rajta, sosem fogsz nyerő lenni. Néha én is inkább eldobnám a két ászt, mert bármikor legombolhatják a keserves munkával 3 óra alatt felépített stackemet, de nem tehetem mert az eszemre kell, hogy hallgassak, és tudom, legközelebb nem fog a 9-es poketjére leesni neki, de ugyanúgy betolja majd!Ilyenkor az van sztem, ha leszeded az AQ-t AK-val, azt mondod, ennek így kell lennie hisz nálam volt a jobb lap és ez nem is hagy mély nyomot, de amikor AToffal szedik le az AKszútidedet, úgy hogy neki jön a flöss, pedig még színben sem volt a lapja, az fáj, és az nyomot hagy, méghozzá mélyet! Csak ennyit kell megtanulni kezelni, és jó úton fogsz járni. Számold össze hányszor nyertél előtte AK-val, ki fog jönni a 3:1-hez. Előbb keresd a hibát a saját játékodban! Én is ezt teszem. Ne egyedül harcolj a világ ellen mert nem nyerhetsz!
_____________
...Just Feel Ivey...
ezek szerint az általad a világ talán egyik legnagyobb szájtjának generátora igencsak besz*rhatott amikor a kis tom 'durrrr' dwan-nak kezdte kiosztani a lét annak idején (lehet tévedek, de ő 50$-ból kezdte).
tdaniel84hun: jaja, most hátszél nélkül jó nagy bukóban is van! :D:D (irónia)
"Azért azt szeretném itt megjegyezni, h sajnos már minden teremben tendencia, h szétmákolnak egyfolytában, nem 1x, hanem van h hetekig egyfolytában...AK vs AQ és folyamatosan jön a Q holott ez 3out vs pakli így ha a matekot nézzük elvétve kéne ezzel találkoznom.. KK vs JJ a bubik 1 lapos sort csinálnak riverre és még sorolhatnám!! Erre szoktátok mondani, h hosszútáv meg miegymás de vhogy akkor sem stimmel, h 5-10-20 százalékok folyamatosan bejönnek 9 asztalon hetekig... a profitom iszonyatos hányada ezekre megy el holott már teljesen máshol tartanék és nem nl25-50en bohóckodnék..:("
Milyen idillikus helyzet is lenne ha a variancia kiszámítható ciklusokban tűnne fel a játékunkban,biztos nem dobnék el mindent pre ha tudom hogy épp a "szopatási" fázisban vagyok.omg
én is gondolkodtam ezen. eszembe jutott egy érv, hogy ha tényleg lenne ilyen, akkor nézzük meg a profikat, ők miért tudják fenntartani a bankrolljukat és miért tudnak pénzt keresni a pókerrel? aztán eszembe is jutott a válasz erre, biztos ők is benne vannak susmusban ( :D jahm persze)
de szerintem aki az ilyeneket elhiszi, és "folyton lemákolják" az változtasson a játékán...
anno mikor én is first depoztam ennél a teremnél az accomra, első héten behuztam kb 15 mtt-t, aztán szépen lassan jöttek a szopások, mtt, cg, minden.....szal sztem is hülyeség ez a változtass a játékodon, mikor minden kis csira lemákol, mikor flopon 80% jobb vagyok!!!! lejavul a gyerek turn,riveren, vicc....
ennyi badbeatet termelni 1 év alatt lehetne kb mint amennyit én cumiztam ki ezek ellen.....közük nincs és lejavulnak vagy csak engem szivatott a terem.....jo kérdés.....
Gondolkoztál-e már azon, hogy egy fish vagy?
Nem!
Lehetséges?
Lehetséges, sőt állítom ha beülsz valahova akkor legalább 10-es várólista lesz azon az asztalon.
"Gondolkoztál-e már azon, hogy egy fish vagy?"
Egy fish sosem gondolkodik rajta hogy ő vajon fish-e,csak azon hogy folyamatosan lemákolják az idióta fishek.:)
Ja en is irtam mar egy ilyen postot, mondjuk en statistikakal is meg tudom indokolni.
De nem farasztom mar magam, hogy untassam a pokereseket ezzel :) Aki nyero az el van szallva, aze nem erdekli. Illetve mindeni retteg, hogy igaz lenne es jajj akkor mi van-lesz.
Amugy pont a rakelessel lehet csalni. Hogyha nem engeded a veszto tipusu jatekosnak hogy "gyorsan" elveszitse a epezt annak ket komoly hozadeka lesz:
- raszokik a pokerre nagyobb valoszinusegge
- lasabban veszti el a pezet ( mert ugye attol meg elveszti) es igy tobb rake keletkezik a folyamat soran.
Csak proba kepp szamoljatok ki, hogy ha valaki 15 bb nyero jatekos helyett, 7 re leredukalja a site, akkor mennyivel tobb raket tart benn a rendszerben... (es szorozd meg kettovel mert a vesztes is!)
Mondok egy erdekesseget:
PL fulltilten kurva sok AA=AA , KK=KK talalkozas van, statistikailag. Az ongamen kb a 10 ede... es ezt 200 ezeres hendszambol merve.
Nezzetek meg, nektek mi jon ki.
Mivel rnd, lehet siman statistikai hiba nalam...
Ja de amugy nyerni enged a site, felreertes ne essek... kerdes mennyit :)
hehe
"Illetve mindeni retteg, hogy igaz lenne es jajj akkor mi van-lesz"
miért, mi lesz?
Az összeesküvés elméleteket csak addig nevezik annak, amíg egyszer (általában véletlenül) bebizonyosodik, hogy mégsem csak elmélet...
A pénzügyi világ "összeomlása" tökéletes példa, ami jól érzékeltette, hogy hiába működhet egy online pókerterem egy helyesen beállított RNG-vel megfelelően nyereségesen, az emberi kapzsiság faktor viszont olyan szinten átitattad a világot (sajnos...), hogy egyáltalán nem elképzelhetetlen, hogy tényleg csalnak a termek (értelemszerűen a magasabb haszon reményében).
Ez természetesen ugyanolyan feltételezés marad, mint a többi hasonló, mivel gyakorlatilag (főként a magánszemélyek számára elérhető számítási kapacitással rendelkező számítógépekkel) lehetetlen bebizonyítani.
Ám mivel a mindennapi életben mindenki rengeteg kicsi stiklit lát maga körül (Magyarországon élünk bammeg'), így senki ne akarja elhitetni velem, hogy a nagy halak nem csinálják.
Ezeket csak ezért azt mondom, hogy csaláselmélet ellenzők ne utasítsák el azonnal annak a lehetőségét, hogy talán lehetséges a csalás!!!
(Írom mindezeket úgy, hogy ha nagyon mikrotéten is, alig néhány 10.000 handdel, de nyereséges játékos vagyok. De ez értelemszerűen qrvára senkit nem érdekel...)
tenta: a two_outer az nem mákoló sajna:S
Köszönöm a hozzászólásokat!
Ami igazán érdekes és kézzel fogható:
Nincs semmilyen ellenőrző rendszer, pláne nincs független felügyeleti szerv!
Mivel a tőkének ez nem érdeke, ezt egyedül a polgári összefogás kényszeríthetné ki.
A póker viszon épp az a terület, amely inkább szembenállást generál, semmint összefogást.
Az oldalak gyakorlatilag bármit megtehetnek, különösen a külföldi oldalak.
Egyébként középerős játékosnak tartom magam.
Az élő póker marad - általam megválasztott helyen.
---> Georgg: Igen, ez a jelenség valóban létezik, ezt aláírom. Úgy gondolom azonban, hogy amit tapasztaltam, az túl megy ezen.
Egyébként amit írtál a játékstílusodról, az engem azokra a melósokra emlékeztet, akik elsején benyomják a tízezreseket a kockás gépbe, aztán 1x nyernek negyvenezerre hetvenezret, onnantól kezdve hónapokig az egész fizu oda lesz.
Sorry.
Csak óvatosan!
Én óvatos duhaj vok, előbb play moneyval próbálkoztam, amikor az műkődött, akkor próbáltam elindulni legalúlról élesben,
Ha a tudás is számít a szerencse (vagy az ismeretlen alfa faktor) mellett, akkor működnie kellene.
Egyébként jelen oldalt színvonalasnak tartom, sokat tanulok belőle.
Csupán egy kis rovat hiányzik.
Valami ilyesmire gondolok:
Teszteltük a p********s-t!
h megy a játék amúgy?
tájékozódj
http://www.pokerstars.com/poker/rng/
"Nincs semmilyen ellenőrző rendszer, pláne nincs független felügyeleti szerv! " Ajánlom figyelmedbe: http://www.pokerstars.com/poker/rng/
Pff! Minek írkáltok ide???
ki kell használni az időt mielőtt törlik =)
Amúgy attól hogy sokan kommentálják a bejegyzésed nem következik az, hogy jó is lenne. A Velvet cikkeit is sokan kommentálják...
a pokerstars ne feledjük zsidó kézen van :-)
Romsy, tazpoker, a link tökéletes bizonyíték, de nem kell ezzel foglalkozni, mert majd jön a szöveg, h ezeket meg megkenték 1-1 millával, vagy pár éves ktgvetésük bevételi oldalával. :) Tényleg nehéz széllel szembe pössenteni.
Köszönöm a linket, ez tényleg meggyőző:
Különösen ez:
"Our client software uses the certificates issued by our own Certificate Authority (CA) to authenticate our servers"
Mit gondoltok ki pénzeli ezt az ügynökséget?
Aztán ez is nagyon tetszik:
"Fully licensed and regulated"
Továbbá az Independent Testing Agency megnevezés mögött az Independent szó tartalmára kiváncsi lennék.
Professor Emeritus nevétől kicsit megremegtem, és már-már újratelepítettem, de aztán eszembe jutottak a közkeletű Marekting és PR kifejezések.
Ugye nem vagytok már gyerekek ???
++++
Egyébként - ha figyeltetek - én nem az RNG-t kritizáltam.
:DDDD
Nem, nem vagyunk.
"Egyébként - ha figyeltetek - én nem az RNG-t kritizáltam."
Nem te olyasmiről beszéltél, hogy freeroll-okon csalnak és a CL-el kiejtetik szegény SS-eket.
Mondjuk az ilyesmi úgy szokott lenni, hogy aki free-n CL annak baromi nagy hot runja van, ráadásul callolhat nyugodtan SS allét bigstackből, ha meg 3/1 A3s vs QQ-t behúz, akkor jönnek a csalózók(1. kategória). Aztán persze megnyeri a versenyt, és rögtön megjelenik egy NL50 asztalnál 17.5$-al és nem érti, miért nem jön az A5s-re semmi JJ ellen. Ezután beírja google-ba, hogy póker, és az első közösségi oldal valamelyik topicjában vagy rosszabb esetben blogjában leírja, hogy a pókertermek csalnak, amit adnak vissza is veszik mint a félkarú rabló(2. kategória).
amúgy alapból logikus, hogy a terem freerollokon próbál csalni, elvégre abból van a pénz, meg a serveren se fér el az a +10 asztal.
andree :DDDDDDDD
Nem értem, miért épp itt szapulod az online pókert.
Egy dolgot gyorsan szeretnék tisztázni: itt - többségében - hosszútávon nyerő, tehát intelligens játékosoknak próbálod meg osztani az észt. Nyerő, ami te nyilván nem vagy.
Amíg ők ebből a tevékenységükből tudnak kenyeret, mozijegyet, autót venni, addig nem fogja érdekelni őket, hogy csalnak-e a termek, vagy sem. (Ne szarj oda, ahonnan a kaját kapod ugyebár.)
Addig, amíg a motivációd hibás, pontosabban rossz irányú, addig senki nem fog kellő figyelmet fordítani arra, hogy megpróbáljon a te szintedre lesüllyedni.
Perry Mason: "itt - többségében - hosszútávon nyerő, tehát intelligens játékosoknak próbálod meg osztani az észt"
Na ez a LOL!
Nem akartam osztani az észt, csak a meglátásomat akartam megosztani abban a reményben, hogy hátha én is kapok néhány hasznos inputot:-)
Valóban, ezt a jelenséget újra és újra tapasztalom freeroll vesenyeken is, logikus vagy nem.
Mivel készpénzes asztalnál nem látod, (számlája vonatkozásában) ki a tényleges short stack, ezért ott ez nem (lenne) ennyire szembetűnő.
Egy ilyen összetett játékban, mint a póker az ember állandóan fejlődik, tehát a tévedés lehetősége nincs kizárva.
Mindenesetre furcsa, hogy a fent említett linket bárki bármire elégségesen meggyőzőnek tekinti és úgy gondolja ezzel bármit igazolni lehet?!
Pidzséj+1!! De amit nem tudsz bizonyítani...
Ugyan mi ezen a LOL?
Nem találkoztam buta, de nyerő játékossal sem, és hiszek abban is, hogy a pókerakadémia "nagyjai" nem hazudnak, mikor azt írják, hogy megvolt az első egymilliós hónapjuk, vagy hogy 100K felett a bankroll.
Remélem a "többségében" szó jelentésével tisztában vagy.
De nyugodtan linkelhetsz olyan poker site-ot is, ahol "többségében" vesztő játékosok fórumoznak. (csak neked: az összes ilyen)
Ez fájt. Az első karaktertől az utolsóig.
Mindenkinek hinni kell valaminek, vagy ez, vagy a "Jézus magyar és a táltosaink néha elteleportáltak Stonehenge-re Dobogókőről" duma.
Lehet ez még mindig jobb...
JAJA, Romsynak sem megy mostanában a playmoney 50/100. Play máni asztalokon is csalnak, mert a teremnek nincs annyi tartalék zsetonkészlete, h a hülyék rebuyát folyton szponzorálja. Ott is mindig a bigstack nyer. :(
=)
Nekem ez tetszett a legjobban:
"Professor Emeritus nevétől kicsit megremegtem, és már-már újratelepítettem, de aztán eszembe jutottak a közkeletű Marekting és PR kifejezések."
Ez mindent elmond az ostoba bejegyzésedről. Ez egy cim nem név..azokat a professzorokat szokták ilyen cimre emelni akiket az adott egyetem nagy tudosnak gondol és ezzel ismerik el a munkásságát. Egyébként George Marsaglia az illető mint ahogy a szövegben is irják. A fickó 1968-ban irt először random number generátorokról...végülis lehet már akkor arra készült, hogy a playmoneydat hogyan szivja le majd vele a pokerstarson..
no comment
ui.:az ostobaságnak nincs határa, de ha lenne akkor te lennél a határőr
Valóban az urat George Marsaglia-nak hívják, (George Marsaglia, Professor Emeritus, Florida State University ) - de ugye nem gondolod, hogy ez változtat a lényegen?
A lényeget itt már sokan megfogalmazták. És azon nem változtat.
megkéne változtatnod a nick-edet ÁradóHülyeség-re,sokkal találóbb lenne...
Tök jók az éjjeli kommentek, reggeli kóma mellé iszonyat jókedvet csinált kv-zás közben. Andree, fejes, Romsy stb, wp.
Ja, mostantól szidjuk szemét Emeritust! Ő a főbűnös! :)
Én összeségében nyerő játékos vagyok, de abbahagytam egy hónapja az egészet, mert elegem lett. Ne vicceljünk már, hogy feltöltök, nyerek és ahogy kiutalok azonnal elkezdődik a vesztő széria? És ez MINDIG így van? Hogy lehet az, hogy keresek 500$-t, majd majdnem egy hónapon keresztül CSAK szívok, ugyanazon a limiten? ÓÓ, válroztassak stratégiát? Oké egy példa: AA fold, KK fold, QQ fold? Mert csak prémiumokkal szopok ki hetek óta. QQ allin 8 4 3 floppon. J 10 call! turn Q, river 9? És hasonlók SOROZATBAN? "Persze, mert hülye vagy élőben ugyan ennyi idő alatt sokkal kevesebb leosztás megy le."-hátpersze. Általában figyelem az asztalokat, és a limiteken igyekszem olyan regulárok ellen játszani, akiket ismerek már valamennyire, tehát hagyjuk a "felméred az asztalt, keresed a játékosokat" kezdetű blablát is.
Nekem is volt már egy postom a csalásról, akkor engem is lehurrogtak, meg mondták, hogy fejezzem be a pókert stb, meg nem tudom kezelni a bukót.
Nagyon gondolkodom rajta, hogy végleg abbahagyom a pókert, de egy k**** függő vagyok, és imádom a játékot, és ez az ami titeket is elvakít amikor lehúrrogtok valakit egy ilyen post miatt, pedig nem hiszem el, hogy nem ordítottatok még egyszer sem a monitorral, hogy "na persze!!, a csaló k**** anyád!, hát nem hiszem el baz*** stb.
Ha ki akar szopatni akkor kiszopat és kész.
GL mindenkinek (mert már néha tényleg úgyérzem, hogy csak az számít itt, nem a tudás)
u.i.: AA nem limp, mert 36 legyorsul (flopp 2 5 A, turn Q river 4)
nandi27: elárulom a trükköt, mindig mindenkinek sikerült eddig, ne hagyd abba!
Ha cash out van, az egészet vedd ki, aztán sipirc egy másik terembe, ígérem, nem fog megtalálni az rng istene. :))))
Érdekes, én még egy nyerő játékostól sem hallottam, h csal a site/rng. Sőt, tőlük csak azt tanultam meg, hogy ha nem megy, akkor magunkban keressük a hibát és a handjeinket nézzük át inkább. Ha pedig jól játszol, akkor az eredmény jönni fog és csak átmeneti időszak a bukó, rövidebb-hosszabb ideig. És tényleg. De sajnos ezt egyeseknek elég nehéz felfogni, könnyebb az rng-t szidni és csalózni.
De Zehy, most komolyan. Ha egymás után 7! AA preflopp/flopp all-inből ötöd el bírok veszteni pár óra alatt, mert mindig érkezik neki a river, akkor ott hiába nézegetem a handeket. Ha QQ val 8 4 3 boardon all-int megyek j 10 ellen, és érkezik a Q 9, ott hiába nézegetem a handeket. Itt nem arról van szó, hogy úgy esel ki, hogy hibázol, mert azt Én is mindig elismerem utólag, hogy: "hopp hát itt meg mit csináltam, na ez jogos kiszopás volt". A pobléma az amikor 99% vs 1%-ok sorozatban kiszopók. Ne viccelj már velem.
Nando42: Köszi, meglátom :)
"Egyébként középerős játékosnak tartom magam.
Az élő póker marad - általam megválasztott helyen. "
Egy középerős játékos elég jól keres a pókerben, így nem kell bemagyaráznia magának, hogy a termek csalnak és ezért nem keres eleget.
Sajnos a közép gyenge játékos sem illik rád, mert ő legalább magában keresi a hibát.
Igen, azt hiszem te egy gyenge játékos vagy.
nandi27:
http://www.pokerakademia.com/uploads/files/P%C3%B3ker_valsz%C3%A1 m.pdf
Valetudox: +1
nandi27: nem vicceltem. A hosszútáv kifejezést érdemes átnézni. A probléma az, amikor azt hiszed, h minden AA-d nyerni fog pl. Játssz le 100-200k handet és meglátod, h a számok nem fognak hazudni, az AA-d lesz a legnyereségesebb lap. Ettől még egymás után 10-20x is bukhatsz vele zsinórban, de nem az számít.
Hát még az lenne a szép, ha nem az AA lenne a legnyereségesebb lap. Hidd el értem amit mondasz és tudom, hogy hosszútáv, azért lassan 3 éve játszok már. De az rng akkor sem mindig random, nem tudsz meggyőzni :)
De nem, mégsem érted. Akkor mi, ha nem random? Nem is akarlak meggyőzni egyébként, ahhoz túl korlátolt vagy, az már rég kiderült.
Zehy: nem kell őket meggyőzni, pont az ilyenekből élünk! Hogy klasszikusokat idézzek: "Ne kopogtass az akvárium falán"
Minél többen elhiszik ezt a baromságot, annál hasznosabb ez a post! :)
Boletus: nem érted, ezek nem jönnek többet játszani, mert uninstall volt. Vhogy rá kell vennem, h tovább szenvedjen, ezért kapom a pénzt a PStől :)
Nem a fenét nem, pontosan az ilyenek a játékfüggők
- "Közepesen erős játékos vagyok"
- "Én összességében nyerő játékos vagyok..."
- "...közvetlen egyenlegfeltöltés után mindig jól jönnek a lapok..."
- Aki nyero az el van szallva, aze nem erdekli.."
az csak jó, ha kevesebb középhaladó ellenfél van =)
"u.i.: AA nem limp, mert 36 legyorsul (flopp 2 5 A, turn Q river 4)"
LOL erre csak ezt tudom mondani, nem csodálom, hogy büntet az rng:D:D
Biztos, azért nem játszottam másfél hónapja, mert függő vagyok. Ha meg $10-ből $2000+ ban vagyok, kurvasok munkával akkor talán már elmondhatom magamről, hogy nem vagyok vesztő játékos.
Amúgy Te rendkívül hamar kiismerheted az ellenfeleidet az asztaloknál is, ha rólam 3 komment alatt kiderítetted, hogy miféle fish is vagyok.
nandi27 11 .28 11:24
Elég tipikus eset vagy. :) Nem túl nehéz téged lerídelni. :)
Nem kellett 3 komment, én a címből vágtam :P
Kár, hogy ez nem az Én blogom, barátom.
De jó barátok vagytok, az tuti :)
nandi
mellesleg mondhatom, hogy 0 ból csináltam 20k $-t.
jobban minősít a hozzáállás, és a csaláshívősség, és valljuk be nehezebb elhinni hogy ki mennyit nyert, de nem is ez a fontos. egy szar játékos is nyerhet sokat (nem azt mondom hogy az vagy, de nem bizonyit semmit a nyereményed)
u.i.: és olvasd el amit linkeltem...
Nem azért írtam, hogy "villogjak", mert azért $2k+ valljuk be nem egy nagy összeg, csak azért írtam, hogy látszódjon, hogy profittól független a véleményem.
u.i.:Olvasom, olvasom!
"Egyébként középerős játékosnak tartom magam. "
középerős játékos aki min NL100-200on jászik legalább fél-egy éve és mondjuk normális (havi legalább 10-15Bi) nyerő, kérlek ne sértsd meg őket ( én se rakom ide magam) hogy velük hasonlítod össze magad....
+500 dollár, majd szivás - gondolom nem tartasz be semmilyen Br managmentet néha van egy hotrunod aztán vissza megy mert kevés vagy oda és a rollod is kevés még ha te nem is lennél az, ilyen 1szerű...
ami nem 1szerű hogy ezt nem ismered el magaddal szemben
Gondolom nem használsz semmilyen segédprogit se ami kimutatja hogy hogy állsz EV ben... ha mutatsz ott egy 40es kiingást akkor se fogok hinni neked ,de megértem miért vagy így kiborulva...
emeritus és káosz professzor na meg rettenet tábornok.... ikszdé
Van, egy -41es kiingásom. Amúgy a BR szempontjából igazad van, 6-10 dolláros limiteken játszom. De nem is arról van szó, hogy csődbe mentem volna a felelőtlen BR menedzsment miatt. Ennek a rollhoz most semmi köze. Nekem csupán abból lett elegem, hogy néha játszhatok bármilyen jól, mert ha ki akar szopatni, akkor ki fog szopatni. :) És ne mondjátok, hogy ez veletek nincs így, mert Én meg azt nem hiszem el..
Mindjárt megvan a 100, gyerünk fiúk, hajrá!
Mindenki szokott bukni, nem is értem miről beszélünk most.
100 :V :V :V
Ki kell adni a feszültséget néha, hogy utána újult erővel vághassunk bele ismét a számítós pókerbe!
Ja. A stars csaló. A többi nem:)
A mérhetetlen emberi egoizmus ékes példája.
Én nem lehetek rossz játékos! Én tehetséges vagyok, én okos vagyok, erős vagyok, ügyes vagyok!
Ha nem jön az eredmény, azért nem én vagyok a hibás, nem a többiek jobbak nálam, hanem valami más külső tényező, ami handicapet ad, és visszalök a fényes emelkedő nyerő karriertől.
Kár, hogy sokan nem képesek azt elfogadni, hogy nem lesznek jó játékosok. Miért ne lehetne csak a póker szeretetéért játszani? Mint ahogy focizni meg biliárdozni a haverokkal. Vagy egy jót lövöldözni a neten.
Azért, mert pénzben játsszák, méghozzá olyan tétekben, amik túl magasak ehhez.
A megoldás egyszerű: ne menj olyan tétre, ami megviseli a lelkivilágod, játtsz 1-2 centes asztalokon. Ott is vannak lelkes és jó játékosok is, nem esztelenkedés megy, ha pedig nem tetszik, keress erősebb asztalt, és csak akkor menj magasabb tétre, ha a kisebb téten sikerült összenyerni hozzá a pénzt.
Szerintem mind csaló.Ja, és én magamba néztem,én TUDOM,hogy fish vagyok :D
De ha egy barátságos focimeccsen ellened fúj a bíró, akkor sem leszel boldog. Amúgy részemről, nem a pénz kiszopása a lényeg itt, ha freerollon, vagy FTP pontos gémen esek ki valami habiszti miatt sorozatosan akkor az is megviseli a lelki világom pl.
"Én nem lehetek rossz játékos! Én tehetséges vagyok, én okos vagyok, erős vagyok, ügyes vagyok!"-->ez meg mi?
ciniumus? Mondd valamit?
*cinizmus
Csak, hogy ezt senki nem mondta, és senki nem is gondolta. Én az a fajta játékos vagyok (bárki bármit gondol már rólam), aki még soha senkit nem fishezett le sem chatben, sem élőben, sem a fórumon és még ha nevetségesen kiszopok akkor is tudom azt mondani, hogy NH és nem kurvaanyázok a chatben. Szerény játékosnak tartom magam, de ha leírom, hogy nem vagyok vesztő akkor máris "Én nem lehetek rossz játékos! Én tehetséges vagyok, én okos vagyok, erős vagyok, ügyes vagyok! ". Amúgy pedig az, hogy senki nincs itt aki bevallja, hogy igenis kiutalás után elkezdte szopatni az oldal, az már tényleg képmutatás.
ÁradóFolyó töröld légyszíves az egyik hozzászólásomat, mert duplán ment el.köszi.
Hogy is van az a régi mondás,"Egy bolond százat csinál" itt is csak az első kellett és már itt is a többi.
Nandi27: leírom akkor cinizmus nélkül, egyszerűen
Olyan szinten vagy jó játékos, ahogy a pénzt nyered össze. Természetesen hosszútávról beszélek, sok, szorgalmas játékkal.
Ha hosszú távon alig nyersz valamit, az nem azt jelenti, hogy csal a terem, hanem a játéktudásoddal a mai mezőnyben ennyit tudsz elérni. Ez se rossz ám ha azt nézed, hogy a jutalékot is fizetned kell.
A komolyabb nyerő játékosok 10%-át alkotják az egészből, ha azt mondod, hogy Te közéjük tartozol, és mégsem az így elvárható eredmények születnek, az önbecsapást jelent, ami az egoizmusból fakad. Miért teszed magad 10 játékosból egyből 9 elé? Nem lehet, hogy inkább a közepe felé kullogsz, és esetleg sokkal több szorgalom, kitartás és tehetség is szükséges, hogy ennyivel jobbá válj a többieknél?
A kiutalásos baromságra meg annyit, hogy az évek során elég sok kiutalást indítottam, és nincs összefüggés, de nyilván te ezt is jobban tudod, és képmutatónak tarthatsz.
Ami a bírós hasonlatot illeti: én feltételezem, hogy a bíró a tudásának megfelelően végzi a dolgát, és hosszú távon mindkét csapatnak fúj rosszul. Biliárdnál is mindkét félnek görbe vagy hibás az asztal széle, hiába az adott meccsen épp neked gurul mellé a golyód emiatt.
R2!
1.Soha nem mondtam, hogy bárkinél is jobb játékos lennék, csupán azt (mertem) mondani, hogy kényelmes pluszban vagyok $ szempontjából.
2.Ezeket mind Te találod ki rólam,hogy legyen mire felépíteni az érveidet.Úgy állítasz be, mint egy egoista játékost aki nem tud veszíteni és duzzog, ahelyett, hogy magába nézne. Csak hogy ez nem Én vagyok, mint mondtam, ha hibázok el tudom ismerni. Te valami fantom ellen érvelsz fantom érvekkel.. Azonban a játéktudásnak egy AA vs XY all-innél már semmi jelentősége ,akár profi, akár alsó-közép kategóriás játékos vagyok.Ami allin az allin. És EZÉRT adja a kezedbe, mert tudja, hogy a legjobb kártyákkal a kezedben nem fogsz dobni.
3.Ó, tehát a billiárd asztal görbe. Akkor ezzel le is zárhatjuk a vitát.
De miért kell agresszívan reagálni valakire aki intelligensen ír neked?
A téma le van zárva!
A billiárd asztal mindig nekünk görbe, a termek csalnak, de te akkor is olyan ász vagy, hogy még így is kényelmes pluszban vagy. Mi lenne, ha még csak nem is csalnának? Az AA 100%-ban nyerne! Hajjaj!
Talán ez a bajod, hogy mindenen felkapod a vizet, legyen az AA vs 27, vagy egy ember, aki segíteni akar felnyitni a szemed.
SOHA, de SOHA SENKI nem lehet nyerő játékos, ha nem tiszteli a játékot, és nem fogadja el a körülményeket.
És igenis egoizmus az, hogy ha nyersz $2000-t, akkor sírsz elbukott partik miatt. Szerinted azt a $2000-t 100%-ban tudással szerezted? Nem, volt mák is, mert mindenki mákol, és kész.
A legjobbakat kívánom.
Újfent köszönöm a hozzászólásokat.
Lehet, hogy középerős játékos sem vagyok, ez természetesen viszonyítási alap kérdése.
Többször bizony tetten értem magamat, hogy nem optimális döntést hoztam, de az tegye fel a kezét, aki ugyanolyan erősen játszik tovább, miután a turn-ön leesett a sora, emeli a tétet, és az opponensnek a riveren jön a flösh.
Egyszer ok.
Kétszer ok.
De mondjuk sorozatban 4x???
5x?
Mondjuk úgy, hogy ez a játék irracionális oldala, amelynek időnként szintén szentelni kell egy-egy topikot.
Ismét jól szórakoztam a ma reggeli boot-olás során. Köszi mindenkinek, aki feldobta a ma reggelemet a hozzászólásaival. :)
Így már könnyebb lesz átverekedni magam a mai teendőkön, hogy délután majd hozzájuthassak a napi játékfüggőségi adagomhoz, és támogathassam anyagilag a PS NL10-es regulárokat.
Special thanks to ÁradóFolyó, aki megírta ezt a csodálatos bejegyzést. Szerintem ezzel megdőlt az egy bejegyzésre jutó kommentek számának rekordja.
Valyon mikor lesz, hogy egy szakmai bejegyzés ennyi kommentet kap? Nagyon rosszak vagytok mindannyian, mindig csak ez a bulvár! :)))
Ez szakmai pedig.
Ez bizony szakmai bejegyzés, mert az irracionalitás is a poker részét képezi.
Egy adott ponton a 70 %-os esély racionális, aztán a végén mégsem.
(És itt nem feltétlenül az implied odds-ra gondolok.)
Az irracionalitás is a játék részét képezi.
Aki ezt nem tudja megfelelően kezelni, annak esélye sincs hosszú távon nyerőnek lenni.
Azért érdekesen csúsztatod/kevered a dolgokat. 70% ha nem nyer az irracionális?
Asszem nekem meg helyesírási tanfolyamra kell beíratkoznom :) (valyon: ez fájt így utólag elolvasva :)
Zehy: OK, javítok. A szakmait úgy értettem, hogy komoly bejegyzés.
Egy adott ponton, ha 70% esély szól melletted, akkor a racionális kimenetel az, ha te viszed el a potot.
Mivel azonban sokszor látunk olyat, hogy mégis a 30 % jön be, ez egy olyan irracionalitás, amivel megbékéltünk és nem találjuk rendkívülinek.
100+ hozzászólás is kevés volt ahhoz, hogy megértsd mit jelent az, hogy egy eseménynek 70% esélye van a bekövetkezésére?
Mi abban az irracionális, hogy a 70%-os esemény nem 100%-ban következik be????
Ez nem irracionális, ez nem paradoxon, és meg sem kell vele békülni.
Látom az egészből semmit nem sikerült megérteni. Ez nem racionalitás kérdése. 30% az pontosan azt jelenti, h 30%-a van. Az nem irracionális, ha ő nyer. Bah. De gondolom hülyülsz és direkt csinálod, úgyh hagyjuk is.
a rancionális kimenetel az, hogy 70%-ban viszed el a potot, de nem akarok belefolyni jobban:))
Azzal békélj meg, hogy 100 dolláros potból 70%-os esélyekkel 70dollárra vagy jogosult, nem 100 dollárra!
A maradék 30 az ellenfelet illeti, amennyiben Te nyered meg, bemákoltál tőle 30 dolcsit, amit majd később vissza is fogsz fizetni neki előbb-utóbb.
Ilyen esélyekkel közel 3-ból egyszer neki is nyernie kell, hogy "racionális" eredmény születhessen, különben tényleg rossz a véletlen szám generátor.
Természetesen ez mind igaz:-)
Éles helyzetben azonban nem létezik sok száz lehetőség, hanem mindíg egy adott szituban kell döntened.
Erre az egyre vonatkoztatva a nagyobb százalékos esély a racionális.
Ez a racionaitás értelmezésének kérdése, matematikailag levezetve természetesen teljesen helyénvaló, amit leírtatok.
"Erre az egyre vonatkoztatva a nagyobb százalékos esély a racionális. "
FAIL
Én már csak érdeklődésből kérdezem, hogy egy AKs vs 22 preflop allinben melyik kimenetel a racionális?
Ez olyan szép. Ne álljunk már meg 150 alatt pls!!
Fordítva teszem fel a kérdést:
Ha egy 70%-30% esély helyzetben a 30-at választod, az racionális döntés?
Dobj fel egymás után egy émét 20-30 szor és ámulj nagyokat, ha nem 50-50% lesz a fej meg az írás aránya.
Ismételd meg ugyanezt tízezerszer.
végre egy egyszerű kérdés: ha 30% alatt van a pot odds akkor igen.
Szilassy Viki EPT Budapest 2008:
AA vs AK pre allin, az AK royalt flopol
Szilassy Viki BPO 2009:
AA vs AK pre allin, flop KKx
Akkor most a Tropicana is csal?
Boletus: Okos dolog ket leosztasra epiteni az ervelesedet...
Na, még egy önkéntes...
egyáltalán nem baromság szilasi viki esete, mert 2 élőversenyen is kiesni 97%-al, joval ritkábban következik be, mint hogy 5x zsinorban vesztessz 70% ot online...
Úgy látom kezdünk visszatérni az alapokhoz, itt most talán érdemes berekeszteni egyenlőre a diskurzust.
Záró gondolatok (egyenlőre):
(Természetesen a pot odds dönti el, hogy tartom a tétet vagy sem, de ha sorozatban 17x vagy 549x vagy 12478x nem jön be, akkor ugye az ember elgondolkodik azon, hogy nem hagyott-e figyelmen kívül valamilyen tényezőt? Mert azt is megteheti, hogy hümmög, mosolyog és a vállát vonogatja, de az ugye nem neki jó, hanem az üzlet virágzásának.)
++++
Természetesen a véletlen maga is generál abszurd helyzeteket.
Amit felvetettem, az annyi, hogy egyes termek időnként kicsit rájátszhatnak erre és belenyúlhatnak a szerencse szabad áramlásába, amely egy olyan nagyforgalmú teremnél, mint a fent tárgyalt site, éves szinten igen tetemes
összeget hozhat a konyhára - miközben gyakorlatilag tetten érhetetlen.
P.S.
Van itt egy jó kis cikk a stratégiai részben a szórásról, azt illett volna már korábban alaposan átolvasnom, de majd most pótolom.
Köszönöm a véleményeteket.
már 2x linkeltem, de örülök hogy észrevetted.
alaposan olvasd át!! ;)
Még egy érdekes adalék:
1. Fogadjuk el, hogy a cápák hosszútávon megsemmisítik a halakat elveszik a pénzüket.
2. A pókertermek rake-ből élnek, tehát mindig megfelelő számú játékos kell, hogy üljön az asztaloknál, hogy meglegyen a megfelelő rake.
3. A fish-ek bankrollja is véges, és limitált számú azoknak a fisheknek a száma, akik új játékosként tudnak belépni a rendszerbe, vagy akik hajlandók újra befizetni, külfönféle promók hatására (re-load bónuszok!).
4. !! Cápák nem nagyon játszanak szivesen más cápákkal, azokat az asztalokat keresik, ahol a halak ülnek.
Az egész rendszert többnyire a halak működtetik, akik rossz fogadásokat kötnek (pl. 30-70-re teszik be a pénzüket), és ezt használják ki a jó játékosok. (Megjegyzem a pókerjátékosok döntő része vesztő hosszútávon, és minimális % tud hosszútávon nyerni így talán nem is lehet senkit halnak hívni, mert a többség vesztes, de ezt is mindenki döntse el magának).
Figyelembe véve a fenti pontokat (vagyishogy a fishek a saját rossz játékuk miatt folyamatosan tönkremennek, és hogy bankrolljuk véges), vajon elképzelhetetlen-e az, hogy a cápák BB/100-ból vesz le a terem, annak érdekében, hogy mindkét fél likviditását fenntartsa, amiből a rake keletkezik?
Csak egy elméleti kérdés, megfontolásra, nem meggyőződés, nem mutogatás. Mindenki azt gondol, amit akar….
Nem hittem, h tovább lehet fokozni ezt, de azért vannak itt még ötletek...
Biztos, hogy csalnak a termek, máskülönben egy magamfajta gyenge játékos sohasem tudna stabil nyerő lenni.
Amugy ti profik komolyan rendszeres jövedelemre tesztek szert Online pokerbol? Vagy csak teli vagytok loveval es néha vissza nyertek egy keveset a feltoltesbol? Vagy hogy megy ez nálatok? Őszintén!
gl