PókerAkadémia.com

Nem egészen értem a kérdést.

Amit el szerettem volna mondani, az az, hogy szerintem az addikció nem betegség. Rossz dolog, természetesen, de hát nem minden betegség, ami rossz dolog. Pl. rossz dolog az igénytelenség, a földhözragadtság, a kapzsiság, az ápolatlanság stb is - de ezek egyike sem betegség.

Aki rendszeresen irracionális, rossz, ostoba döntéseket hoz, az persze nagyon helytelenül cselekszik, és alkalmasint nagyon megnehezíti a saját - és olykor mások - életét, de nem beteg. És természetesen ugyanez a helyzet akkor is, ha egy közösség cselekszik így: képzelj el egy országot, ahol az emberek évtizedeken át következetesen - kényelemszeretetből, félelemből, vagy egyszerűen, mert restek végiggondolni dolgokat - irracionálisan, saját jobbik eszük ellenében döntenek. Én ennek az országnak a polgárait sem nevezném betegnek: rendkívül meggondolatlannak viszont igen, hiszen - éppúgy, mint egy szerencsejáték-függő, vagy mint egy alkoholista - saját és gyermekeik jövőjét teszik tönkre.

Nagyon jó írás! Tetszett!
A betegség szó meg igen sok jelentéssel bír, valamint tény, ha a függő elhiszi, hogy az csak egy egyszerű betegség, akkor sokkal könnyebb élete lesz, semmilyen felelősség sincs rajta, beteg, viszont én is úgy gondolom, hogy ennyire azért ez nem egyszerű!

Az én kormánypártiságom a te feltételezésed.

Egyetértek veled Gizda: ennek a betegség-metaforának lehet köze az áldozat-kultuszhoz, ahogyan valószínűleg ahhoz is, hogy manapság hajlamosak vagyunk alábecsülni az autonómiánkat, és túlhangsúlyozni a külső tényezőktől való determináltságunkat. Továbbá hálás is vagyok neked amiért – nyilvánvalóan – figyelmesen olvastad el az írásomat, és tényleg arra reagáltál, amiről szó volt benne. Számomra, az efféle internetes kommunikációknak, tudod, a legkiábrándítóbb vonása éppen az, hogy legtöbbször az egész süketek párbeszédéhez hasonlít: a hozzászóló mintha még csak át se futná a cikket; néhány kulcsszó ragadja meg a figyelmét, és – menő szóhasználattal élve – triggereli a válaszolásra. Mélységesen elszomorító látni az ilyesmit: valószínűleg még soha a történelemben nem állt ennyi eszköz rendelkezésünkre a kommunikációhoz – de mit ér az egész, ha legtöbbünkben annyi türelem sincsen, hogy legalább meghallgassuk, amit a másik mond?

Abban is lehet valami, hogy a szavak bizonyos helyzetben nagy jelentőséggel bírnak, bár az én intuícióim azt súgják, egy kicsit azért túl van dimenzionálva ez a dolog. Elismerem, hogy dumával (menő szóhasználattal élve: marketinggel vagy propagandával) egy darabig el lehet fedni dolgokat, vagy félrevezetni másokat – de azért, hosszabb távon mégiscsak a valóság az, ami számít. Akármilyen szép szavakkal is festem le kívánatosnak a sz*rt, azért amikor az ember tényleg kapcsolatba kerül vele, egyből levágja, mi a helyzet.

Fontos az elhatározás a leszokáshoz, ezt is aláírom. (És ebben is különbözik a „hagyományos” betegségektől. Én pl. emlékszem, gyerekkoromban olykor kifejezetten nem akartam meggyógyulni – mégis lement a lázam. Így aztán nem is úsztam meg a dolgozatírást.) De az akarat, önmagában, valószínűleg nem elegendő hozzá.

Nem túl szerencsés helyzet, persze, olyasvalakivel vitatkozni, aki maga már nincs jelen a beszélgetésben; márpedig, gondolom, Demetrovics nem követi ezt a beszélgetést. De számomra pl. az is homlokegyenest ellentétesnek látszott a tapasztalataimmal, amikor arról beszélt: a függő maga is tudja jól, hogy rossz az, amit csinál; éppen ezért hatástalan itt mindenféle racionális érvelés. Ez az én esetemben biztosan nem így történt: meglehet, azt persze tudtam, hogy a dohányzás káros az egészségre, és komoly kockázatokat hordoz magában – azt viszont nem tudtam, hogy ugyanakkor semmiféle jótékony hatása nincsen. Megtévesztett az illúzió: úgy gondoltam, képes megnyugtatni az embert, segít a koncentrációban, és az eufória, amit a cigaretta olykor ad, valódi - nem pedig csupán a kínzó nikoténéhség megszűntének öröme.

Engem – úgy gondolom – pont ezek a felismerések segítettek a leszokásban, és nem pedig az, hogy különösebben le akartam volna szokni. Ami azt illeti, ha valamiről az ember belátja, hogy rossz, akkor már egyáltalán nincs szüksége akaraterőre ahhoz, hogy ne tegye többé meg. Semmiféle akarati erőfeszítésre nincs szükségem ahhoz, hogy – teszem azt – ne üssek most egy hatalmasat kalapáccsal a hüvelykujjamra.

"Abban is lehet valami, hogy a szavak bizonyos helyzetben nagy jelentőséggel bírnak, bár az én intuícióim azt súgják, egy kicsit azért túl van dimenzionálva ez a dolog. Elismerem, hogy dumával (menő szóhasználattal élve: marketinggel vagy propagandával) egy darabig el lehet fedni dolgokat, vagy félrevezetni másokat – de azért, hosszabb távon mégiscsak a valóság az, ami számít. Akármilyen szép szavakkal is festem le kívánatosnak a sz*rt, azért amikor az ember tényleg kapcsolatba kerül vele, egyből levágja, mi a helyzet. "

Ehhez azt tenném, hogy én ennél fundamentálisabb szinten gondoltam a szavak, gondolatot meghatározó szerepére. Illetve érintőlegesen bedobnám, hogy nem véletlenül megy akkora csata a wokeizmusba a szóhasználatról. Tilteni akarnak rengeteg kifejezést, és megkövetelni rengeteg másikat, illetve folyamatosan találnak ki új szavakat és létező szavaknak pedig eltulajdonítják a jelentését pl: Victim, survivor stb.
Rosszul vagyok pl a "abuse survivor" meg "rape survivor"-tól. Mert rape-be nem hal bele kb senki, és akkor jönnek azzal, hogy de a stressz, a trauma, a mentál cucc ami majd öngyilkosságba kerget (adat kb nulla), és én meg erre azt mondom, hogy akkor én meg love survivor, vagy female rejection victim vagyok, mert szerintem abba több csávó halt már bele, hogy visszautasították, mert utána öngyi lett, vagy tönkretette az életét....és nem fogják fel, hogy ez a közvetettség amit bele akarnak erőltetni, olyan szinten tágítja ki a dolgokat hogy értelmét veszik a szavak. Lehetek séta túlélő, mert bár a sétálásba senki nem halt bele, de séta közbe rengeteg dolog történhet amibe bele lehet halni.
Jó ez most egy kis rant volt a részemről off topic kissé :)

Sziasztok!

A blogbejegyzéseket a szerzők tartalmának tekintjük, amit saját hatáskörben törölhetnek, vagy kérhetik azok törlését.

Mindkét említett esetben a bejegyzések szerzői döntöttek a törlésről.

Becsicskítottak minket a backingek :D

akkor a hozzászolásait töröljétek de a vitatémát ne! Szeretnénk beszélgetni róla, és Wasp felé volt kérdésem Márk blognál, vártam volna a választ. Ez így ebben a formában ahogy "moderáltatok" nyilas, vagy kommunista időket idéző undorító tett volt... cenzúra netovábbja. A hazugság az okokról pláne. Akárhány blog lesz mentálcoachokról ti mindet cenzurázni fogjátok ? ráadásul pokerjátékosok átveréséről volt szó. Valaki írta itt pont az egyik blog alatt hogy minden átverésre irányuló dolgot a multban és most is támogat az akadémia. Hülyeségnek hittem, de látom hogy igaz ! Na elengedem, letojom innentől.

Wasp és Márk felé, sajnos Gizda véleményeit és kérdéseit nem tudtam kifotózni, itt az enyém: https://gyazo.com/f0746c254e35b59ce2eb4ea1e07a0990

Senki nem gyalázta Atát, csupán leírtam a korábbi eseményt ami miatt neheztél rám, hogy neki még "véletlenül se kelljen megkezdeni a kommentelgetést."

Tehát, amikor Gizdalord "fasszopónak" nevezte Waspot, akkor nem személyeskedést. Nehéz felfognom ezt a gondolkodást.

"Undorodom attól a személyeskedéstől, amit egyes embereknél tapasztalok, főleg, hogy ezt az én bejegyzésem alatt teszitek meg, aminek a továbbiakban nem fogok teret adni semmilyen formában."
Magamat idézem és itt hagyom, hogy miért került törlésre a bejegyzésem, ilyen alpári és minősíthetetlen stílust nem vagyok hajlandó tovább tolerálni.

Itt hagyok nektek egy nagyon fontos bekezdést, amit egy ügyvédi oldalról másoltam ki. A továbbiakban, ha nem sikerül befejezni a rágalmazást és a becsületsértést, akkor új szintre emelhetjük a beszélgetésünket és folytathatjuk mindenkivel személyesen, ennek megfelelően előteremtett körülményei között.

"Nem szabad elfelejtenünk, hogy a facebook, az internetes blogok, vagy akár egyes cikkekhez fűzött kommentek ugyanúgy nagy nyilvánosságként minősülnek a jogban, mintha fizikailag is egy térben lennénk több száz emberrel. A rágalmazást nem csupán szóban, hanem internetes fórumokon, közösségi oldalakon is el lehet követni, utóbbi esetben a bizonyítása is jóval könnyebb, hiszen írásos bizonyíték van az elkövetésre, amely lementhető, utóbb könnyen rekonstruálható. Az elkövető sok esetben bele sem gondol mondatai következményeibe, pedig a rágalmazás vétsége akár egy évig terjedő szabadságvesztéssel is büntethető, és a cselekmény elkövetése még súlyosabban minősül, ha az elkövető aljas indokból vagy célból, nagy nyilvánosság előtt, jelentős érdeksérelmet okozva követi el."

Az utóbbi napok során kevés egy kezem, hogy megszámoljam hányan illettetek olyan jelzővel, ami ezt merőben kimeríti.

(FigyeljHaverhez hasonlóan én is kimentettem pár hozzászólást.)

Ahogy itt az egyik kommentelő említette a törölt blognál, a csalók szoktak bírósággal fenyegetve vitát kerülni. Ata neheztel rád. Akkor máris van referenciád csak negatív :-) . Gizdalord szerintem szívesen áll bíróság elé és védi meg magát sikeresen. Mellesleg ezer ilyen fórum van még ahol durvábbakat mondanak és egyikből sem láttam még bíróságot. Ha pedig sértve érzed magad bizonyos állítások kapcsán az csak azért lehet mert igaz. Ugyanis általában a hamis állításon mosolyogni szoktunk és lepörög. Már akinek tiszta a lelkiismerete :D .

gyáva duma, a kommentet ki lehet törölni és megindokolni hogy miért törölted. Szurkolok neked, megjegyzem rá fog menni a gatyád is a bíróságra mert nem fog igazat adni neked.

Amúgy miért nem próbálkozol meg a távgyógyító vagy jós szakmával ahol küldöd az ügyfeleknek a pénzenergiát ? ugyanannyi referenciád lenne arra is, én is hasonló szavakkal illetem a csalókat csak magamban és nem írom le, viszont a kérdések amik ignorálva maradtak okkal, azok 90%a jogos volt a blog alatt

@Admin, hogy az annyába lenne az övé a téma körül történő sok tíz oldalnyi beszélgetés és komment?!

Ha törölni akarja a bejegyzését szedje azt ki, de a kommenteket is így nullázni. Szánalmas és sokat elmond az emberről.

Én is kifényképeztem a sajátom elővigyázatosságból mert szépen lejáratta magát az a majom backeres. Szépek vagytok

"Kultúrált hangnemben nyugodtan kifejtheted a véleményed akár itt is. Az Akadémia számos alkalommal adott teret olyan tartalmaknak, amelyek a játékosok védelmére irányultak, többek közt átverésekkel kapcsolatban. Ezek a tartalmak a mai napig elérhetőek, és nem is kell messzire visszalapozni ilyenekért. "

Max kitörli a szerző, vagy kitörlitek ti valamilyen mondva csinált indokkal. Én is befejeztem itt mindent tényleg. Már alapból nem nagyon akartam postolgatni a blogomat, de jól láthatóan itt mindenkinek úgy kell ugrálnia ahogyan az fentről fütyülve van.

Állandóan azzal jöttök, hogy nem megfelelő hangnemben beszélek. Amikor úgy teszek akkor előjön valami teljesen más indok, hogy miért kell törölni, tök mind1 mit csinál az ember. Ráadásul az ember a saját szarjában had beszéljen már úgy ahogy akar, mert nem vagytok törvény felett állóak. Vagy írjátok le legalább őszintén "nekünk nem teszik amit ír és sérti az érdekünket ezért nem engedjük" legalább őszinték lennétek.

@Bréló Márk Nem neveztem fasszopónak te hazug ember! Azt mondtam, hogy bekaphatja a faszom meg hogy megcsókolhatja a seggem. Kár hogy ki lett törölve mi? Így hazudozhatsz tovább...ki is törölte ki...jaaa várjál te.
Van egy rossz hírem, el van mentve képbe! Tényleg ennyire hülyének néztek mindenkit magatok körül!
Ráadásul TE VOLTÁL AZ AKI A CSALÁDOMAT KEZDTE EL CÉLOZNI!!!! tücsökciripelés mindenhonnan!!!
Szánalmas!

Ja ez neked szól külön Márk: Ha ügyvéddel jösz majd mondom azt amit te mondtál abban a bizonyos 2016-os balhéban, ami miatt törölve lett a szutykod: "elvették a telefonom, nem én voltam"

Wasp sem vm bátor ember hogy nem reagál, védhetetlent mondjuk nehéz védeni, nyílt titok hogy hogyan veszik le az embereket ezek a csoportok és a mentál coachok. Gizdának javaslom hogy facebookon folytassa, ott legalább nincs ilyen cenzúra, Gondolom nagy haverja az akadémia ezeknek az embereknek, de lehet hogy csak fontos ügyfél, mert be vannak kötve, így érinthetetlenek itt. Külön felhívnám a figyelmet hogy olyan ember beszél ellenük aki képben van, mivel Ata Márk volt csapattársa volt illetve Wasp embere, méghozzá a kezdetektől kb. Lehet h jelenleg 500 megvezetett ember van ott, de mikor kezdtek és 10en voltak, Ata már ott volt. Ha jól tudom jóval Márk előtt. Viszont ő kevésbé értékes, és a véleménye sem ér semmit, mivel nem tol havi 8-10 ezer darabot illetve azért mert egyszer egy bulin részegen randalírozott 7 éve. Valóban emiatt elítélendő és rajta már Márk sem tud segíteni mint mentál kócs, vagy várjunk csak, lehet hogy tud csak dupla órabérért :-) .

@Figyeljhaver addolj már FB-n vagy discordon pls. Én nem látom ezt a postot XD Jó eséllyel letiltott az illető és ezért nem látom és nincs kedvem másik acc-ot csinálni csak azért hogy lássam.

"csupán alkalmas eszköze olykor fontos célok elérésének"

És ki dönti el, hogy mi a fontos cél?

"A szólásszabadság csak addig értékes, ameddig ezen célok szolgálatában áll. "

Kinek az értékrendje a perdöntő ebben az ismét nagyon erősen szubjektív kérdésben?

A nácis példádat egyáltalán nem értem. Van egy állam aparátus ami ki akar írtani egy népcsoportot és teljes irányításuk van minden felett. Hogy jön ez a szólás szabadságához? Illetve ha ez mondjuk sértené azt szerinted (törvényt nem sértett, hiszen ők írták a törvényt, így abban egyetértünk, hogy kellene egy univerzálisabb erkölcs aminek a szintjéről ítélkezünk), kinek kellett volna és mit csinálni, hogy ne így történjen?

Én amúgy egyáltalán nem haragszom rád vagy semmi ilyenek, csak az érveidre érvelek :)

Az a kérdésem, ha valami roppant kártékony dologra akarja valaki felhívni a figyelmet roppant hasznosul és effektíven akkor mi a sikeresebb metódus? Körüllengeni a témát a rózsaillatú párfüm fullasztó illattengerében (túlzottan erkölcsösnek hamisított választékossággal), vagy rámutati és hangosan felordítani, hogy ott egy nagy darab szar vigyázzatok.

Jelenleg te megbotránkozol a szóhasználaton, amikor az tökéletesen fedi a valóságot, valamint eléggé elkerülöd a tényt, hogy ők kezdtek el velem személyeskedni amikor a barátaimat és a hozzátartozóimat fikázta az egyik, a másik pedig hamis, megalapozatlan kijelentésekkel próbált meg lehúzni. 8 hamis állítás jött amire 8 pontban válaszoltam.

Érdekesnek találom, hogy az alpáriságom miatt nem merültél el az írásomban, ugyanis az első 90%-a a hozzászólásaimnak attól teljesen mentes volt XD

Én azt is értem, hogy nem feltétlenül az a nyerő stratégia, ha az ember lealacsonyodik a másik szintjére, de szerintem ha pofán vernek az utcán, akkor nem feltétlen rossz megoldás visszaküldeni kettőt cserébe érte ;)

Szofisztikáltságra szofisztikáltan reagálok, tahó bunkóskodásra meg amúgy. Szerintem elég fair. Ráadásul folyton az van papolva, hogy többet ér a szép szó, és az évek során rengeteg alkalommal (mint most is), be lett bizonyítva, hogy ez egy óriási hazugság, és csak arra jó, hogy elterelje a témát a valódi problémáról!

nem mentettem el, Gizda igen, de szerintem ki tudod találni. Márk felhozott részedről egy eseményt ahol részegen randalíroztál stb és ez jó ok volt arra hogy a kérdésekre ne válaszoljon és hogy téged vegyünk semmibe a bizalmával kapcsolatban, mert a te írásaid ugyanúgy értéktelenek, ennyi volt az értelme

jó, Gizda tegye be a fotót róla és meglátjuk mennyire volt félreértés bármi is, nehogy már Ata ne kommentelhessen, mert te azt mondod, ő ismer és még ha neheztel is rád lássuk a véleményét, vagy csak a barátokat hívod beszélgetésre ?