Póker Fórum Archívum > A főoldali "Érdekes partik" elemzése > Érdekes póker partik - 2013. 01. 31

Érdekes póker partik - 2013. 01. 31

Lapok:
Játék: 6max NLHE CG
Játékosok: 6 fő
Pozició: MP
Kis vak: $0.50
Nagy vak: $1

Online pókerezel egy 6 fős asztalon, amikor egy fish ellen riverig jutsz flop két pároddal. A board TQK54. $50-os potba potnyi bettel szembesülsz, így sokat gondolkozol, és az alábbi ranget állítod fel a passzív játékosnak: {TT, QQ+, QT, AK, AJ, KQ}. Ez alapján (segédeszközök nélkül) hány százalékban nyered meg a potot, ha megadsz?


Tovább a partihoz

Pot oddsunk nem 25%?Én legalább is ugy tanuzltam h ha félpotos hívást kell megadni akkor csak minden 4.nek(25%) kell jónak lennünk és akkor mar 0EVs a amove

Potnyi betet kell megadnunk, ahogy a feladat írja: "$50-os potba potnyi bettel szembesülsz". Biztosan az ábra zavart meg, ott ugye már a potba, ami $100, beleszámítódik az $50-os bet is, amit az ellenfél tolt.

Egyébként fél potos hívás esetén valóban 25% volna a pot odds.

Ok,hogy matematikailag + os a megadás, de itt jön képbe,hogy egy passziv játékos nem fog itt ezekkal a lapokkal(AA,AK,Q10) potot donkolni kb sosem , nem?

Most itt nem tudunk ilyeneket, hogy passzív, vagy láttuk már ilyesmikkel ezt csinálni vagy mifene. A lényeg, hogy voltak olyan infoink, amik miatt erre a rangere tehettük, mert itt a lényeg a számítás volt. Egyébként pl. ha passzív fish volna, akkor nem ez a range érvényes, jól mondod.
Szóval ez a példa nem terjed ki a range belövésének levezetésére, olyat majd csinálunk másik példában :)

Missclickeltem, benéztem, hogy QQ+ és nem csak QQ, mert ha pl. az AA -t kivennénk a rangeből akkor már csak 34% EQ lenne.

Most itt nem tudunk ilyeneket, hogy passzív, vagy láttuk már ilyesmikkel ezt csinálni vagy mifene. A lényeg, hogy voltak olyan infoink, amik miatt erre a rangere tehettük, mert itt a lényeg a számítás volt. Egyébként pl. ha passzív fish volna, akkor nem ez a range érvényes, jól mondod.
Szóval ez a példa nem terjed ki a range belövésének levezetésére, olyat majd csinálunk másik példában :)

jó, azt értem hogy a feladványban "azt a bizonyos" range-t adtuk, és arra vonatkozott a kérdés, de valamelyik tisztelt handelemzőt kérdezem: miért nem lazább range-t adtunk? nem a feladványt kritizálom, hanem maga a pókeres szituáció vonatkozásában érdekelne, miért adunk ennyire erős range-t a fishnek?
bármilyen szir-sz*r kétpárral is megőrülhet, vagy tévedek?

Szerintem csak a példa leegyszerűsítése végett jött ki ez a range.

jó, azt értem hogy a feladványban "azt a bizonyos" range-t adtuk, és arra vonatkozott a kérdés, de valamelyik tisztelt handelemzőt kérdezem: miért nem lazább range-t adtunk? nem a feladványt kritizálom, hanem maga a pókeres szituáció vonatkozásában érdekelne, miért adunk ennyire erős range-t a fishnek?
bármilyen szir-sz*r kétpárral is megőrülhet, vagy tévedek?