Oldal: 1 / 2 12 UtolsóUtolsó
Eredmény: 1 - 10 (11) összesen
Like Tree23Likes

Téma: Érdekes póker partik - 2013. 01. 31

  1. #1
    Akadémia bölcse
    Csatlakozott
    2007. 02. 15.
    Hozzászólások
    5.830

    Alapbeállítás Érdekes póker partik - 2013. 01. 31

    Lapok:
    Játék: 6max NLHE CG
    Játékosok: 6 fő
    Pozició: MP
    Kis vak: $0.50
    Nagy vak: $1

    Online pókerezel egy 6 fős asztalon, amikor egy fish ellen riverig jutsz flop két pároddal. A board TQK54. $50-os potba potnyi bettel szembesülsz, így sokat gondolkozol, és az alábbi ranget állítod fel a passzív játékosnak: {TT, QQ+, QT, AK, AJ, KQ}. Ez alapján (segédeszközök nélkül) hány százalékban nyered meg a potot, ha megadsz?


    Tovább a partihoz

  2. #2
    Idegen Cyby avatara
    Csatlakozott
    2010. 05. 11.
    Hely
    Kunhegyes
    Hozzászólások
    16

    Alapbeállítás

    Pot oddsunk nem 25%?Én legalább is ugy tanuzltam h ha félpotos hívást kell megadni akkor csak minden 4.nek(25%) kell jónak lennünk és akkor mar 0EVs a amove

  3. #3
    Moderátor / Pro Team tag Tir-X avatara
    Csatlakozott
    2009. 11. 03.
    Hozzászólások
    3.614

    Alapbeállítás

    Potnyi betet kell megadnunk, ahogy a feladat írja: "$50-os potba potnyi bettel szembesülsz". Biztosan az ábra zavart meg, ott ugye már a potba, ami $100, beleszámítódik az $50-os bet is, amit az ellenfél tolt.

    Egyébként fél potos hívás esetén valóban 25% volna a pot odds.

  4. #4
    Őstag dr.drogba avatara
    Csatlakozott
    2008. 11. 17.
    Hely
    Tatabánya
    Hozzászólások
    1.273

    Alapbeállítás

    Ok,hogy matematikailag + os a megadás, de itt jön képbe,hogy egy passziv játékos nem fog itt ezekkal a lapokkal(AA,AK,Q10) potot donkolni kb sosem , nem?

  5. #5
    Moderátor / Pro Team tag Tir-X avatara
    Csatlakozott
    2009. 11. 03.
    Hozzászólások
    3.614

    Alapbeállítás

    Most itt nem tudunk ilyeneket, hogy passzív, vagy láttuk már ilyesmikkel ezt csinálni vagy mifene. A lényeg, hogy voltak olyan infoink, amik miatt erre a rangere tehettük, mert itt a lényeg a számítás volt. Egyébként pl. ha passzív fish volna, akkor nem ez a range érvényes, jól mondod.
    Szóval ez a példa nem terjed ki a range belövésének levezetésére, olyat majd csinálunk másik példában

  6. #6
    PA addict Galambos Tarzan avatara
    Csatlakozott
    2011. 03. 09.
    Hozzászólások
    2.620

    Alapbeállítás

    Missclickeltem, benéztem, hogy QQ+ és nem csak QQ, mert ha pl. az AA -t kivennénk a rangeből akkor már csak 34% EQ lenne.
    #8 norris80, 10.07.31 17:06
    Kérdésem a lopás visszaemeléssel részhez: Ha UTG 1-ből emelnek a vakokra, és nekem UTG 2-ből van visszalopó kezem, akkor is all in?

  7. #7
    Őstag dr.drogba avatara
    Csatlakozott
    2008. 11. 17.
    Hely
    Tatabánya
    Hozzászólások
    1.273

    Alapbeállítás

    Idézet Tir-X eredeti hozzászólása Hozzászólás megtekintése
    Most itt nem tudunk ilyeneket, hogy passzív, vagy láttuk már ilyesmikkel ezt csinálni vagy mifene. A lényeg, hogy voltak olyan infoink, amik miatt erre a rangere tehettük, mert itt a lényeg a számítás volt. Egyébként pl. ha passzív fish volna, akkor nem ez a range érvényes, jól mondod.
    Szóval ez a példa nem terjed ki a range belövésének levezetésére, olyat majd csinálunk másik példában
    A feladványban ott van benne,hogy passziv,azért irtam.

    ". $50-os potba potnyi bettel szembesülsz, így sokat gondolkozol, és az alábbi ranget állítod fel a passzív játékosnak":
    Utoljára módosítva: dr.drogba által: 2013. 01. 31. 20:18

  8. #8
    Őstag
    Csatlakozott
    2011. 12. 21.
    Hozzászólások
    1.841

    Alapbeállítás

    jó, azt értem hogy a feladványban "azt a bizonyos" range-t adtuk, és arra vonatkozott a kérdés, de valamelyik tisztelt handelemzőt kérdezem: miért nem lazább range-t adtunk? nem a feladványt kritizálom, hanem maga a pókeres szituáció vonatkozásában érdekelne, miért adunk ennyire erős range-t a fishnek?
    bármilyen szir-sz*r kétpárral is megőrülhet, vagy tévedek?
    Utoljára módosítva: vadallat által: 2013. 02. 02. 15:45

  9. #9
    Team Hero misirulez avatara
    Csatlakozott
    2008. 12. 12.
    Hely
    In Position
    Hozzászólások
    2.200

    Alapbeállítás

    Szerintem csak a példa leegyszerűsítése végett jött ki ez a range.

  10. #10
    Őstag qwertibie avatara
    Csatlakozott
    2009. 04. 23.
    Hozzászólások
    1.494

    Alapbeállítás

    Idézet vadallat eredeti hozzászólása Hozzászólás megtekintése
    jó, azt értem hogy a feladványban "azt a bizonyos" range-t adtuk, és arra vonatkozott a kérdés, de valamelyik tisztelt handelemzőt kérdezem: miért nem lazább range-t adtunk? nem a feladványt kritizálom, hanem maga a pókeres szituáció vonatkozásában érdekelne, miért adunk ennyire erős range-t a fishnek?
    bármilyen szir-sz*r kétpárral is megőrülhet, vagy tévedek?
    elméleti volt a kérdés szerintem

Oldal: 1 / 2 12 UtolsóUtolsó

Hozzászólás szabályai

  • Új témákat nem hozhatsz létre
  • Válaszokat nem küldhetsz
  • Fájlokat nem csatolhatsz
  • A hozzászólásaidat nem módosíthatod
  •