TheStig eredeti hozzászólása

szerintem a Harrington könyvek jól olvashatók angolul is! Gus könyve meg érdekes, de stratégia szempontjából 0. de pl hellmuth könyvéből meg kb 30 oldalt birtam elolvasni, annyira sz.r

Nem az eredeti olvashatóságáról, és nem is az információértékről volt itt szó. Persze hogy Harringtonból többet lehet tanulni, ezt nem vitattam. Csak azt mondta korábban MidnightFlop, hogy Gus Hansen könyve "száraz". Ez meg ugye azt jelenti, hogy nehezen olvasható, unalmas, tömény, nem túl érdekes. Pedig ez egyáltalán nem igaz. Sok mindent lehetne mondani erre a könyvre, csak egyet nem: hogy száraz.

Triccianus eredeti hozzászólása

Nem az eredeti olvashatóságáról, és nem is az információértékről volt itt szó. Persze hogy Harringtonból többet lehet tanulni, ezt nem vitattam. Csak azt mondta korábban MidnightFlop, hogy Gus Hansen könyve "száraz". Ez meg ugye azt jelenti, hogy nehezen olvasható, unalmas, tömény, nem túl érdekes. Pedig ez egyáltalán nem igaz. Sok mindent lehetne mondani erre a könyvre, csak egyet nem: hogy száraz.

ok. valszeg nagyjából ugyanazt mondjuk, csak elbeszélünk egymás mellett.

Triccianus eredeti hozzászólása

Nem az eredeti olvashatóságáról, és nem is az információértékről volt itt szó. Persze hogy Harringtonból többet lehet tanulni, ezt nem vitattam. Csak azt mondta korábban MidnightFlop, hogy Gus Hansen könyve "száraz". Ez meg ugye azt jelenti, hogy nehezen olvasható, unalmas, tömény, nem túl érdekes. Pedig ez egyáltalán nem igaz. Sok mindent lehetne mondani erre a könyvre, csak egyet nem: hogy száraz.

Az utolsó szó lenne a száraz, ami eszembe jutna a könyv kapcsán

Én hónap végén kapom meg növéremtől sznapomra elvileg...ali várom

tényleg nem basztatlak. ne vedd magadra. de ez a könyv olvasni jó, nem tanulni belőle. ha még nem vette meg, kérj harrington könyvet ha megvette, akkor jó szórakozást hozzá

Hát még nem tudom mi lessz...Zuzok könyvtárba inkább most:P

Sziasztok, ma olvastam a könyvet. Egy pici csalódás volt bennem, de figyeljünk inkább az erényekre : ). Nekem gondot okoz a laza játék, szóval örültem, h. láthatok egy csomó leosztást Gus H. kommentálásával. Kicsit keveslem benne az elemzést, tulképpen csak a kulcspartikat elemzi alaposabban, és sajnáltam, h. nem minden leosztásnál ismerjük meg az ellenfél lapjait. Mindenesetre videókon rákeresek egy csomó leosztásra. Eddig én is a kezdőkéztáblázatok bűvöletében éltem (vhol a gyenge és az agresszív feszes között), szal nekem nagyon új volt GH látásmódja, aprólékosan át is akarom nézni újra az egészet, h. tanuljak belőle. Eddig a feszes játékommal (néhány hónap és némi hullámzás után) pont nullán vagyok (mármint hogy pont annyit nyertem,amennyit vesztettem), ami valszeg azt jelenti, h. túl kiismerhető a játékom. Szal nekem jól jön GH szemlélete, pl. h. sokkal többet törődik az esélyekkel (pot és lap), mint az ellenfél lapjaival, bár a stílusukat azért kategorizálja, és figyelembe veszi.

Aranyhal eredeti hozzászólása

Eddig a feszes játékommal (néhány hónap és némi hullámzás után) pont nullán vagyok (mármint hogy pont annyit nyertem,amennyit vesztettem), ami valszeg azt jelenti, h. túl kiismerhető a játékom. Szal nekem jól jön GH szemlélete, pl. h. sokkal többet törődik az esélyekkel (pot és lap), mint az ellenfél lapjaival, bár a stílusukat azért kategorizálja, és figyelembe veszi.

Ne őrülj meg a könyvtől, microlimit cash game-re öngyilkosság az a stratégia, amit Gus nyom. Ő arra épített a versenyen, hogy az ellenfelei gyenge-feszes játékot nyomnak általában, és nem fognak kockáztatni. Microlimiten pont fordítva, bármikor számíthatunk egy érdekes megadásra, ami a blöfföknek és preflop gyenge kezeknek nem kedvez.

Legértelmesebb szerintem bekategorizálni az ellenfeleket, mindegyikhez odaírni jegyzetbe, hogy milyen típusnak gondoljuk a látottak alapján, gyenge-feszes, laza-agersszív, laza-calling station, stb. , és akkor ellenük változtatni a játékon. Csak az ellen szabad lazának lenni, aki ellen működik, különben kamikáze játék lesz belőle.

Én is azt mondom, hogy egyáltalán nem száraz, szerintem inkább kifejezetten szórakoztató.