Carragher- hasonlóan látom

jak1- természetesen teljesen elfogadhatatlan részemről h a privát bankbetéthez bárhol bármelyik országban hozzányúljanak, ez nonszensz (ez ciprusi sztori).
pl a görögök korábban csak vakaróztak és a bazi mínuszt valamilyen módon kezelni kell h a gödör aljáról vmi lepkefing esély legyen visszahozni őket. mikor csőd szélén van vki akkor nem könnyű pikkpakk megoldást találni mert persze senki sem ad szívesen zsét a saját zsebéből. ha nem lennének az eu-ban kb mindenki leszarná őket. sokan azt nem értik h az eu-ban jelenleg a legfejlettebb országok állampolgárai azaz a német jürgen és a holland jeroen stb fizeti meg a görögök segítését, persze h ki vannak akadva h ez miapicsa meg miaráknak. Arra azért kiváncsi lennék h mit mondana a magyar ha pl holnap viki bejelentené h jövő hónapban mindenki adójából x rész megy a görögöknek és kevesebbet vinnél haza, valszeg lázadás törne ki

SushiSam - semmiképpen se menjünk át politizálásba és maradjunk a pénzügyi témánál (szerintem nagyon érdekes és jó hozzászólások jönnek), de a felől semmi kétséged ne legyen, hogy Németországnak a legnagyobb üzlet az egész únió! Gondolom ezzel azért tisztában vagy?! Ha van olyan jürgen, amelyik lázad, akkor az egészen biztosan a butábbik fajta.

mégis mit jelent egy több 10 oldalas szerződés végén, hogy "a szerződési kondíciók a bank részéről egyoldalúan módosíthatók"??


bizonyos díjtételek módosíthatók, ha hátrányos rád nézve akkor x nappal korábban ezt az ügyfelekkel hirdetmény útján tudatni kell és ha nem ok akkor visszafizeted és ezáltal a növelt díjtételekkel nem kell foglalkoznod, ez persze hitel esetében vicces, dehát ez van:-)) jogilag a szerződésbe azt írsz bele amit akarsz , ha ******gyerekek potyognak az égből akkor azt, ha mindkét fél aláírja akkor ok, utólag támadhatod pl feltünő érték aránytalanság esetén, de tájékoztatott előtte hirdetményben h mi lesz a helyzet ez van..
upc és tmobil is tájékoztat ha díjat emel, és lehet fizetni v váltani (hűségszerződés stb most hagyjuk)

jak1 eredeti hozzászólása

Arról is szívesen beszélgetnék a kedves "kiszámoló" blog írójával, vagy akár veletek, hogy mi a véleményetek arról, hogy az Európai Únió teljesen normálisnak tartja és engedélyezi, hogy a 100k euró feletti magánbetétek 100 ezer feletti részére akár 80% egyszeri illetéket rójanak (simán csak lenyúlják és kész), ha bank helyzete azt megkívánja! (ciprusi példa)

Ez így szépen hangzik, csak épp tökéletesen látszik belőle, hogy vagy nem tudod mi és hogyan történt Cipruson vagy nem érted.
A Laiki bank gyakorlatilag csődbe ment. A betétbiztosítási összegig kifizettek mindenkit, felette csak egy részét, a ki nem fizetett rész egy bizonyos arányában pedig részvényt kaptak. Miről beszélünk? Ciprus leszavazta az egységes sarcot, s hagyta becsődölni a bankot. A csődnek pedig ez a következménye.
"De hát a bankban a zemberek pénze van, azt miért nem fizetik ki, miért nincs meg, ellopták, szemetek!!" S a bank persze puszira ad kamatot is, ugye? Félelmetes mennyire nem értik az emberek miként működik egy bank. A behelyezett betétet kihitelezik, közvetítenek kereslet és kínálat között, ezért tudnak kamatot fizetni. Ebben természetesen van kockázat is. Én betolok mondjuk 50 MFt-ot egy vállalkozásba, mert az üzleti terv alapján úgy tűnik, hogy jó kis hasznot realizálhatok rajta. Két év múlva a vállalkozás becsődöl, mert pár dolog mégsem a tervek szerint alakult, nem jött be az ötlet. Megloptak? Nem. Elvesztettem a pénzem nagy részét? Igen. Ugyanez történt Cipruson is.
Érdekes, hogy akik a ciprusi végkifejletet ekézik, azok istenítik Izlandot, hogy milyen tökös gyerek volt, amikor beintett és nem fizetett (bár ez sem igaz, mert nem az akarat, hanem a lehetőség hiányával volt baj), csak épp azt felejtik el megemlíteni, hogy az izlandi csődöt megfizették holland és brit betétesek is. Több százezer lakossági betétes, konkrét emberek, Joe a közértes, meg Otto a tulipánárus. Átlagosan 3,5 millió Ft-os megtakarításokról beszélünk.
Az adósságot, a veszteséget vkinek mindig állnia kell, vki mindig kifizeti. Ha egy cég csődbe megy, akkor mindenki visel a csődből egy szeletet, beszállítók, megrendelők, tulajdonosok, állam, mindenki. Egy banknál ez miért lenne másképp?
Az adósságot mindig kifizeti vki. Ezt nem lehet eleget hangsúlyozni, sőt, Ciprus ékes példája ennek, nemcsak azért, mert végül becsődölt a Laiki, hanem mert a Laiki csődje a görög állammal szembeni kötelező adósságleírásból is fakadt. Magyarul amit a görög állam, még magyarabbul, amit a görög emberek elherdáltak, annak egy részét most a ciprusiak fizették ki. Igazságos ez? Nem. S ha azt mondjuk, hogy a görög lufiból korábban Ciprus is bőségesen profitált? Akkor már vitatható. Mindenesetre, aki utóbbi kérdésre "nem"-mel válaszol, annak a fejében remélhetőleg még sosem fordult meg a fejében az adósság fizetésének megtagadása, mert akkor elég nagy zűrzavar van a logikájában. Az adósságot vki mindig kifizeti, lehet nem az, akit eredetileg terhel, hanem az, akivel közvetlen vagy közvetett kapcsolatban áll, de vki biztosan. S ezek a vkik nem megfoghatatlan fogalmak, mint "bankok", meg "multik", "akiknek belefér", sőt "megérdemlik", hanem hús-vér emberek, s az a pénz amit vhol vkik nem fizettek meg, az nem fog eltűnni, azt a pénzt ezek a hús-vér emberek a saját valódi pénzükkel fogják kiegyenlíteni, legyen ez egy bank tulajdonosa, egy bank betétese, egy cég beszállítója vagy épp bármely adófizető.

jak1 eredeti hozzászólása

SushiSam - semmiképpen se menjünk át politizálásba és maradjunk a pénzügyi témánál (szerintem nagyon érdekes és jó hozzászólások jönnek), de a felől semmi kétséged ne legyen, hogy Németországnak a legnagyobb üzlet az egész únió! Gondolom ezzel azért tisztában vagy?! Ha van olyan jürgen, amelyik lázad, akkor az egészen biztosan a butábbik fajta.

ok, hagyjuk a politikát, bár ezt a kérdést nem lehet szvsz csak püi kérdésként kezelni:-), nem akarok senkit meggyőzni, minden értelmesebb hozzászólásban van igazság, ez sztem nem fekete és fehér, nálam sokkal okosabbak/szakértőbbek is csak tapogatóznak ezen a területen h mi az igazság
bár mint tudjuk az igazság odaát van:-)

jak1 eredeti hozzászólása

Arról is szívesen beszélgetnék a kedves "kiszámoló" blog írójával, vagy akár veletek, hogy mi a véleményetek arról, hogy az Európai Únió teljesen normálisnak tartja és engedélyezi, hogy a 100k euró feletti magánbetétek 100 ezer feletti részére akár 80% egyszeri illetéket rójanak (simán csak lenyúlják és kész), ha bank helyzete azt megkívánja! (ciprusi példa)

A központi bankfelügyelet munkatársa szerint az teljesen normális, ha az ügyfél "megsegíti" a bankját, ha az bajban van! (tehát akaratán kívül lenyúlják akár több 10 vagy 100 millióval, ha van neki) Tárgyalási tervek vannak arról is, hogy a szabályzást kiterjesszék a kisbetétesekre is.

Mi vaaaan? Magán tulajdonban lévő bankok simán lenyúlhatják a teljes betétem 80%-át, mert "bajban" van??? Erről egyeztetnek? Ez az únió?

Na, ehhez kérnék véleményeket a szakemberektől!

Témáról érthető, rövid magyarázat: Ciprus kapcsán az adósságválságról - Eszközök és források

régi vesszőparipám, és az ilyen topicok is csak ezt bizonyítják h már általános iskolában be kéne vezetni a pénzügyi ismeretek órát
hatalmas homály van a fejekben és ezt sokan kihasználják hogy a történésekre bulváros, könnyen fogyasztható értelmezést kínálnak a saját agendájuk alátámasztására, csak éppen a valósághoz nincs sok közük
hiába található meg a neten az összes szükséges információ ha minden szakmai tanulmányra jut 10 másik hobbiközgazdász által összetákolt agymenés

R1per2 eredeti hozzászólása

Témáról érthető, rövid magyarázat: Ciprus kapcsán az adósságválságról - Eszközök és források

Carragher_x, még mindig nem érted miről beszélek, vagy mire akarom felhívni a figyelmet. (vagy nem akarod) Nyilvánvaló, hogy a pénzügyi, gazdasági képzettséged kitűnő, érthetően érvelsz és magyarázod az összefüggéseket. Ez teljesen rendben van és minden tiszteletem a tiéd! Abszolút érthető és konkrét linkeket kaptunk, ahol elmagyarázzák az ok-okozati összefüggéseket, egyértelműsítik a tévhiteket.

Arra kérnélek, hogy egy pillanatra próbálj meg kilépni ebből a mesterségesen alakított világból!

"Az eladónak van egy 20 milliót érő ingatlanja"
"Az ingatlan forgalmi értéke hirtelen a horribilis 100 millióra nőtt meg"
"Az ingatlan forgalmi értéke visszasüllyed az eredeti 20 millióra"
"hiány"
"tőkeáttétel"

Tényleg nem érzed, hogy "szr van a palacsintában"???? Ezeket a dolgokat egyszerűen elfogadod, hogy olyan, mint a gravitáció? Az ég kék, és ennyi?!

Nagyon szépen elmagyarázod a jogi személyek és vállalkozások közötti gazdasági összefüggéseket és, hogy ebben a rendszerben a hiányt mindenkinek fizetnie kell, és ezt a kockázatot vállalja is. Csak éppen a földműves Józsi bácsi, aki éppen 50 éve dolgozik és rákényszerítik, hogy bankban tartsa a pénzét és megtakarításait, aztán pedig a elveszik ennek mondjuk a 80%, ezt Te összefüggésbe tudod hozni azzal, hogy vállalnia kell a modern pénzügyi rendszer hibáit, akkor azt problémásnak érzem.

Minden egyes magánszemély a gazdaság szereplője, viszont nem tudatos és szándékos szereplője a pénzügyi rendszernek! Nem, nem vállalja a kockázatot a betétes a kamat reményében, hanem a pénzügyi lobbi és a rendszer rákényszeríti, hogy bankban tartsa a pénzét! Nem akar ő semmilyen kockázatot vállalni, nem akar egyéb pénzügyi hasznot! Ő a munkűjából akar megélni, ennyi!

A legkisebb személyeskedés szándéka nélkül úgy érzem, hogy a magad képzettségében olyan szemellenzőt viselsz, ami ezek szerint magával értedődőnek teszi számodra, hogy a piaci forgalmi értékek, árfolyamok és gazdasági folyamatok olyanok, minthogy a fű zöld.

Egy pillanatra sem fordul meg a fejedben, hogy ezek mesterségesen és tudatosan irányított folyamatok?! Ha nem, akkor ez a beszélgetés jó alkalom arra, hogy elmondjam neked, hogy amikor "pornép" elkeseredettségében szidja a bankokat, akkor azt a maguk képzetlenségével és tudatlanságával azért teszik, mert azt érzik, amiről itt beszélek. Semmi köze ahhoz, hogy értenék e vagy sem miről van szó!

jak1 eredeti hozzászólása

Nagyon szépen elmagyarázod a jogi személyek és vállalkozások közötti gazdasági összefüggéseket és, hogy ebben a rendszerben a hiányt mindenkinek fizetnie kell, és ezt a kockázatot vállalja is. Csak éppen a földműves Józsi bácsi, aki éppen 50 éve dolgozik és rákényszerítik, hogy bankban tartsa a pénzét és megtakarításait, aztán pedig a elveszik ennek mondjuk a 80%, ezt Te összefüggésbe tudod hozni azzal, hogy vállalnia kell a modern pénzügyi rendszer hibáit, akkor azt problémásnak érzem.

Minden egyes magánszemély a gazdaság szereplője, viszont nem tudatos és szándékos szereplője a pénzügyi rendszernek! Nem, nem vállalja a kockázatot a betétes a kamat reményében, hanem a pénzügyi lobbi és a rendszer rákényszeríti, hogy bankban tartsa a pénzét! Nem akar ő semmilyen kockázatot vállalni, nem akar egyéb pénzügyi hasznot! Ő a munkűjából akar megélni, ennyi!

Ki kényszeríti Józsi bácsit arra, hogy bankban tartsa a pénzét? Tarthatja párnacihában is, ha akarja. Egyébiránt pedig, Józsi bácsi pénzének senki sem vette el a 80%-át, ez szimpla hazugság, csúnya demagógia, tények elferdítése, különböző dolgok összemosása. 100 ezer euroig, cirka 30 millió Ft-ig mindenki maradéktalanul ki lett fizetve. Azért ha vkinek több megtakarítása van, mint 30 millió HUF, akkor azt igenis sokkal jobban meg kell tanulnia kezelni, mint egy átlagembernek kell(ene) és ő azért tart X helyen pénzt, mert arra kamatot remél. És ezzel a kör bezárul.
Aztán amikor a befektetése nem megfelelően sül el, akkor megy a nyavajgás, hogy hol a pénzem?
Ácsi már, akinek van mondjuk 40 millió megtakarítása, nehogy már derogáljon neki utánanézni, hogy mik a kockázatok! Nehogy már derogáljon neki diverzifikálni! Nehogy már ne az ő felelőssége legyen a saját vagyona!

jak1 eredeti hozzászólása

amikor "pornép" elkeseredettségében szidja a bankokat, akkor azt a maguk képzetlenségével és tudatlanságával azért teszik, mert azt érzik, amiről itt beszélek. Semmi köze ahhoz, hogy értenék e vagy sem miről van szó!

De, pontosan arról van szó, hogy nem értik, ezért az egyszerűbb, önmagukat a felelősség alól felmentő magyarázatot fogadják el. A hétköznapi gazdasági folyamatok (hitelezés, befektetés, megtakarítás, kockázat, profit, kereslet, kínálat...stb) valóban olyan magától értetődő alapfogalmak, mint hogy a fű zöld s őrült nagy probléma, hogy ezeket sokan mégsem értik és nem is akarják megérteni, mert kényelmesebb egy olyan álomvilágban élni, ahol az egyén soha semmiért nem felelős, döntéseinek nincs következménye, vagy ezt a következményt nem neki kell viselnie.

Na, akkor ezt a témát "kiveséztük". Szimplán nem értünk egyet és kész.

Annyival azért még bővíteném a tudásodat, hogy egy mai munkahelyen nem Te vagy én választod meg, hogy hogyan kapod a fizetésedet. A saját példám, hogy amikor elkezdtem ezen a helyen dolgozni, nem volt más választásom, csak az, hogy banki átutalással egyenlítik ki a munkabéremet. Így elég nehéz lenne otthon tartanom a pénzem... Jó tudom, most jön az a duma, hogy ki is vehetem, és aztán a bank meg jogosan számolja rá a költségeit hiszen dolgozik vele, szolgáltat számomra, amihez neki infrastruktúra és sok más kell, és nem mellesleg profiorientált. Nagyon nagy, köszönöm szépen, csak az a baj, hogy én ezt NEM KÉRTEM!!!

Jahogy a jogszabály szerint erre nem kötelezhet engem senki, és kérhetném akár kp-ban is a fizetésemet??? Jó, akkor gondolom a véleményed szerint pereljem be a munkáltatómat, ugye?!

A másik válaszod teljesen irreleváns azt tekintve, hogy én miről beszéltem. Arra akartam kilyukadni, hogy a JELENLEGI tények alapján "csak" a 100 ezer euro feletti bankbetétekre igaz a történet elismerem. Viszont rengeteg hírforrás szerint tárgyalásokat kezdeményeztek, hogy a kisbetétesekre is kiterjesszék a lehetőségét. Mondjuk ilyen nem lehetséges, ugye?! Ennek semmi, de semmi valóság alapja!

Lehet, hogy Te egy magasan képzett és igényes ember vagy az átlaghoz képest, de az biztos, hogy szörnyen meggyőződéses is egyben! Körmöd szakadtáig ragaszkodsz ahhoz, hogy mindenki profitorientált és a saját érdekeit szem előtt tartva cselekszik, de persze csak addig a határig, amíg azt az írt és íratlan szabályok megengedik, mert ez így korrekt! Felesleges többször megjegyezned, hogy demagóg vagyok, mert szándékosan teszem! Annak ellenére, hogy rengeteg pénzügyi visszaélés történt már (elég csak az angol banki csoportok ténykedését megemlíteni) Te mered azt állítani, hogy itt nincs szándékosság, nincs befolyás, korrekt üzleti és pénzügyi tevékenység folyik! Az átlag buta ember szerinted persze kussoljon, mert nem ért hozzá, ugye!? Hát segítek, ahhoz, hogy valamiről megállapítsam, hogy "szr", nem feltétlenül kell érteni hozzá!

Hát jó, tényleg nincs értelme tovább vitázni.