Pl: a zebra közepén észreveszel 2 húszezrest. Az egyik tőled balra, a másik jobbra van. Jön feléd egy rossz fékrendszerű pótos IFA. Egy másodperc múlva odaér, ahol most állsz.

1. stratégia: leguggolsz, kinyújtod a bal kezed, felkapod az ott lévő húszezrest, halványan elmosolyodsz, majd kinyújtod a jobb kezed, felkapod az ott lévő húszezrest és félreugrasz

Result: a közben odaérkező tehergépjármű miatt elkenődve, életfunkció-fogyottan elnyújtózol az aszfalton (ez legyen -EV, lévén nem szereted a gazdag hulla státuszt)

2. stratégia: lásd az 1., csak jobb kézzel indítva

Result: lásd az imént

3. stratégia (kettő bizonyos fokú ötvözete) egyszerre nyújtod mindkét kezed a bankókért, felkapod őket, majd szökkensz egyet előre hirtelen

Result: este váratlan kocsmázás a talált pénzből a haverokkal (+EV)

Maxxxika eredeti hozzászólása

Ezért paradoxon
Monty Hall-paradoxon - Wikipédia

Flush67 eredeti hozzászólása

Ismerem a fogoly-dilemmát, meg a vetélkedős példa is megvan.

Inkább valami olyasmiről van szó, hogy két biztosan vesztő stratégiát ötvözünk.
Nyilván rossz lesz a példa, mert rulett de hirtelen nem jut eszembe jobb:
így képzeljétek el:

pirosra vagy feketére fogadni biztosan mínuszos, de létehzet-e olyan mintázat, ami szerint mégis nyerő stratégiánk lesz?

Kb. sztem végtelen sok olyan játékot lehet szerkeszteni ahol fenáll az, hogy két -ev stratégiából kihozzunk egy plusszosat.

pl. ez, nem olyan frappáns mint a zebrás, de a lényeget jól illusztrálja

A B
C (5,5) (-5,-15)
D (10,10) (-10,-8)

Villain A vagy B közül választ, hero C és D között, a kifizetést pedig a választott két értek találkozása jelenti. pl. villain Bt választja, hero Ct akkor a villain kap -5-t, hero pedig -15-t ( jelölés: B->C )

S1: A->C; B->D akkor EV(S1) = 5-8 = -3
S2: A->D; B->C akkor EV(S2) = 10-15 = -5

és legyen mondjuk S3 : A->D; B->D akkor EV(S3) = 10-8 = +2

p.s. A kifizetési matrix kicsit elcsúszva jelenik meg, de remélem érthető.

GStealer eredeti hozzászólása

Egy jó pókerstratégiában vannak -EV-s lépések, amelyeket elhagyva azonban az egész stratégia várható értéke csökkenne. De csak -EV-s lépésekkel nem fog összejönni pozitív EV-s játék.

A fenti példa viszont értelmetlen. Egyrészt 2 változós kifizetést írsz fel, aztán eggyel számolsz, másrészt a D "stratégia", ha jól látom, +EV a 2. játékosnak.

A prisoner dilemma játékelmélet, nem valszám. Ha a másik játékos döntésénél egy valószínűségi eloszlást feltételezünk, akkor van értelme EV-t számolni, különben nincs. Épp emiatt nincs értelme azt sem mondani, hogy -EV-s lenne bármelyik válasz, mert egyszerűen nincs EV-je.

mikki86 eredeti hozzászólása

A fenti példa viszont értelmetlen. Egyrészt 2 változós kifizetést írsz fel, aztán eggyel számolsz, másrészt a D "stratégia", ha jól látom, +EV a 2. játékosnak.

Az első szám az első játékos kifizetése, a második szám pedig a második játékosé. C'mon, nem hiszem el, h nem láttál még payoff mátrixot. Nyilván mikor egyik játékos kifizetését vizsgálod, akkor a csak rá vonatkozó értéket veszed. Jelen esetben vettünk két stratégiát heronak és megneztük mi a kifizetése, majd ebből összekombinálva egy harmadikat ami plusszos. Valami ilyesmire gondolhatott Flush kolléga ( ? )

ps. Amúgy sok értelme tényleg nincs a példának, viszont technikailag rendben van.

Villain az A választással nem veszthet, szóval van pozitív stratégiája, mint ahogy heronak is. Innentől kezdve a példa az legfeljebb kifizetési mátrixra példa, negatív EV-jű stratégiákra nem.

dan9304 eredeti hozzászólása

előnyére biza, az egyik Kevin Spacey filmben (talán a 21-ben) normálisan le is vezetik, hogy miért éri meg váltani
ha nem váltanál, akkor az esélyed maradna 33,3..%, hogy eltaláld melyikben van az autó, viszont, ha a 2. ajtóra vált az illető, akkor a nyerési esélyei is megnőnek, feltételezem itt 66,6..%-ra, nem?

Ez kb olyan, mintha egy river döntést a turn és river ismerete nélkül hozunk meg. Új információt kaptunk, éljünk már vele, hogy felhasználjuk.

Flush67 eredeti hozzászólása

Sziasztok!

Egy érdekes teória után keresgélek, kérlek segítsetek forrást találni!

Röviden összefoglalva egy olyan játékelméleti "paradoxon"-ról van szó, ahol két külön-külön vett mínuszos stratégia bizonyos mintázat szerinti váltogatásával mégis pozitív várható érték érhető el.
Nem is pókeres szempontból érdekel a dolog, csak, mint ínyencség.
(Gondolom, hogy sportfogadók vagy tőzsdei ismeretekkel rendelkezők hallhattak már ilyesmiről)

a probléma mondjuk meglehetősen aluldefiniált, egyetlen példa jut eszembe hirtelen, de még ez is erőltetett kicsit.
ha konstans adod az idiótát, az a legtöbb csajnál azért -ev, de ha mindig halál komoly vagy az is. viszont ha megfelelően mixeled, az általában +ev, vagy legalábbis pozitívabb a 2 "tiszta stratégiánál"

többi példát nem tudom minek kezdtétek el írogatni

titcar eredeti hozzászólása

többi példát nem tudom minek kezdtétek el írogatni

A többiek nevében nem nyilatkozhatok, de én a pulcsi miatt.