Roi

[Csecse825]

Sziasztok!

Van egy állításom, és kiváncsi vagyok a véleményetekre.

"A tornajátékosok pontos ROI-ja nagyobb mértékben múlik a szerencsén, mint a tudáson. Tehát akinek 60%, az nem feltétlenül jobb, mint akinek 20. A tudást a jó late positon és middle late position finished % jobban mutatja."

Ez szerintetek igaz? Abból indulok ki, hogy Bélabácsi 9000 torna óta veszít. Mivel eddik kb 20k tornát játszott, az első fele upswing volt, a második meg down. Szóval szerintem a pontos 20-30% ROI csak 50-100000 torna alatt jönne ki pontosan, de annyit senki sem tud játszani... Ebből kifolyólag még szinte egyetlen profi játékosnak sem állt be a pontos értékre.

Mit gondoltok? Baromság, vagy igaz?

[trixilw]

Egyik bekezdéseddel vágod agyon a másikat. Azt mondod, hogy a pontos roi a szerencsén múlik, ami viszont soha nem jön ki, mert ember nem tud annyit játszani. Akkor úgy kell értelmeznem, hogy pontos roi nem létezhet, hisz senki nem tud annyit játszani, hogy azt megkapja.
Ha nem létezik, akkor létezik nem pontos roi. Az meg természetesen csakis a szerencsén múlik. Ergo a póker szerencsejáték.

Most komolyra fordítva a szót, ez egyáltalán nem így van. Ami bélabával történik az egy nem szokványos dolog, nagyon kicsi a valószínüsége, hogy mással is megtörténjen. Nem alapozhatsz arra. Ésszerű mintán belül a roi-t kell figyelembe venned, de az ember pontos tudását nem abból kapod meg. Azt úgyis látod, érzed.

Az alacsony roi-k és a magas middle vagy late finished-ek pedig jelenthetnek balszerencsét is, de inkább lake-et.
Ha csak a middle position magas, akkor ott általában a nit hero befoldolja magát a fizetős helyre.
A magas late position pedig komoly hiányosságokat vet fel a döntő asztal és az akörüli játékokon. Pl. kevés 3-bet vagy túl agro játék.

[Tir-X]

Azt, amit Te szerencsének titulálsz, mi a pókerben varianciának hívjuk. A variancia brutális lehet, mindkét irányba, főleg ha az ember MTT játékos. Mi sem mutatja ezt jobban, mint az a szimuláció, amit egy erre a célra készült szoftverrel végeztek. Bizonyos adatok alapján adott nagyságú mintákat szimulál, így olyan eredmények születtek, hogy egy 9 fős SNG-n 5% ROI-t hozó játékos több, 1000 játék hosszú mintán volt hogy -8, és volt hogy +20-30 %-ot hozott.

Tanulság: még SNG-ban is baromira kevés lehet 1-2 ezer játék, MTT-ben meg aztán főleg. Mindemellett természetesen igaznak tartom azt, hogy láthatod, ki az, aki csak bemákolt valami nagy scoret (véleményem szerint ilyen pl. Jamie Gold), vagy valóban jó, csak elkapta a downswing, a variancia ördöge.

[Maxxxika]

Ami bélabával történik az egy nem szokványos dolog, nagyon kicsi a valószínüsége, hogy mással is megtörténjen.

Nem leszek túl népszerű ugyan, de szerintem az nem szokványos dolog, ami eddig történt Bélával. A sok 100ezer(millió?) játékosból törvényszerű hogy legyen néhány ember - már csak az eloszlás természete miatt is - akinek átlag feletti szerencséje van, akár nagyon hosszú időn keresztül. Már az is egy kész csoda, hogy valaki 1 triple crownt is meg tud csinálni.

[Csecse825]

Trixilw,

A póker nem szerencsejáték, csak azt állítom, hogy nagyon nagy tornajáték varianciája. Nyilván kicsi az esély rá, hogy valakivel az legyen, mint most Bélával, de az sem alap, hogy valaki nyer 10 triple crown-t.

Valaki egy régebbi topikban csinált egy MTT összesítőt ( mennyit lehet nyerni mtt-n), ahol a legjobb magyar 100 játékos összes eredményét nézi. Ott kb 300000 torna alatt kijön kb 30% ROI. Ez talán már reális...

Tir-X sit and goes hozzászólása tetszik. Én is néztem, hogy egy 30% roi-t hozó torna játékos ha játszik 500 tornát, akkor az esetek csak 60%-ában lesz plusszos. Kicsit meglepő.

Egyébként emiatt a nagy variancia miatt simán el tudom képzelni, hogy létezik olyan profi regulár, aki lejátszott eddig 3-4000 tornát,mindent optimálisan csinált, de mégis mínuszban van...