Fish-Moneybag Index
Azt hiszem, valami érdekesre jöttem rá az pókeroldalakon található ellenfelek erősségére vonatkozólag. Az történt, hogy a múlt héten eléggé rámjárt a rúd a Full Tilten, vesztettem viszonylag sokat. Nem tudtam rájönni, mi okozza a veszteséget, az ellenfelek nehezebbek vagy csak balszerencsém volt. Ez utóbbiról majd máshol, máskor írok (ennek mérése is alakul), most az ellenfelek keménységéről akarok írni.
A Summary fülben ugyebár megtalálható és leszűrhető bármilyen szempont szerint az összes ellenfél. Mi van akkor, ha leszűröm ezeket az adott oldal adott nehézségi szintjére, majd megnézem, milyen arányban vannak benne a jó (pénzeszsák, sas), ill. a rossz játékosok(hal, calling station)?
A válasz: kapok egy teljesen objektív mutatószámot az ellenfelek nehézségéről az adott oldalon az adott szinten. Sőt, meg vagyok győződve róla, hogy ez a mutatószám egyenes arányban van az adott szinten elérhető legmagasabb nyereségességgel, általánosabban egy adott játékos (ez TE vagy) által elvárható nyereségességi mutatóval.
Lássuk, mit csináltam:
A PT Preferences fülében beállítottam az adott oldal adott szintjét, a player filtert 20 leosztásra állítottam. A Summary fülön a Player Performance Summary „p” gombjával kimentettem Excelbe az adatokat, majd Excelben egy pivottábla segítségével kiszámoltam, hogy melyik típusú játékosból mennyi volt itt. A pivottábla sor és adat mezőjébe is a co_icon mezőt kell behúzni, utóbbiban átállítani sumról countra (magyarul talán összegzésről összeszámolásra?) és már számolja is a darabszámokat.
A fent említett mutatószámot FMI-nek, azaz Fish-Moneybag Indexnek neveztem el. Ezt a pivottáblából már egyszerű kiszámolni.
FMI=(fish+calling station)/(moneybag+eagle)
Amin lehetne vitatkozni, hogy melyik típus a legrosszabb ill. legjobb játékos. A fenti indexet hasraütésszerűen (na jó, érzésre) találtam ki, de utána megnéztem hogy mennyit nyernek a típusok. A calling station nálam először nyereségesnek látszott, csak amikor súlyoztam a leosztások számával, akkor váltott át kis mínuszba! A hal mindenképp a leggyengébb típusok egyike, de a gambler eredmények még rosszabbak voltak. A sas súlyozva negatív eredményt hozott, lehet, hogy én okoztam ezt az elcsúszást, sokszort estem ebbe a kategóriába, amikor éppen vesztettem. A legjobb a smiley lett!
A végeredményt pedig becsatoltam ide a posztba, a tőlem már megszokott formátumban, szerintem NAGYON tanulságos.
Szépen kirajzolódik az, amit sejtettem: a Full Tilten az index 1,8 FL50-en. Ugyanez a Titanon és a Pacificon 4, ill. 7,66. A legnagyobb halastó viszont az Everesten (50) volt, igaz, ott alacsonyabb szinten játszottam. Tehát 50 gyenge játékosra 1 jó jutott, míg a Full Tilten FL100-on (beültem párezer leosztás erejéig megfigyelőnek) már több a jó, mint a rossz játékos! Érdekes, hogy a Partyn is sok a jó játékos alacsony szinten is, nem tudom feljebb milyen, de inkább nem próbálom ki. Amire kíváncsi lennék, hogy pl. az OnGame hálózaton milyen értékek vannak.
További tanulság, hogy szerintem a Full Tilt nem jó politikát folytat, hogy FL-en FL50 a legalacsonyabb szint, mert így a kis halak hamar megunják az úszkálást a cápakeltetőben.
Tehát mindenkit megkérek ismét, hogy próbálja meg leutánozni, amit csináltam ( a végén már egy perc alatt kész volt a statisztika egy adott oldal adott szintjére, szóval nem ördöngősség), és küldje be! Véleményeket is várnék!
mostmar csak az a kerdes, hogy neked melyik tipusu ikonhoz melyik tipusu meghatarozas tartozik... En nem igazan eszerint hasznalom, mert eloszor lusta volta beallitani, mostmeg nem tudom valtoztatni az ikonokhoz a jellemzest...
Mindenesetre feldobom az pt autorating szabalyait...
Most latom, hogy ez FL?
az en txtm 6max NL-re van!!
a player filtert 20 leosztásra állítottam
Ez nagyon kevés. A módszer nem rossz, de értékelhető eredményhez nagy adatbázisra van szükség.
A másik lényeges dolog, amiről Godmode is írt. Milyen "autorate rules"-t használsz?
Elérhetők különféle előre összeállított szabályok 6max, full ring, no-limit és fix limitre egyaránt.
NL-re az egyik legjobb (érdemes mindenkinek saját izlése szerint finomítani) az Excession féle 6max NL szabályok:
Ez nagyon kevés. A módszer nem rossz, de értékelhető eredményhez nagy adatbázisra van szükség.
Amin lehetne vitatkozni, hogy melyik típus a legrosszabb ill. legjobb játékos. A fenti indexet hasraütésszerűen (na jó, érzésre) találtam ki, de utána megnéztem hogy mennyit nyernek a típusok. A calling station nálam először nyereségesnek látszott, csak amikor súlyoztam a leosztások számával, akkor váltott át kis mínuszba! A hal mindenképp a leggyengébb típusok egyike, de a gambler eredmények még rosszabbak voltak. A sas súlyozva negatív eredményt hozott, lehet, hogy én okoztam ezt az elcsúszást, sokszort estem ebbe a kategóriába, amikor éppen vesztettem. A legjobb a smiley lett!Ide szerintem hatalmas adtabázis kell, hogy a kategóriák nyereségességét értékelni lehessen. 100 alatti leosztásszám alapján egy játékosról nem nagyon lehet megmondani, hogy hova tartozik. Ha nem tudjuk melyik a jó és melyik a rossz kategória, akkor az indexet se tudjuk meghatározni. Esetleg létre lehet hozni egy tapasztalatokra alapuló autorate szabály készletet, amiben kinevezzük a jó és rossz kategóriákat. De ebben az esetben a szabályok minősége nagyon is számít.
A kategóriák "jóságát" szerintem amúgy is súlyozni kéne. (nem szimplán jó vagy rossz)
Ide szerintem hatalmas adtabázis kell, hogy a kategóriák nyereségességét értékelni lehessen. 100 alatti leosztásszám alapján egy játékosról nem nagyon lehet megmondani, hogy hova tartozik. Ha nem tudjuk melyik a jó és melyik a rossz kategória, akkor az indexet se tudjuk meghatározni. Esetleg létre lehet hozni egy tapasztalatokra alapuló autorate szabály készletet, amiben kinevezzük a jó és rossz kategóriákat. De ebben az esetben a szabályok minősége nagyon is számít.
A kategóriák "jóságát" szerintem amúgy is súlyozni kéne. (nem szimplán jó vagy rossz)
Nincs PT-m, sajnos nem tudok segíteni pl. Ongame ügyben