Az IRS a WSOP Main Event legnagyobb nyertese

Ja és, hogy nagyon nagyon pontosak legyünk, hivatalosan hazai kaszinóban szervezett nyeremény után, Magyarországon adózó, magyar állampolgárnak SZJA mentes a nyeremény! Legyen itt a WSOP! :)

Idézet:

---

Maxxxika eredeti hozzászólása

Magyar adózásról?
A NAV mégis honnan tudná, hogy mennyi volt a bevételed és a kiadásod a pókerben?
Csak nem a sharkscope-ról?
Csakis a kiutalt összeg lehet jelen állás szernit az adózás alapja.

---

Maxi, az ugye megvan, hogy élő poker nyereményről beszélünk? :)

Most már természetesen meg. :D

Idézet:

---

jak1 eredeti hozzászólása

Tehát ha kerestem idén 100 millió Forintot, de mindet elköltöttem, akkor nem kell SZJA-t fizetnem, jól értem?! Azért ennek fuss neki még egyszer szerintem...

---

nem futok neki, te olvasd el amit írtam. Na de Tir-X sejti a lényeget.

Idézek, egy apeh-os levélből, ami nemrég volt itt posztolva az akadémián:

A személyi jövedelemadó szempontjából adóévnek a naptári évet kell tekinteni. Ez
azt jelenti, hogy az egyes adóévekben megszerzett bevétel és az ugyanazon években
felmerült költség különbözete lesz az adott évben megszerzett jövedelem. Az Szja tv.
4. § (1) bekezdése szerint: „Jövedelem a magánszemély által más személytől
megszerzett bevétel egésze, vagy a bevételnek e törvény szerint elismert költséggel,
igazolás nélkül elismert költséggel, vagy átalányban meghatározott költséggel
csökkentett része, . . . ..”

Mert ugye egy vállalkozás sem úgy működik, hogy köt egy 10 millió forintos üzletet, ahhoz neki társul egy 8 millió forintos anyag- és egyébköltsége, de nem a különbözetet adózza le, hanem a teljes 10 milliót. De ha így működik, meggyőzhető vagyok és lehet nekem túl jó a könyvelőm

Szerk.: vicces, hogy az adott topicban te voltál az első kommentelő.

Kory-t kéne megkérdezni, hogy tavaly vajon mennyit jattolt az FT után

Magyarországon kaszinós bevétel után elvileg nem kell adózni, tehát lehet h Korinak sem kellett, viszont ha a nyereménye külföldről származó bevételnek minősül, akkor más a helyzet.

Idézet:

---

trixilw eredeti hozzászólása

nem futok neki, te olvasd el amit írtam. Na de Tir-X sejti a lényeget.

Idézek, egy apeh-os levélből, ami nemrég volt itt posztolva az akadémián:

A személyi jövedelemadó szempontjából adóévnek a naptári évet kell tekinteni. Ez
azt jelenti, hogy az egyes adóévekben megszerzett bevétel és az ugyanazon években
felmerült költség különbözete lesz az adott évben megszerzett jövedelem. Az Szja tv.
4. § (1) bekezdése szerint: „Jövedelem a magánszemély által más személytől
megszerzett bevétel egésze, vagy a bevételnek e törvény szerint elismert költséggel,
igazolás nélkül elismert költséggel, vagy átalányban meghatározott költséggel
csökkentett része, . . . ..”

Mert ugye egy vállalkozás sem úgy működik, hogy köt egy 10 millió forintos üzletet, ahhoz neki társul egy 8 millió forintos anyag- és egyébköltsége, de nem a különbözetet adózza le, hanem a teljes 10 milliót. De ha így működik, meggyőzhető vagyok és lehet nekem túl jó a könyvelőm

Szerk.: vicces, hogy az adott topicban te voltál az első kommentelő.

---

A vállalkozás adózását fogalmam nincs hogyan kötötted össze a magánszemélyek jövedelem adójával, de nehogy félreérts, nem akarok vitatkozni, sem pedig meggyőzni nem akarlak. A témához szóltam hozzá, nem ellened. Ha valakit érdekel úgyis utánanéz, nyilván nem hiteles amit mondok.

ez de szánalmas...

Idézet:

---

trixilw eredeti hozzászólása

nem futok neki, te olvasd el amit írtam. Na de Tir-X sejti a lényeget.

Idézek, egy apeh-os levélből, ami nemrég volt itt posztolva az akadémián:

A személyi jövedelemadó szempontjából adóévnek a naptári évet kell tekinteni. Ez
azt jelenti, hogy az egyes adóévekben megszerzett bevétel és az ugyanazon években
felmerült költség különbözete lesz az adott évben megszerzett jövedelem. Az Szja tv.
4. § (1) bekezdése szerint: „Jövedelem a magánszemély által más személytől
megszerzett bevétel egésze, vagy a bevételnek e törvény szerint elismert költséggel,
igazolás nélkül elismert költséggel, vagy átalányban meghatározott költséggel
csökkentett része, . . . ..”

Mert ugye egy vállalkozás sem úgy működik, hogy köt egy 10 millió forintos üzletet, ahhoz neki társul egy 8 millió forintos anyag- és egyébköltsége, de nem a különbözetet adózza le, hanem a teljes 10 milliót. De ha így működik, meggyőzhető vagyok és lehet nekem túl jó a könyvelőm

Szerk.: vicces, hogy az adott topicban te voltál az első kommentelő.

---

Az idézetet egyébként értelmetlen önmagában értelmezni. Tudni kéne, hogy mi a bevétel és jövedelem definíciója, továbbá az ide vonatkozó adózási törvény többi része is szervez részét képezi az egésznek. Annyit segítek, hogy a részlet legtöbbször a magánszemély által értékesítésből származó (például ingatlan) bevételeiről szól. Ide vonatkozóan tudja az adóalapot csökkenteni az igazolt és elfogadott költségeivel. Abszolút semmilyen szinten nem hasonlítható össze a pókerrel. Na befejeztem, így is csak lendületből írtam ezt le, bőven a teljesség igénye nélkül.

Nagyon durva.
Érdekes lehet az elszámolás, ugyanis egy profi játékosnak szerintem (és az adótörvények szerint is, bár USA messze van) költségnek számít a nevezésen felül pl. a szállás és utazás is. Hiszen profi, ebből él. Kaja szintén, sőt, még munkaruhát is le lehetne írni. Bár a legtöbb zsugás szörnyen igénytelenül tud megjelenni, 10k-s versenyen úgy néznek ki, mint Pista bá', aki a József körúton lakik a metrólejárónál.