Tovább a cikkre
Nyomtatható változat
vége mindennek
"Jól ment a dolog, ha jól emlékszem, egészen $2.000-ig jutottam, már $1/$2 téten is játszottam, de aztán jött néhány rosszabb session és a Fekete Péntek, ezért kiutaltam a pénzt."
Még ez a szöveg :))
Még nincs Maxxxi, de nem jó felé haladunk :(Idézet:
Maxxxika eredeti hozzászólása
Akit érdekel az MI vagy AI.. Ray Kurzweil - A szingularitás küszöbén könyvét ajánlom, bár rengeteg mást boncolgat a mesterséges inteligencián kívül, de érdemes elolvasni. Pont e könyv olvasása kapcsán gondolkodtam el rajta mennyire kell majd védeni az online pokereseket az MI-ktől mondjuk tíz év múlva.. Persze senki ne kezdjen el Terminatoros megfélemlítéstől tartani... :) de biztos sokat kell majd költeni a botok kiszűrésére.
NO PARA
amíg ember ember ellen pókerezik addig ez a játék megfejtetlen marad
Nekem is ezen akadt meg szemem.Idézet:
BT86 eredeti hozzászólása
Ha nem jön be ez a robotos projekt, akkor szívesen backelném NL2-re. Látok benne egy kis potenciált :)
Azért az még nagyon messze van. Azért vegyük figyelembe, hogy a limit holdem lett "megfejtve". No limit struktúrában minden döntéshelyzetnél exponenciálisan növekszik a variációk száma. Nem beszélve arról, hogy "emberi" reakciói kellenek hogy legyenek (pl szituációtól függő timing).Idézet:
Nevada_Joe eredeti hozzászólása
Ami forrás kell egy ilyen program fejlesztésére, futtatására stb. Annyit az életben nem fog a pókerasztaloknál keresni a bot.
"Ugyanakkor a jóval több lehetőség miatt sokkal pontatlanabb lesz a bot, jóval távolabb lesz a kihasználhatatlan játéktól."
Ergó a legmagasabb tétekig nincs esélye eljutni, akármilyen komoly bot. Kisebb téteken meg az életben nem hozná vissza az árát.
De persze 10 BI-es rollal :DIdézet:
Wasserstein eredeti hozzászólása
nem a bot para hanem ez
http://www.pokerakademia.com/vBullet...tml#post611661
Ha elbukja, akkor jön betonozni az udvart :DIdézet:
BT86 eredeti hozzászólása
Szerencse, h egy gyárban napi 8 órában heti 5-6x a szalag mellett egészséges.Idézet:
benzema eredeti hozzászólása
De lehet nekem is agykárosodásom van, mert végigolvastam az egész topicot :)
Elárulnád miért?Idézet:
benzema eredeti hozzászólása
Eleve így kezdődik:
"Nem pontosan tudjuk, hogy mennyire vehető komolyan..."
A topicban meg írják, hogy évekkel korábban már felkerült ide a cikk erről.
Nem gondolod, ha valóban komoly veszélyt jelentene ilyen téren, akkor már kicsit több hasonló esettel lehetett volna találkozni, illetve nagyobb port kavart volna fórumokon?
Nem kell, hogy emberi reakciói legyenek.Idézet:
BT86 eredeti hozzászólása
A tökéletesen optimális játék elméletben pontosan egy olyan matematikai megoldást kínál a játékra, ami az ellenfél tendenciáinak figyelembevétele nélkül képes BE (minusz rake) játékot hozni abban az esetben, ha az ellenfél is optimálisan játszik. Onnantól kezdve, hogy az ellenfél nem játszik optimálisan viszont azonnal nyerővé válik (márpedig ember soha nem lesz képes tökéletesen optimális NL játékot játszani, egyelőre még a a nagyteljesítményű cél-számítógépek is messze vannak tőle). Ebből következik, hogy ahhoz, hogy verhetetlen legyen nem kell, hogy emberi reakciói legyenek.
Ugyan ez a válasz igaz egyébként a posztod második bekezdésére is. Ha egy bot tökéletes GTO-t játszik, akkor a legmagasabb téteken is verni fog mindenkit. Nincs szükség expolitatív játékra ahhoz, hogy nyerő legyen egy GTO bot. Az exploitatív játékra kizárólag EV maximalizáláshoz van szükség. Ergo a GTO is bőven plusszos lesz önmagában, viszont az EX adott esetben tovább tudja növelni a GTO EV-jét, azzal az aprócska kitétellel, hogy abban a pillanatban amint az EV maximalizálás érdekében eltér a GTO stratégiától, rögtön kockáztatja a bukóvá válás lehetőségét (is).
(exploitatív játék esetében a nagyobb várható értékért cserébe lemondunk a garantált BE-ről)
u.i.: és mielőtt beindul a GTO flame machine:
- igen, egyelőre senki nem képes GTO-t játszani
- igen, azok is akik GTO közelítést próbálnak játszani valójában exploitatív pókert játszanak (vagyis inkább a kettő keverékét). a "GTO közelítést" leginkább erős ellenfelek elleni védekezésként, és kiindulási pontnak használják arra, hogy amikor kihasználják az ellenfeleik hibáit/tendenciáit, akkor mihez képest, mitől és mennyivel térjenek el. Tehát a "GTO közelítés" a nulla pont, és ha az ellenfél valamely tendenciája mutat egy értéket, akkor a nulla ponttól adott mértékben eltérünk pozitív, vagy negatív irányba, hogy maximalizáljuk a játékunk várható értékét (és közben kockáztassuk a bukóvá válás lehetőségét).
PS re NL 50-100 ra keresek eladó min BE játékok tudó robotot
Jelige: S.O.S.
A hsz többi részében természetesen igazad van.Idézet:
radír eredeti hozzászólása
Az emberi reakciót azért írtam, hogy ne tudják kiszűrni a botot.
Láttam 2+2-n vagy itt régebben PS-től kapott levelet, amiben összejátszással vádoltak egy játékost.
Leírták, hogy természetesen mindenre lehet magyarázat, de ha nem tudja megmagyarázni a tényeket, amiket leírnak, akkor zárolják a számláját csalás miatt (vagy inkább már zárolták és utána küldték a mailt, már nem emlékszem).
Pár tény amire emlékszem, hogy írták a levélben:
Ha bizonyos játékokat (vmi kisebb tétű sng-k voltak) játszottál, azt 20 asztalon tetted x reakcióidővel. Viszont amikor xy játékot játszottál (vmi hs cg volt asszem), azt 4 asztalon tetted, y reakcióidővel. Mindeközben futott teamviewer stb szoftver, ami egyébként nem szokott, illetve csalásra utalhat. Stb.
Szóval ha felmerül a gyanú, akkor ezekkel az "emberi" reakciókkal bizonyítják.
Ja, oké, akkor csak nem értettem mire gondolsz, nyilván ilyesmire is figyelni kell, de hirtelen eszembe sem jutott :)Idézet:
BT86 eredeti hozzászólása
http://www.pokerakademia.com/vBullet...tml#post629662Idézet:
REZSO PRO 2 eredeti hozzászólása
tessék, élőszövet a fémvázon
Sportfogadó bot is van?
Azert az ket teljesen kulonbozo dolog, hogy egy jatekot "megfejtenek", (tehat kitalalnak vagy adott esetben leprogramoznak egy elmeletben tokeletes strategiat) es az, hogy megalkotnak egy olyan botot, ami akar magasabb teteken is kepes nyereseges jatekot hozni. Oszinten szolva en azt gondolom, hogy mar vannak is ilyen botok es szerintem napjaink online jatekaiban ez mar egy valos felelem lehet. Korabban volt is hir ezzel kapcsolatban itt az akademian is.Idézet:
BT86 eredeti hozzászólása
Van nemi tapasztalom programozasban es korabban en is irtam mar egy kb ABC pokert jatszo HU gepet. Ez nyilvan messze allt a jotol, csak azt szeretnem mondani ezzel, hogy a problema korantsem olyan komplex, mint amilyennek sokan gondoljak. Ha belegondolsz, hogy egy viszonylag gyakorlott jatekos masodpercek alatt kepes meghozni egy jo dontest, - ugy, hogy kozben akar tobb asztalon is jatszik - akkor konnyen rajohetsz, hogy egy modern gepnek ez mennyi idejebe kerul, ha megfelelon le van programozva a dontesi fa. Az pedig mar nyilvan csak aprosag, hogy az adott dontest mikor kuldi el a szervernek. Konnyeden sulyozhatoak a dontesek nehezseg szerint es szorozhatok az egyes kategoriak adott intervallumba eso veletlen szammal.
Es meg valami: a GTO csak egy elmelet, ahogy a neve is mutatja. A vilag legjobbjai (emberek :) ) is maximum kozeliteni tudnak ehhez, ergo tokeletlen jatekkal is nagy nyerok. Es amit csupan jatekos szemmel latok, az az, hogy egy viszonylag szolid, korrekt jatekot jatszva, nagyon nagy mennyisegben profitot remelhet barki meg ma is (foleg kisebb, kozepes teteken) es egy ilyen bot megalkotasahoz nem kellenek gigaszi eroforrasok.
Tényleg ennyire félreérthetően fogalmazok?Idézet:
Soma85 eredeti hozzászólása
Mert az nem 2 teljesen különböző dolog, hogy te egy szolid abc játékot játszó botról beszélsz, az eredeti téma meg azért kicsit komplexebb?
Nyilván tudom, hogy vannak botok napjainkban is, de fórumon rengetegen írták, hogy nagyon kiszámíthatóak. Sőt, több regtől olvastam, hogy nem bánják, mert könnyen nyernek ellenük.
"Általában néhány hónapot vesz igénybe, amíg megírom a kódot. Ezután néhány hónapig nem kell vele foglalkozni, csak hagyom futni, hagyom, hogy "tanuljon"."
Ezt hu, limit holdemre tart eddig megcsinálni.
"Amikor a fix hívástól (limit hold'em) a változó hívás (no limit vagy pot limit hold'em) felé mozdulsz, a lehetőségek hatványozódnak, hiszen minden lehetséges hívás más megjátszást jelent."
Ebből kiindulva tényleg nem kellenek gigászi erőforrások mondjuk 6max cg-re, csak pár évig programozni a botot, jópár évig várni az eredményekre, meg pár NASA-tól leselejtezett gép, ami képes is real time használni egy ekkora adatbázist, meg megoldani, hogy a terem ne szúrja ki a botot stb.
"Ugyanakkor a jóval több lehetőség miatt sokkal pontatlanabb lesz a bot, jóval távolabb lesz a kihasználhatatlan játéktól."
Vagyis magasabb tétre már nagyon komoly programot kéne írni, vagy nem is lehet.
Nem vitázni szeretnék csak, hogy pontosan átjöjjön, amit mondani akartam:Idézet:
BT86 eredeti hozzászólása
1, Az említett ABC játékos HU gépet én kódoltam, nyilván kezdetleges az egész és nyilván nem lenne nyerő napjaink regjei ellen. Csak azért említettem meg, hogy alap programozói tudással is megvalósíthatóak egy kezdetleges HU gép algoritmusai.
2, Az interjúban - amiből idézel - a programozó az elméletileg tökéletes játékról és annak leprogramozásáról beszél, amit most úgy néz ki, hogy Limit Holdem HU esetében sikerült elérni. Teljes mértékben egyetértek abban, hogy az említett tökéletes játékot jóval komplexebb - és talán ma még lehetetlennek tűnő - feladat leprogramozni több résztvevős ill. NL, PL játékokra.
3, Amit viszont én gondolok az az, hogy nagyon jó botokat lehet írni ma már a fenti játékokra is. Olyan botokat, amik akár komolyabb téteken is megállják a helyüket. A félreértés oka szerintem az, hogy ezek a botok viszont nem játszanak tökéletes játékot, tehát hosszútávon verhetőek. Tehát ezek a játékok még nem megoldottak.
PLO botok fosztogatnak az iPoker hálózatban?
Nem tudom, hogy olvastad-e ezt a cikket anno, de pl. ez alapján talán nem annyira légből kapott az általam megfogalmazott vélemény. Persze tiszteletben tartom, ha te mást gondolsz erről a témáról, ez csupán az én véleményem. Üdv :)
Lassan kezdenek már rájönni az emberek hogy sokszor nem is egymás ellen tolják. 1000% hogy a ps en is rengeteg ügyesen programozott bot fut, de nyilván még mindig rengetegen bíznak a játék tisztaságában :)) Rengeteg nyíl egyenesen felfelé ívelő grafikonok vannak óriás mennyiséggel ami elvileg kivitelezhetetlen.
De biztos én látom rosszul a dolgokat...:rolleyes:
Az a baj, hogy szerintem alapvetően ugyanazon a véleményen vagyunk, csak kicsit elbeszélünk egymás mellett :)Idézet:
Soma85 eredeti hozzászólása
1-2. Ebben egyetértünk. De mint írtam ez 2 külön dolog. Én a 2. megvalósítására írtam a hsz-t, te pedig az 1.-ről írtál, vagy egy "a 2 szám közötti tudású" botról, hogy nem igényel olyan komoly forrásokat. Pontosabban Nevada_Joe hozzászólására írtam, amiben már MI-t említett. Ezért nem értem az összehasonlításod :)
3. Erről a cikkről lemaradtam, de sok újdonság nincs benne. Mármint évek óta előkerülnek időnként hasonló ügyek. De ennél magasabb téten nem rémlik, hogy találkoztam volna a témával.
Ráadásul ha a terem foglalkozik a problémával, akkor jóval kevesebb ilyen eset lenne. Ha jól emlékszem az Ipoker volt az, ahol a terem is futtat(ott) botokat.
Úgy programozták őket, hogy nem hat rájuk a variancia?Idézet:
REZSO PRO 2 eredeti hozzászólása
az egyik 2+2 fórum bot témájú topikjára reagálva írta annak idején (évekkel ezelőtt) az általam legtöbbre tartott magyar játékos, hogy a botok simán szarrá verik az NL400-as mezőnyt. nekem sincs kétségem efelől. ha belegondoltok abba, hogy akár a legegyszerűbb flop cbet szituációban a bot az ellenfél preflop calling rangét tisztán látja, a teljes adatbázis alapján kitalálja hogy mit dob el ebből, és összességében sokkal pontosabb döntést tud hozni, mint egy sokasztalos grinder. nem hiszem, hogy egy jó bot játéka kiaknázható lenne. (kicsit szégyellem magam a PA oldalán ezért a bejegyzésért, de tényleg így gondolom.)
Mit jelent az évekkel ezelőtt? Amikor még a 3bet=AA volt?Idézet:
Zoli eredeti hozzászólása
Nincs nagy kedvem kijavítgatni session közben, de te is egy olyan bottal példálózol, aminél le lett programozva egy standard abc játék.
"az ellenfél preflop calling rangét tisztán látja, a teljes adatbázis alapján kitalálja hogy mit dob el ebből"
Egy ilyen botnak köze sincs az előbb említetthez. Sokkal nagyobb munka elkészíteni, óriási adatbázist kéne folyamatosan kezelnie stb.
Mint a cikkben is írva van:
"Ha lenne egy teljes, kidolgozott stratégiád a No Limit Hold'em-hez, a stratégiai fa egyik ága azt mondaná, hogy ha Ks Kh van nálad a riveren, a board As-Qh-7d-Jh-2c és a hívások eddig a 3x-call-check-check-check-check line-nal zajlottak, akkor a P1 valószínűséggel passzolnod kéne, a P2 valószínűséggel fél potot hívni, a P3 valószínűséggel teljes potot hívni és így tovább. Lehetnek más valószínűségek más betméretekre is. Aztán kidolgozod a valószínűségeket minden lapkombinációra, minden boardra, minden lehetséges híváskombinációval az adott pontig."
Note, és már legközelebb te használhatod ki a játékát, mert nem fog alkalmazkodni vagy változtatni rajta.
Mi az a variancia? Pontosan kimeri ezt jelenteni valaki hogy mi az a variancia és mindenkire egyformán hat e?Idézet:
tikka_masala eredeti hozzászólása
Úgy gondolom a botokra kevésbé hat mert nehezebben bassz@ át a ps /nem a játékos hanem a ps!/
Variancia=szopóka
max 25 év és jön az embernél is intelligensebb AI. a jó hír hogy amikor ez bekövetkezik nem sokkal később a munka is meg fog szűnni:D
Vagy az ember :DIdézet:
Davj eredeti hozzászólása
5k hand alatt megverte Chris Fergusont és Darren Eliast??
Csatolás 14237
