Szoval nem jo ötlet egyből bankszámlára utalni... mostmár ezt is tudjuk
Nyomtatható változat
Szoval nem jo ötlet egyből bankszámlára utalni... mostmár ezt is tudjuk
Én amikor egy új eszközre veszek ki pénz akkor sose merek egyszerre többet kiszedni. Mindig van egy próba utalásom.
Szerencsére így csináltam először is, mert az első kártyám be is nyelt 20 dolcsit kb. ugyanezek az indokok miatt.
Az érdekesség az, h beszéltem a bank igazgatóval, h fel-e tudom majd venni...mondta, h gond nélkül. Mire kiküldtem megváltozott a dolog. :D
Egyben mint a csávó a 60k-t akkor se venném ki ha a világ legjobb bankjánál vagyok...
Ez nem új keletű dolog, pont emiatt jó egy online pénztárcát igénybe venni az utaláshoz, erről írtam egy hónapja. Majd kikeresem a cikket a PP igazgatójával ott részletesen leírja ennek a menetét. Meg is van. A lényeg több millárd dolcsit kezel a PP, Skrill, stb aminek a nagy része online szerencsejátékból történt utalás, illetve egyéb. Mivel az a banki utalásnál semmi nem utal arra, hogy ez szerencsejáték oldalról történt ezért a bank gyakorlatilag nem tesz semmit. Viszont teremből közvetlen bankba utalásnál már látja a küldőt(jelen esetbe a PS-t és arról tudja, hogy mivel foglalkozik) ezért megtagadhatja a kifizetést. Én pont ezek miatt utalom egyből Skrillre és onnan számlára.Idézet:
Wild500 eredeti hozzászólása
Egyik-másik hozzászóló, nagy szamárságokat írt (pl.: a bank lenyeli a pénzt, stb.), a cikkben szereplő olasz meg egy balfék. Attól még, hogy nem ismeri a helyi törvényeket, semmi alól nem mentesül - ennyire egyszerű ez az egész.
Valamelyik e-pénztárcára kellett volna utalnia oszt csókolom.
(Ja, meg előre felmond: hahaha. Mondjuk pincérként könnyen el kell tudjon máshol is helyezkedni.)
Csak hogy mindenki világosan lássa, hogy kit kell szidni: nem a bank a ludas a történetben, hanem a helyi rendeletek. A bank nem azzal szeg törvényt, hogy nem adja oda a csávónak a lóvét, hanem épp ellenkezőleg, azzal sértené a szabályokat, ha nem tartja vissza. Egyébként ilyen esetben jelentenie is kell a hatóságnak, és nagyon félő, hogy a lóvét az állam (helyi kormányzat vagy tökömtudja mi van ott) fogja lefoglalni, és expincérünket kérdőre vonni az eredetét illetően.
Egyébként ez tényleg országfüggő, nálunk nem tartanak vissza ilyen utalásokat (legalábbis mikor még kompetens voltam a témában, akkor egyedül az Iránból/ba érkező utalásokat fogták le), azonban bizonyos összeghatár, és egyéb kockázati tényezők (igen, itt benne lehet az is, hogy a ps a küldő) felett jelentési kötelezettségük van a NAV felé.
Ott tartunk 2015-ben a Föld nevű bolygón, hogy a bank mindig mindenben ludas. A többivel egyetértekIdézet:
Krejdül eredeti hozzászólása
Szerintem a PS-t is terheli a felelősség. Mivel nagyon jól ismerik a különböző országok online poker szabályozását a minumum az lenne, hogy közvetlen banki utalás esetén tájékoztatják a játékost, hogy lehet, hogy zárolva lesz a pénze.
Arról van szó, hogy az unciredit egy beszari bank! Mindenbe belekötnek!
Beszari mert betartja a törvényket, menyivel jobb volt akinek a Baringsbe volt a pénzeIdézet:
Mac Hine eredeti hozzászólása
Ja, meg arról, h a f@szszopó banknak már amikor a fószer befizetett starsra szólnia kellett volna, h: oó, nem szabad a pokerstarsra befizetni, mert ott mindenféle bűnös dolgok történnek és illegálisan lehet pénzt gyűjteni.Idézet:
Mac Hine eredeti hozzászólása