Doronani eredeti hozzászólása

Az érvelésed elég gyenge lábakon áll. Ennyi erővel a rulett "verhető" játék, ha nem játsszuk pénzben, vagy bármilyen hasonló hülyeség helyét állja

Ezt nem tudom, hogy hoztad ki, abból amit írtam. Én pont amellett érveltem, hogy egy játék, ami matematikailag verhetetlen, sosem lesz verhető elméletben, attól függetlenül, hogy valaki pénzt szed ki belőle egy "hibás" körülmény miatt.
Abban viszont Bandessznak igaza volt, hogy a pókerben nem tekintettem pusztán egy körülménynek a tökéletlen játékosokat, a póker pedig nem "verhető" játék elméletben, hanem zéró összegű.

A hsz-ed többi részével egyet értek.

qwertibie eredeti hozzászólása

Akkor a foci is gambling?

Merthogy?

freeSolo74 eredeti hozzászólása

Merthogy?

Egy meccsen/versenyen sokat számít a szerencse

qwertibie eredeti hozzászólása

Egy meccsen/versenyen sokat számít a szerencse

Persze. Nem is írtam én se mást. (Gondolom egy focimeccsre való fogadásra gondolsz, nem egy focimeccs lejátszására)

A Gotcha87 féle "gambling = variancia/expectation" érvelésében ott a hiba, hogy egy önmagában igaz megállapítást megfordítva is igaznak tart, és ezzel definiálja hogy verhető-e. Pedig megfordítva már nem igaz.

Az igaz, hogy ha verhető egy játék, akkor hosszútávon profitod lesz. (Ezt mondja Malmuth)
Megfordítva viszont már nem igaz, hogy ha hosszútávon profitod lehet, akkor az a játék verhető. (Ezt meg nem mondja).

Rövidtávon meg nincs mód eldönteni, hogy vakszerencse (vagy a variancia) miatt nyertél-e, vagy sem.

(És akkor még ott van rugózni, hogy mennyi a "hosszú", meg mennyi a "rövid" táv...

freeSolo74 eredeti hozzászólása

Persze. Nem is írtam én se mást. (Gondolom egy focimeccsre való fogadásra gondolsz, nem egy focimeccs lejátszására)

Nem, én egy focimeccs lejátszására gondoltam. De mind1, mert félre viszi a beszélgetést a felvetésem, csak a "mi számít gamblingnek" témában akartam kötekedni

qwertibie eredeti hozzászólása

Nem, én egy focimeccs lejátszására gondoltam. De mind1, mert félre viszi a beszélgetést a felvetésem, csak a "mi számít gamblingnek" témában akartam kötekedni

A fodbalista felmegy a pályára, és az eredménytől függetlenül megkapja a kialkudott fizetését. Nem jó a párhuzam.

ewoksamurai eredeti hozzászólása

A fodbalista felmegy a pályára, és az eredménytől függetlenül megkapja a kialkudott fizetését. Nem jó a párhuzam.

Gondolom arra gondol, hogy fociban is lehet sokkal jobb egy csapat, de ott is 10ből 2szer nyerni fog a jóval esélytelenebb csapat.

lourker eredeti hozzászólása

Gondolom arra gondol, hogy fociban is lehet sokkal jobb egy csapat, de ott is 10ből 2szer nyerni fog a jóval esélytelenebb csapat.

Értem. Attól még rossz a párhuzam, hiszen a focit játszó játékos nem vállal kockázatot (ezt fogalmaztam meg más szavakkal, de azért leírom ezekkel is, hátha így könnyebb), és a kockázatvállalás szükséges összetevő ahhoz, hogy szerencsejátékról beszélhessünk. Harmadikféle módon megfogalmazva: a fudbaljátékos nem tud veszíteni pénzt a meccsen (ellentétben a a rulett-/blackjack-/pókerjátékosokkal) így tehát a fodball akkor sem szerencsejáték, ha egy adott meccs kimenetelére van befolyása a szerencsének. A vakbélműtét sem lesz attól szerencsejáték, hogy 100-ból egyszer rossz vége lesz, vagy a gyerekszülés sem lesz, pedig az esetek több, mint felében lány születik.

ewoksamurai eredeti hozzászólása

(...)pedig az esetek több, mint felében lány születik.

Fiúból születik több, nem is kevéssel: kb. 5%-kal.

sawwee eredeti hozzászólása

Fiúból születik több, nem is kevéssel: kb. 5%-kal.

Ez van, vmiért fordítva emlékeztem.