Egy teljesen új éra jöhet az online pókerben a nyerő regular játékosokra

Én találok egy nagy logikai hibát az egész történetbe ami kicsit kihat a kommentekre is. Végig olvastam az egész cuccot.

1. Respect @csiga 1x dumalnék veled szívesen :D
2. Van pár ****
3. Shout out @bostef ezért az aranyért "Pókerben ilyen sosem lesz,hacsak nem baszol át másokat,hogy milyen jó lehetőség a póker és játszanak a te csoportodban."
Ami a hozzászólni valóm:

Szerintem van azért egy relatív defektes gondolat, hogy a regek csak kivesznek az eco-bol penzt es az nem jo a teremnek, meg az hogy a fish meg csak belerak.
Ez a kijelentés azt hiszem egyedül CG re lehet igaz(talán), mert amúgy minden versenyen a terem ugyan annyit fizet ki mindenkinek, hogy az reghez v fishez megy az a teremnek tök mind1 mert fee-t szed érte. A fish is kiveszi a love-t meg a reg is. A fish ha nem veszi ki a lovet elbukja a masik fishnek aki kivezi, vagy a reghez kerul aki kiveszi. Nincs ilyen, hogy a fish csak bele rak a reg meg csak kivesz.
A reg és a fish is ugyan annyi rake-et fizet, csak az egyik sokkal többet termel a teremnek, és ilyen szmepontból amúgy ***** fontos számukra.

Én spin-ezek ha abból indulok ki, hogy kb 1-1 reg termel annyi rake-et mint 100-200 (1000?) fish egy hónapba akkor azért eléggé félrevezető azt mondani, hogy a reg a terem ellen van. Kölcsönösen szükséges. A teremnek kell adnia RB-t hogy a reg ottmaradjon, de az ezért cserébe ***** sokat termel és állandó lehetőséget ad a fisheknek h ha rányom a pörgetésre azonnal legyen asztal.

Az másik kérdés, hogy az ecosystem nek fontos h az arány ne boruljon fel, és ne legyen az mint élőbe is hogy a fishnek elmegy a kedve az egésztől amikor látja v érzékeli h csak regek ülnek és a pénze elfoszlik ***** hamar. Jelenleg ez van szerintem online. Ha beülsz bármilyen tétre ugyan az a kaptafa játék megy CG be de turniba is lassan a legkisebb tétig. Ez nem azt jelenti h nem lehet nyerni hanem azt h ugyan azt a szart latja a fish es a hibaert sokkal jobban buntetik mar. Ez az eredménye annak h egyre jobban meg van oldva a poker es lassan nem lehet tovább fejlődni majd benne és véget ér. Egy logikai jaték amit meg lehet fejteni és amikor elegen megfejtették és megtanulták a solver solution-öket akkor senki nem fog nyerni csak aki nem ismeri azok meg ***** hamar kikopnak már most is.

A botokról annyit, hogy szerintem nem véletlenül nincsenek annyira bannolva. ***** könnyen ki lehetne szűrni őket az adatokkal amik a poker oldal kezébe vannak, csak szarnak rá. JoeIngram-nak volt ****a podcastje erről. A botok egyedül a regeknek szarok, mert gyakorlatilag csaló solveres verhetetlen reg-nek számítanak, és volume-be is többet tudnak hozni könnyen mint egy hús vér reg. A teren köszöni szépen a rake-et utánuk ugyan úgy.

A stressz témáról pedig csak annyit: Aki nem élt ebből éveken át annak fingja sincs róla. Mondom ezt úgy hogy épp egy full mental breakdown-ból jövök ki. Egyszerűen nem érti ezt meg az aki nem csinálta, vagy látta közeli hozzátartozóján, hogy mit tud művelni az emberrel. Nekem 10 év CG nem okozott akkora agyhalált soha mint amennyit a spin okozott csak az elmúlt hónapban.

A világjárvány után valahogy újra vonzóvá kell, majd tenni a pokert, hogy meglegyenek az új befizetők. Ebben minden eddiginél komolyabb szerepet kell majd vállalni mindenkinek. Mind a teremnek, affiliatenek, iparágban dolgozóknak, követőbázissal rendelkező játékosoknak.

Egy ideig el lehet majd lavírozni az újrainduló live "őrülettel", de hogy utána mi lesz? Az egy elég komoly és kellemetlen kérdés :)

Idézet:

---

Gizdalord eredeti hozzászólása

Szerintem van azért egy relatív defektes gondolat, hogy a regek csak kivesznek az eco-bol penzt es az nem jo a teremnek, meg az hogy a fish meg csak belerak.
Ez a kijelentés azt hiszem egyedül CG re lehet igaz(talán), mert amúgy minden versenyen a terem ugyan annyit fizet ki mindenkinek, hogy az reghez v fishez megy az a teremnek tök mind1 mert fee-t szed érte. A fish is kiveszi a love-t meg a reg is. A fish ha nem veszi ki a lovet elbukja a masik fishnek aki kivezi, vagy a reghez kerul aki kiveszi. Nincs ilyen, hogy a fish csak bele rak a reg meg csak kivesz.
A reg és a fish is ugyan annyi rake-et fizet, csak az egyik sokkal többet termel a teremnek, és ilyen szmepontból amúgy ***** fontos számukra.

Az másik kérdés, hogy az ecosystem nek fontos h az arány ne boruljon fel, és ne legyen az mint élőbe is hogy a fishnek elmegy a kedve az egésztől amikor látja v érzékeli h csak regek ülnek és a pénze elfoszlik ***** hamar. Jelenleg ez van szerintem online. Ha beülsz bármilyen tétre ugyan az a kaptafa játék megy CG be de turniba is lassan a legkisebb tétig. Ez nem azt jelenti h nem lehet nyerni hanem azt h ugyan azt a szart latja a fish es a hibaert sokkal jobban buntetik mar. Ez az eredménye annak h egyre jobban meg van oldva a poker es lassan nem lehet tovább fejlődni majd benne és véget ér. Egy logikai jaték amit meg lehet fejteni és amikor elegen megfejtették és megtanulták a solver solution-öket akkor senki nem fog nyerni csak aki nem ismeri azok meg ***** hamar kikopnak már most is.

---

szerintem alapvetően teljesen jó azt mondani, hogy fissek alapvetően befele tolják a lét, ez nem azt jelenti, hogy sose vesznek ki, meg nyilván vannak fokozatok...

nem vagyok benne biztos, hogy a fissek érzékelik, hogy változott a mezőny, egy spint behúznak 28-30%-ban? azért abból még van sikerélmény meg stb, nem véletlen találták ki ezt a strukturát.

szerintem simán csak lecsengett a hype, és kevesebb a fiss, miközben többen akarnak regek lenni, ráadásul az államok is tartják a markukat... sokkal több fele oszlik a kevesebb pénz

az is elég aggasztó amit a németek csinálnak (1k €/hó). ha a többi gazdag ország is korlátozza a fishek pénzszórást akkor gyorsan csúnya világ jöhet :(

Idézet:

---

Gizdalord eredeti hozzászólása

Szerintem van azért egy relatív defektes gondolat, hogy a regek csak kivesznek az eco-bol penzt es az nem jo a teremnek, meg az hogy a fish meg csak belerak.
Ez a kijelentés azt hiszem egyedül CG re lehet igaz(talán), mert amúgy minden versenyen a terem ugyan annyit fizet ki mindenkinek,1) hogy az reghez v fishez megy az a teremnek tök mind1 mert fee-t szed érte. A fish is kiveszi a love-t meg a reg is. 2) A fish ha nem veszi ki a lovet elbukja a masik fishnek aki kivezi, vagy a reghez kerul aki kiveszi. 3.Nincs ilyen, hogy a fish csak bele rak a reg meg csak kivesz.
A reg és a fish is ugyan annyi rake-et fizet, csak az egyik sokkal többet termel a teremnek, és ilyen szmepontból amúgy ***** fontos számukra.

Én spin-ezek ha abból indulok ki, hogy kb 1-1 reg termel annyi rake-et mint 100-200 (1000?) fish egy hónapba akkor azért eléggé félrevezető azt mondani, hogy a reg a terem ellen van. Kölcsönösen szükséges. A teremnek kell adnia RB-t hogy a reg ottmaradjon, de az ezért cserébe ***** sokat termel és állandó lehetőséget ad a fisheknek h ha rányom a pörgetésre azonnal legyen asztal.

Az másik kérdés, hogy az ecosystem nek fontos h az arány ne boruljon fel, 4)és ne legyen az mint élőbe is hogy a fishnek elmegy a kedve az egésztől amikor látja v érzékeli h csak regek ülnek és a pénze elfoszlik ***** hamar. Jelenleg ez van szerintem online. Ha beülsz bármilyen tétre ugyan az a kaptafa játék megy CG be de turniba is lassan a legkisebb tétig. Ez nem azt jelenti h nem lehet nyerni hanem azt h ugyan azt a szart latja a fish es a hibaert sokkal jobban buntetik mar. Ez az eredménye annak h egyre jobban meg van oldva a poker es lassan nem lehet tovább fejlődni majd benne és véget ér. Egy logikai jaték amit meg lehet fejteni és amikor elegen megfejtették és megtanulták a solver solution-öket akkor senki nem fog nyerni csak aki nem ismeri azok meg ***** hamar kikopnak már most is.

A botokról annyit, hogy szerintem nem véletlenül nincsenek annyira bannolva. ***** könnyen ki lehetne szűrni őket az adatokkal amik a poker oldal kezébe vannak, csak szarnak rá. JoeIngram-nak volt ****a podcastje erről. A botok egyedül a regeknek szarok, mert gyakorlatilag csaló solveres verhetetlen reg-nek számítanak, és volume-be is többet tudnak hozni könnyen mint egy hús vér reg. A teren köszöni szépen a rake-et utánuk ugyan úgy.

A stressz témáról pedig csak annyit: Aki nem élt ebből éveken át annak fingja sincs róla. Mondom ezt úgy hogy épp egy full mental breakdown-ból jövök ki. Egyszerűen nem érti ezt meg az aki nem csinálta, vagy látta közeli hozzátartozóján, hogy mit tud művelni az emberrel. Nekem 10 év CG nem okozott akkora agyhalált soha mint amennyit a spin okozott csak az elmúlt hónapban.

---

Először is definiáljuk, ki a fish: szerintem az a játékos, aki HOSSZÚTÁVON EV-BEN pénzt rak be a rendszerbe. Mindegy, hogy vannak-e olyan napjai/hónapjai, ahol pénzt vesz ki, mert bemákol valamit, vagy megnyer egy jubileumi Sunday Milliont A lényeg, hogy hosszútávon bukik. Aztán vannak a semi-fishek, ezek a nagyon kicsi bukók/ BE játékosok rakeback után. Utána jönnek a semi-regek: ők nagyon kicsi nyerők és nem tesznek bele nagy mennyiségeket és egy fish is élvezni tudja ellenük a játékot, de még azért bennük van a gambler vér és nagyobb eséllyel pörgetik meg néha a gépet/ blackjacket.

A reg ezzel szemben hosszútávon pénzt vesz ki a rendszerből és nehezebb átkonvertálni a nyerőgépre. Lehet, hogy lesz fél év, amiben minden hónapban bukik, ettől függetlenül hosszútávon nyerő.
Satöbbi.

1) a teremnek már hogy lenne mindegy, hogy a fishez vagy a reghez kerül a pénz? Ha mondjuk egy reg bemákol egy MTT-t, ami alapból nem az ő műfaja, az kisebb eséllyel fog elkezdeni belőle kaszinózgatni. Az igazán nagy lóvé ott van, amikor átkonvertálják a pókeres fisht a kaszinójátékaikba, a végső céljuk mindig ez. Ha a reghez kerül a pénz, az kicsi eséllyel fog felmenni magasabb limitre vagy ráfüggeni a játékra (mert már alapból állandóan tolja)

2) a fish a fish ellen, vagy fish a semi reg ellen nem fog gyorsan bukni. Azaz élvezetesebb lesz a játék neki, és több raket fizet. Ha a fish nyer is mondjuk egy 1000xet, lehet kiveszi akár egészbe, de garantálom, hogy az évek során a nagyrésze a többszörösét fogja beleb&szni, keresve ugyanazt a flesst.

3) lásd a definícióm a fishről. Szerintem egy terem hasonlóan osztályozhatja a játékosokat, csak sokkal precízebben.

4) élőben egy fishnek sokkal nagyobb a játékélménye. Egyrészt a variancia a multiway potokban, másrészt pedig nem megy le több száz hand óránként. Az élő regek éveket le vannak maradva, főleg a multiway potokban eszméletlen szarul játszanak még 5/10 $on is. A sok multiway pot miatt kisebb a feelingje annak, hogy "ezek rám utaznak". A fish itt tud telleket fejtegetni, "szocializálódik", ráadásul ha bukik is, akkor látják, hogy "na ennek a csávónak van pénze bukni"- a gigafishek imádják ezt a statust. Sokkal sikeresebb tud lenni egy logikázgatós játékkal, mint online.
És már egy átlag élőző fish is tud a solverekről, hudokról, ültető progikról, meg hogy az egész rigged, szóval ha bukik, kevésbé tudja a varianciával magyarázni. Élőben jobban. Live casht használ, amiről a legtöbbjüknek fogalma sincs, hogy bukók vagy nyerők-e. Online megnézed a transaction history-t és látod, hogy úristen, idén már belebasztam 20k eurot.

A gép előtt ülve meg finganak bele a fotelbe, csapkodják az asztalt, nincs semmi felmagasztalt statusz, ha elbuknak egy este 5-6k eurot.

Szóval érted, ha szerinted egy reg nem feltétlen kifizető játékos, akkor hogy a f@szba élsz meg belőle? :D És a pénzt, amit kiveszel, azt szerinted ki rakja bele, az csak úgy megterem? A te logikád ami nagyon kifacsart és óriási hiba van benne. Ugyanazt a pénzt a fish még megforgatná párszor mielőtt jó eséllyel elbukja így vagy úgy.

Ráadásul milyen joga van beleszólni az államnak abba, hogy mire költöm a pénzem.

De a drogokkal is így vagyok. ha mehetek háborúba lelövetni magam, és elihatom az agyam, akkor miért ne drogozhatnám el az agyam ugyan úgy.

Na az egyes pontrol eddig sehol nem volt szó én póker ecologról beszéltem ahogy mindenki más is itt előtte. Teljesen legit az érv csak nem volt a része eddig a beszélgetésnek.

A live pókert nem kell bemutatni 10 évig live cgztem :P És igen, oda nem elég az ami online-ba ezért tud megélni ott az is aki nem olyan jo technically. És szerintem azért lehet megverni a nagy online kockákat ha lejönnek arcból élőzni, mert a cbetjein lehet látni, hogy mikor air mikor nem néha.

A reg nem kifizetőnél arra gondoltam, hogy a reg ha nyer ha nem nyer, mindig van bent pénze és nyomatja a rake-et. A fish ha nyer szerinted tovább marad játszani bent és akkor termel rake-et ha elveszi a reg a pénzét és elfogy akkor meg nem termel rake-et.
Ez nem tudom milyen eloszlásba van arányaiba, szerintem ha fish pokerezik es szorakozasbol akkor van egy havi adagja vagy ha kedve van betesz és tolja mivel nem ebből él meg mindig viszi be a pénzt, és jah ha elveszik tőle gyorsan lehet abba hagyja, de akkor azt hiszem (lehet hibásan) ha egy nem top reg full regwarban ugyan úgy kivérzik és elmegy a kedve az egésztől vagy nem lesz kifizetődő már neki mert túl sok a bot/ kevés az rb akkor ő is elmegy, és az ő raketermelése nagyon többszöröse egy fishének és jobban fáj a háznak. Ráadásul ha egy reg sokat nyer és tétet lép akkor hirtelen 2x annyi rake et termel és nem havi 15k-t hanem 30at ad le a háznak.
Persze ezekről jó lenne tudni igazi adatokat. De nem vagyok meggyőződve teljes mértékben, hogy a háznak annyira szar ha sok a reg és pusztítják egymást mert a definíciód alapján ha csak regek vannak átértékelődnek és sok regből semi reg meg fish lesz a legeteje ellen.

Amúgy GG nél ezt a PVI vel oldották meg, hogy a regnek a rake termelését 50% nak számítják az igazi fishnek meg 200%-nak és effektív a reg fizeti a fish RB jét.

Én is az ökoszisztemről beszéltem

"Ez a kijelentés azt hiszem egyedül CG re lehet igaz(talán), mert amúgy minden versenyen a terem ugyan annyit fizet ki mindenkinek,1) hogy az reghez v fishez megy az a teremnek tök mind1 mert fee-t szed érte."
Ez meg semmilyen kontextusban nem állja meg a helyét. De kíváncsi vagyok, hogy értetted akkor.

Mit számít a teremnek, hogy a versenyein mennyi a reg és mennyi a fish? A versenyek előre schedule-elt időben indulnak.
A pool-ok ***** nagyok szoktak lenni rajta és bármelyik hülye bemákolhat egy win-t rajta. A hosszútávot mérni se lehet benne még regeknél is csak évekbe fisheknél gyakorlatilag nem beszélhetsz benne hosszútávról semmilyen szinten.
A kérdésem az, hogy mit számít a teremnek, hogy 1000 reg vagy 1000 fish indul el egy tourney-n? Ugyan annyi rake-et szed be érte és ugyan annyit fizet ki ugyan olyan arányban a játékosoknak. Értem ha kaszinót belevesszük teljesen más lesz a képlet, de anélkül nem látom mit számít. Ráadásul nem is tudom hogy MTT-n érzi e a fish hogy a regek levágják vagy sem, mert CGn nagyon feltuno
Vagy azt mondod ha elég fish van és fishekhez kerül az MTT pénz akkor azok bent maradnak tovább és emiatt nő a player pool? Erre mondtam h adatok nelkul ez nekem nem megalapozott eléggé.

Le lett írva a válasz. Nagyon is számít. Ha csak 1000 reg lenne, akkor előbb utóbb nem lenne MTT. A reg azért játszik, hogy pénzt keressen. Magyarán a gyenge reg lenne a mezőnyben a fish, de mivel ő nem akar bukni, hanem ebből élni, így előbb utóbb nem fog játszani. Aztán ahogy a gynge reg kiesett, a közepes reg lesz az új fish. És a többi.

A terem érdeke az, hogy ne legyenek nagy nyerők. Az ideális nekik az lenne, ha mindenki 0 közeli winrattel, de ***** nagy varianciával játszana, így minél többször vehetik le a raket és több eséllyel ül be valaki játékgépezni. Mindenki tudja, hogy a lottó / rulett bukó, mégis tolják, mert van esély nagyot nyerni és jár hozzá egyfajta szórakozási csomag. Az MTT is ezért megy, meg a spin is, a limit gamek kb kihaltak, az nl/pl cg meg haldoklik.

persze nem számokkal alátámasztva, csak nagyon ragaszkodsz az "igazadhoz."

"de anélkül nem látom mit számít"

Ja, nekem meg ha nem lenne f@szom, akkor Marika néni lennék. Anélkül is számít, kaszinó játékkal meg főleg.

Kicsit úgy érzem, azon megy a vita, hogy mennyi a 2+2. A játék alapja a fish. Lehet regényeket írni, de a lényeg ez.