Gizdalord eredeti hozzászólása

Igen igen, mert rákérdezni a valóságra az bunkóság, főleg úgy, ha az elbeszélés célpontja csak egy TV-ben levő ember. Valóban. Az lényegtelen, hogy kivel, vagy miért. Az a lényeg, hogy szerinted az és kész.

Kicsit amúgy olyan ez, hogy ha te valamit "támadásnak veszel" akkor az az és jogodban áll úgy fellépni.

Mindegy nyomhatod a vernyogást. 1x talán sikerül érdemben is reagálnod a feltett kérdésekre és nem csak szajkózni mint egy retkes madár.

Apropó,
Hu for rolz?

Melyik kérdésedre nem válaszoltam?

Elobb meg en kovetkezem sztem!

ewoksamurai eredeti hozzászólása

Melyik kérdésedre nem válaszoltam?

Gyorsan leszögezném a tényét, hogy az, hogy kommentáltál egy kérdésemet esetleg idézve, nem jelenti azt, hogy válaszoltál is volna rá. Általában másra válaszolsz nem a feltett kérdésre, vagy nem reagálsz a kérdésre egyáltalán. Továbbá nem reagáltál pár felvetésemre se amik nem konkrét kérdés formába lettek feltéve.

Kérdések:

1.

“Tartsak ingyen nyelvtanórát? Beismernéd valaha is, hogy mennyire igazam van te meg mekkora gyökérségeket írsz?

Tessék:
Okos---Oktalan
ügyes---ügyetlen
tézis---antitézis
De kicsit szabadabban, fosztóképző nélkül:
szopik-szoptat/szopat (egyik a vulgáris másik meg a szabványos verzió, de ugyan úgy az ellentéte a szopik oldalnak)”


2.

“Az én kérdésem az, hogy milyen vektort mutat az emberiségnek az a fajta társadalom ami a te fejedben létezik, ahol nem lehet feltenni sértőnek vélt kérdéseket, és ahol a szüretlen igazság egyetlen hordozói a még be nem tört gyermekek lehetnek?”

3.

“Egyrészt nem is értem, hogy hogy tudsz egy olyan hasonlatot felállítani egyenlőség jellel, hogy van A és te A nak a teljes ellentetjét akarod, tehát pont olyan vagy mint aki A-t akar. Hát mi ez?”
(amikor a free speech-ért kiállást a safe space követeléssel rakod egyenlőségbe)

4.
“Jelenleg sértődésre hivatkozva igyekszel korlátozni a szabad gondolkodást és beszédet. Mi ez ha nem orwelli?!”

(erre te azt mondod, hogy te nem akarod korlátozni, de közbe azt is mondod, szó szerint, hogy “nem illik” általad sértőnek vélt kérdéseket feltenni. Tehát akkor most lehet vagy nem lehet? A nem illik az mit jelent valójában? Neked nem tetsző? Ezért nem illik? Nem igazán tudod bebizonyítani, hogy mi illik és mi nem, mivel az illem teljesen változó embertől, viszonytól, helyzettől és körülménytől függően)

5.
Ezt nem tettem fel eddig de felteszem. Hogyan kategorizálod az objektív de sértőnek számító kérdéseket. Mi alapján választod el? Érzés? A te etikai kódexed amivel mindenkinek egyet kellene értenie és be kellene tartania? Hogy teszel fel bármilyen megfigyelést akár szubjektívet is, ha nem tudhatod a másik mit vél sértőnek?
Ezt bogozd már nekem ki kérlek és bónusz, ha kihozod úgy a végeredményt amiben nem akarod korlátozni a gondolkodást, vagy kérdések feltevését.

5.1 A kérdés feltevésénél kinek a sértődését kell figyelembe venni? Eleinte azt írtad, hogy az számít akiről a kérdést felteszik. Ezt több ízbe levezetve taglaltam, és egyben kérdeztem, hogy mi van akkor, ha akiről a kérdés szól sose hallja meg mert TV-ben láttuk az embert? Vagy mondjuk már halott...vagy fikcionális. Ezek mind kérdések.

GL

novy eredeti hozzászólása

Elobb meg en kovetkezem sztem!

Mindig mindenki IS XD

oké, akkor nézzük:

1. "Tartsak ingyen nyelvtanórát?"
- válaszoltam rá : "ne tarts amíg az "anti" szerinted toldalék."

2. "Beismernéd valaha is, hogy mennyire igazam van te meg mekkora gyökérségeket írsz?"
- válaszoltam rá : "de oké tényleg nem gondoltam arra, hogy fosztóképzővel és relatív szótővel tudsz majd megfelelő példát mondani, nesze: igazad van!!!" (hibásan válaszoltam, hisz az okos is meg az ügyes is képzett szó, tehát nem az ügyesből képzed fosztóképzővel az ügyetlent, dehát ugye most nem az a kérdés, jól válaszoltam-e, hanem, hogy válaszoltam-e).

3. “Az én kérdésem az, hogy milyen vektort mutat az emberiségnek az a fajta társadalom ami a te fejedben létezik, ahol nem lehet feltenni sértőnek vélt kérdéseket, és ahol a szüretlen igazság egyetlen hordozói a még be nem tört gyermekek lehetnek?”
- amikor ugyanezt a kérdést más formában tetted fel (ha jól értettem a dolgokat) ("Valamint továbbra se mondtál semmilyen magyarázatot arra, hogy miért, hogyan és kinek lenne bántó, ha egy random ember, megkérdez egy másik random embert, valamiről amit együtt láttak egy harmadik random emberről, amiről a 3. random ember nem tud, nem is tudhat és nem is fog soha tudni.") akkor ugye visszakérdeztem: "miért adjak magyarázatot arra, hogy miért, hogyan és kinek lenne bántó, ha egy random ember, megkérdez egy másik random embert, valamiről amit együtt láttak egy harmadik random emberről, amiről a 3. random ember nem tud, nem is tudhat és nem is fog soha tudni? nem értem.", ami ugye nem válasz, de a társalgás folytatása, és egyébként azért kérdeztem vissza, mert egy percig sem beszéltem arról, hogy helytelenítem a sértő kérdéseket, nem, az illetlen kérdéseket helytelenítem, ami nem ugyanaz, még akkor sem, ha nagy a közös halmaz. (a szüretlen igazságos részt figyelmen kívül hagyom, de egyébként felőlem aztán hordozza bárki életkortól függetlenül a szüretlen igazságot).

4. "erre te azt mondod, hogy te nem akarod korlátozni, de közbe azt is mondod, szó szerint, hogy “nem illik” általad sértőnek vélt kérdéseket feltenni. Tehát akkor most lehet vagy nem lehet?"
- mégegyszer: én sértő kérdésekről nem írtam, illetlenségről igen, és sokadszor: lehet, csak nem illik. nem értem, mit nem értesz ezen. nincs semmiféle retorzió. csináld nyugodtan! persze nem leszek erről jó véleménnyel, de korlátoz ez téged bármiben? nem illik nyilvánosan benyúlni a gatyádba megmorzsolgatni a nemi szervedet, aztán az ujjaidat szagolgatni. megteheted? simán. még híres sportedző is megtette. odamegyek, megakadályozom benne? dehogy. azt gondolom-e, hogy illetlenül viselkedett? igen. remélem így már megfelel neked a válasz.

5. "A nem illik az mit jelent valójában? Neked nem tetsző? Ezért nem illik? Nem igazán tudod bebizonyítani, hogy mi illik és mi nem, mivel az illem teljesen változó embertől, viszonytól, helyzettől és körülménytől függően)"
- az illemszabályokat nem én találom ki, tőlem független, társadalmilag elfogadott, történelmileg kialakult nem kötelező szabályok ezek, és nem teljesen változó embertől, viszonytól, helyzettől és körülménytől, minden viszonyra, helyzetre, körülményre vannak megfelelő illemszabályok, bizonyára te is elismered, hogy illik köszönni az ismerőseidnek, hogy úgy illik, a fiatalabb köszönjön előre, hogy az idősebb döntsön a tegeződés/magázódás kérdéséről azonos neműek esetén, kivéve ha más típusú hierarchia is van köztük, oké vannak helyzetek, amikre illemszabályok ellentmondásosak (pl. mondjam-e tüsszentésnél, hogy egészségedre), de többnyire, ha nem vagy teljesen suttyó, tudhatod egy-egy adott cselekedetről, illik-e csinálni.

6. "Hogyan kategorizálod az objektív de sértőnek számító kérdéseket. Mi alapján választod el? Érzés?"
- nem biztos, hogy értem a kérdést. ha az a kérdés, hogy döntöm el, hogy egy kérdést (vagy bármit) illik-e kimondanom, akkor igen, mondhatjuk, hogy érzés alapján, de ha javasolnom kell konkrétan kérdésekre módszert, akkor ha az adott kérdésre el tudsz képzelni olyan választ, amit a többség nem szívesen mond ki bárkinek, akkor nem illik feltenni (most persze az ilyen bevett totál általános kérdéseket ("hogy vagy? mi történt veled mióta nem láttalak?) kivéve).

7. "A te etikai kódexed amivel mindenkinek egyet kellene értenie és be kellene tartania?"
- szerintem nem etikai kódexre gondoltál. a válasz természetesen nem, bár hidd el, szebb hely lenne a világ, ha mindenki betartaná az etikai kódexemet (bár én magamban nem használom ezt a kifejezést).

8. "Hogy teszel fel bármilyen megfigyelést akár szubjektívet is, ha nem tudhatod a másik mit vél sértőnek?"
- azt hiszem, nem igazán szoktam kérdezni semmi személyeset, csak olyantól, aki áll annyira közel hozzám, hogy akár beleférjen túlságosan bizalmas vagy sértő kérdés is, tehát a rövid válasz a "sehogy", de ez nem biztos, hogy követendő.

9. "A kérdés feltevésénél kinek a sértődését kell figyelembe venni? Eleinte azt írtad, hogy az számít akiről a kérdést felteszik."
- azt hiszem, keversz novyval, el tudok képzelni sértő kérdést, amivel nem lépünk ki a jómodor által meghatározott keretekből.

10. "Ezt több ízbe levezetve taglaltam, és egyben kérdeztem, hogy mi van akkor, ha akiről a kérdés szól sose hallja meg mert TV-ben láttuk az embert?"
- azon, hogy mit illik valakiről mondani vagy mit nem, nem igazán változtat az, hogy ő meghallja-e, vagy sem, ismered-e személyesen vagy sem, van-e valós ártalmas következménye, vagy sem, az sztem nem befolyásolja, hogy illik-e az adott személyről az adott dolgot mondani. pl.: ugyanúgy nem illik egy ismert színészről négyszemközt egy haveroddal a szexuális életéről beszélgetned, mint egy szomszédoddal egy közös szomszédotok nemi életéről, még akkor sem, ha a kipletykált félre nézve sokkal valószínűtlenebb, hogy negatív hatása lesz (és tessék, itt visszatérhetünk az akarlak-e én korlátozni vagy sem kérdéshez, remélem elhiszed, hogy nem érdekel, beszélgetsz-e vmelyik ismerősöddel teszemazt Brad Pitt fiktív vagy nem fiktív aranyeréről, homoszexualitásáról, lábfétishéről, stb., ugyanakkor, hamár szóba került, elmondom, nem illik Brad Pitt fiktív vagy nem fiktív aranyeréről, homoszexualitásáról, lábfétishéről, stb.-ről beszélgetni, egyszerűen nem komilfó, de ha neked ez jön be, felőlem aztán csináld!).

11. "Vagy mondjuk már halott...vagy fikcionális."
- ez jó kérdés , toljad érzésre, csak van azért benned is annyi jóérzés, hogy másképp beszélj egy özveggyel a halott férjéről, mint Sztálinról, vagy mondjuk vmi mélyen vallásos emberrel szerinted fiktív vallási figuráról mint Svejkről.

12. "és bónusz, ha kihozod úgy a végeredményt amiben nem akarod korlátozni a gondolkodást, vagy kérdések feltevését."
- ez nem fog menni, az illemszabályok, szabályok, arra vannak, hogy korlátozzanak, azt a részét, hogy én akarlak korlátozni, azt persze kikérem magamnak, felőlem aztán menj, éld ki magad, kérdezd meg anyukádat, mi a viszonya az orális szexhez, szellents a liftben, köpködj a villamosmegállóban, ha bármelyik szóba kerül köztünk, majd elmondom: ezeket nem illik.

ewoksamurai eredeti hozzászólása

oké, akkor nézzük:

1. "Tartsak ingyen nyelvtanórát?"
- válaszoltam rá : "ne tarts amíg az "anti" szerinted toldalék."

Majd válaszolok bővebben holnap. Direkt rákerestem a toldalékos cuccra, mert nem vagyok gyík (annyira), igaz magyar nyelvtan tanár sem, tehát nem mondanám professzionálisnak a levezetésem, de várom a levezetett javítást, ha tévedek. A toldalékokkal kapcsolatban:

"Közvetlenül adható hozzá szabad szótőhöz (amely független szóként is létezik) vagy kötött szótőhöz (amely nem létezik független szóként)"

Hasonó példa
Humánus-Antihumánus
Integrál-Dezintegrál

Nem írok többet. Mind a két példába új szó alakult a toldalékolással. A szótő mindegyiknél ott van, és toldalékkal keletkezett egy új szó, ami az eredeti ellentétét jelenti.
Avval meg vagyok fogva, hogy akkor az új szó egésznek számít-e és külön újból toldalékolható és akkor a szótő az ellentétverzió lesz. XD
De őszintén örömmel várom a helyreigazítást.

Mellesleg, tegyük fel, hogy full igazad van és az antitézis rossz példa volt. Ott van az összes többi ami bizonyítja, hogy az eredeti állításod hamis volt!

Hagyjuk már ezeket a fölösleges köröket! Maga az alapgondolat nem lett volna rossz vitaindítónak, ahogy én fogalmaztam meg, de az első poszt kritikán aluli volt, ennyi... Még egy számomra idegen vagy külföldi pókeres védelmére is keltem volna, nemhogy Bujti, aki rendes, normális srác, jelenleg a magyar póker kiemelkedő alakja és baromira messze van a leépüléstől!

Ez a nyelvtannáci gondolatkör pedig szerintem max a fórumozók 1%-át érdekli, személy szerint én annyira unom, hogy végig sem tudom olvasni őket. Fontos a magyar nyelv, írjunk helyesen és érthetően, de ennyi!

novy eredeti hozzászólása

Hagyjuk már ezeket a fölösleges köröket! Maga az alapgondolat nem lett volna rossz vitaindítónak, ahogy én fogalmaztam meg, de az első poszt kritikán aluli volt, ennyi... Még egy számomra idegen vagy külföldi pókeres védelmére is keltem volna, nemhogy Bujti, aki rendes, normális srác, jelenleg a magyar póker kiemelkedő alakja és baromira messze van a leépüléstől!

Ez a nyelvtannáci gondolatkör pedig szerintem max a fórumozók 1%-át érdekli, személy szerint én annyira unom, hogy végig sem tudom olvasni őket. Fontos a magyar nyelv, írjunk helyesen és érthetően, de ennyi!

De ettől mi még ugye megbeszélhetjük a dolgunkat itt? lol
Köszönjük, hogy leírtad, hogy nem érdekel. Ezt most jól megjegyeztem XD Nem is tudom mit kezdenék annélkül az infó nélkül, hogy van egy ember akit nem érdekel amit nem vele beszélek

Azt reméltem, hogy egy pókeres fórumon a százalék jelentését nem kell firtatnom, de túlbecsültelek.

Gizdalord eredeti hozzászólása

Mellesleg, tegyük fel, hogy full igazad van és az antitézis rossz példa volt. Ott van az összes többi ami bizonyítja, hogy az eredeti állításod hamis volt!

Ember, te úgy pattogsz, hogy el sem olvasod, amit írok, vagy ami még rosszabb, elolvasod, de nem érted meg. Idekopizom még1x:
"de oké tényleg nem gondoltam arra, hogy fosztóképzővel és relatív szótővel tudsz majd megfelelő példát mondani, nesze: igazad van!!!"

Mivel látom, hogy a wikipédiát vetted forrásként (és oké miért kéne egy nem nyelvésznek máshoz nyúlnia), és ott a prefixumokat (édes kis****om még az igekötőket is) toldaléknak nevezik, tekintsd úgy, hogy igazad volt, az egész kérdésben én tévedtem.