Oldal: 4 / 7 ElsőElső ... 23456 ... UtolsóUtolsó
Eredmény: 31 - 40 (61) összesen
Like Tree63Likes

Téma: Csalás élőben a Hustler Casino Live-ban? - a leosztás, amitől valósággal felrobbant az internet!

  1. #31
    Moderátor / Pro Team tag danfiu avatara
    Csatlakozott
    2009. 01. 02.
    Hely
    Focustown
    Hozzászólások
    5.672

    Alapbeállítás

    Sztem a legnagyobb tell h amikor sd lett meg sem lepodott h o nyert

  2. #32
    Fáradhatatlan grinder
    Csatlakozott
    2011. 04. 17.
    Hely
    Svodín
    Hozzászólások
    640

    Alapbeállítás

    Idézet Gizdalord eredeti hozzászólása Hozzászólás megtekintése
    Szerintem ilyen kétkedő módon feltenni a kérdést, mint ahogy a címben van, cinikus és rohadtul része a problémának. Pont erről írtam és tessék... megint igazam van? Miért nem lehet kimondani az egyértelműt?

    Mikor van az a pont, amikor elismeritek, hogy nektek is az az érdeketek, hogy kiálljatok a csalók ellen, mert amilyen iramban szaporodnak, úgy nem fog sokáig megmaradni a biznisz. A jóhírén már nagyon többet lassan rontani sem lehet.

    Mikor ismernétek el, hogy ja csalás volt? Be kell hogy vallja az ember csak akkor? Nem értem komolyan!

    Szerintem része vagytok a problémának mindenkivel együtt aki játsza az 50-50 kétkedőt, az ilyen kristály tiszta egyértelmű helyzetekben is.
    Olyanok vagytok mint az anti klímafelmelegedés lobbi, hogy beállítotok egy 99% bizonyosságú helyzetet ilyen 50-50 szarnak az álságos kétkedéssel!

    Szerintem meg az, egy nagy probléma a világgal, hogy történik valami megosztó, és emberek beállnak az egyik vagy másik oldalra, aztán mehet a harc.
    Sajnos már nem csak a politika szól erről, hanem egyre több dolog.
    Emberek elhiszik, hogy mennyire fontos a véleményük.
    Semmit nem tudsz az ügy hátteréről, csak amit a videóban láttunk, de 99%os bizonyosságot említesz, és számonkéred a cikk címét. Mégha a 99% meg is állná a helyét, akkor sem lehet bizonyíték nélkül valakit lecsalózni egy cikkben.
    Engem meglep, hogy ilyen esetekben, hogy tud az ember beállni egyik vagy másik oldalra ekkora meggyőződéssel.
    Bakfity likes this.

  3. #33
    Idegen
    Csatlakozott
    2022. 01. 04.
    Hozzászólások
    14

    Alapbeállítás

    Idézet torzon eredeti hozzászólása Hozzászólás megtekintése
    Szerintem meg az, egy nagy probléma a világgal, hogy történik valami megosztó, és emberek beállnak az egyik vagy másik oldalra, aztán mehet a harc.
    Sajnos már nem csak a politika szól erről, hanem egyre több dolog.
    Emberek elhiszik, hogy mennyire fontos a véleményük.
    Semmit nem tudsz az ügy hátteréről, csak amit a videóban láttunk, de 99%os bizonyosságot említesz, és számonkéred a cikk címét. Mégha a 99% meg is állná a helyét, akkor sem lehet bizonyíték nélkül valakit lecsalózni egy cikkben.
    Engem meglep, hogy ilyen esetekben, hogy tud az ember beállni egyik vagy másik oldalra ekkora meggyőződéssel.
    Valamikor a fish is becalloz 3 utcát a semmivel.

    Felvet pár kérdést az eset, ami nélkül nehéz eldönteni mit látunk: a hölgyike nyerőnek számít? Volt más hasonló előzménye ennek? Vizsgálják hivatalosan is a történteket?

  4. #34
    Fanatikus tag Gizdalord avatara
    Csatlakozott
    2020. 11. 01.
    Hozzászólások
    475

    Alapbeállítás

    Idézet torzon eredeti hozzászólása Hozzászólás megtekintése
    Szerintem meg az, egy nagy probléma a világgal, hogy történik valami megosztó, és emberek beállnak az egyik vagy másik oldalra, aztán mehet a harc.
    Sajnos már nem csak a politika szól erről, hanem egyre több dolog.
    Emberek elhiszik, hogy mennyire fontos a véleményük.
    Semmit nem tudsz az ügy hátteréről, csak amit a videóban láttunk, de 99%os bizonyosságot említesz, és számonkéred a cikk címét. Mégha a 99% meg is állná a helyét, akkor sem lehet bizonyíték nélkül valakit lecsalózni egy cikkben.
    Engem meglep, hogy ilyen esetekben, hogy tud az ember beállni egyik vagy másik oldalra ekkora meggyőződéssel.
    Végig néztem eddig 2 órányi elemzést, meghallgattam a csaj véleményét, a garret-ét is elolvastam, megnéztem többször a felvételt és van mögöttem 15 év élő póker lassan, a fickó mögött aki ugyan ezt mondja pedig 2x ennyi.

    Ezt elég kemény "nem tudsz semmit az ügy hátteréről" jelzővel illetni.

    Én elfogadom az elővigyázatosságodat egy bizonyos szintig, azonban szerintem itt annyira sok a bizonyíték, hogy nem is vitás. És a kérdésem az volna, hogy ha ilyen szinten úgy gondolod, hogy nem lehet semmilyen bizonyítékra támaszkodni, akkor valaha elismernéd e a csalás tényét teljes vallomás nélkül, vagy anélkül, hogy kihúznák a seggéből a buttplug-ot? Ráadásul ahogy a Garret is elmondta, ő nem kérte vissza a pénzt mert akkora beismerő vallomásnak gondolná, hogy fel se merült benne, erre a nő magától felajánlja minden féle feszegetés nélkül egy kérdéses szituban. Ez is valami olyasmi amit olyan ember csinál aki tiszta? "Persze lehrocalloltalak. Jaaa ez fura neked? Tessék itt a pénzed" LoL!

    Mert az ilyen óvatoskodás miatt gondolom azt, hogy mindig ott lesz a "plausible deniability", vagyis a világ végéig lehet mondogatni, az ilyen mi van ha 1%-os kimeneteleket és lehet írni rá, hogy hááát ez nem 100% úgyhogy nem jelenthetjük ki, hogy az. Erre van a " beyond reasonable doubt" tehát az ésszerű kételkedésen túl. Magyarul amiket felhoznak, mivan ha címmel, teljesen kis valószínűségű dolgok és soha semmi valóban lehetséges akármi.

    Ha reális akarnék lenni akkor 90%-ra tenném amúgy az esélyét annak h csalás volt. Ilyet nem csinál egy jó játékos soha, ilyet nem csinál egy fish se soha, hogy minraise blöfföl és utána J high al lecallolja a 2x overbetet turnon CG ben. SOHA! Nem néha, vagy majdnem soha, hanem ****ing ever ever ever! Ráadásul ez pont egy olyan line amit a csalók szoktak alkalmazni mikor gyenge a másik, hogy reálisnak tűnjön a blöffjük. Turn minrase airrel úgy, hogy a másik is mindig gyenge és river shove. Elég sok ilyet láthatunk az ugyan csak nem 100%-osan bizonyított csupán 99,999%-os Mike Postle-től aki tudta végig kinek milyen lapja van mindig és több száz órát letolt így emberek ellen TVs asztalon.

    És itt nem arról beszélek, hogy szerintem rohadt furcsa volt és mit ér az én 15 évem (bár az is marha sokat), de a kommentátorok is totál kivoltak, nekik is van több tízezer óra rutinjuk fejenként, a fickó is ki van rajta, és ha meghallgatod az elemzéseket egyesével mindenkinek ott van ez a háttér. Szerintem már ennek a ténye overwhelming evindece a bűnösség mellett, mert nem egy elvakult szektáról beszélünk hanem logikán meg solverekre épülő teoretikus évtizedes tapasztalattal bíró emberek egyöntetű véleményéről.

    Bármit állítasz mindig lesz ellenlábas, de az nem jelent semmit. Szerintem ilyen szituba mondom a megoldás az, h félrevezetni levetkőztetni és megnézni minden cuccát, hogy tiszta-e. Amíg az nincs meg addig mindig ott marad a "mivan ha" féle hozzáállásúaknak a mankó.
    Utoljára módosítva: Gizdalord által: 2022. 10. 01. 13:43

  5. #35
    Fanatikus tag Gizdalord avatara
    Csatlakozott
    2020. 11. 01.
    Hozzászólások
    475

    Alapbeállítás

    Idézet ****opanch eredeti hozzászólása Hozzászólás megtekintése
    Valamikor a fish is becalloz 3 utcát a semmivel és a raise után 2x overbetet kapott még csak nem is azt, hogy "most már meg kell h adjam"

    Felvet pár kérdést az eset, ami nélkül nehéz eldönteni mit látunk: a hölgyike nyerőnek számít? Volt más hasonló előzménye ennek? Vizsgálják hivatalosan is a történteket?
    Nem, a fish nem callol be 3 utcat J magassal!!! És ráadásul ő nem callolt, hanem raise callolt a semmivel!!

    Ezek ilyen hakni állítások, hogy "áhh a fish is becallolt a semmivel" én ekkora semmivel call-t ekkora potba láttam már, de az nem fish volt hanem GTO szarakodás és teljesen más történet.

    A csaj 2x volt eddig ebben a játékban és egyszer nullás lett, egyszer meg nyert 100k-t. A kulacs is mindig jelen volt ugyan úgy a kártyaolvasó mellett btw

  6. #36
    Fanatikus tag
    Csatlakozott
    2011. 09. 12.
    Hozzászólások
    212

    Alapbeállítás

    Azt hiszem Doug Polk nézett utána alaposabban a hölgynek, feltűnően sok a gyanús részlet. Van póker tapasztalata, korábban alacsony tétű versenyeket játszott, párszáz $ nevezésű díjjal, aztán hirtelen tavaly már 3-5-10k nevezésű versenyeken indult, most pedig 100k beülővel játszik CG-t, amit aztán visszaad csak úgy.

    Pont az ominózus hand előtt néztem a játékot, egyértelműen túl feszes volt, mind pre, mind poszt, aztán hirtelen J4o-val letol egy ilyen handet, ebbe nem lehet semmi mást belemagyarázni...
    kacsa1st and Gizdalord like this.

  7. #37
    Fáradhatatlan grinder sakkos000 avatara
    Csatlakozott
    2010. 11. 09.
    Hely
    London
    Hozzászólások
    761

    Alapbeállítás

    Twitteren kihívta HU-ra. Azt mondja bármikor képes olvasni Garrettet. Garrett egyébként az egyik legrosszabb helyen az osztó jobb oldalán takarásban ült, a hölgyön ráadásul napszemüveg
    fri and Gizdalord like this.

  8. #38
    Fanatikus tag Gizdalord avatara
    Csatlakozott
    2020. 11. 01.
    Hozzászólások
    475

  9. #39
    Fáradhatatlan grinder
    Csatlakozott
    2011. 04. 17.
    Hely
    Svodín
    Hozzászólások
    640

    Alapbeállítás

    Idézet Gizdalord eredeti hozzászólása Hozzászólás megtekintése
    Végig néztem eddig 2 órányi elemzést, meghallgattam a csaj véleményét, a garret-ét is elolvastam, megnéztem többször a felvételt és van mögöttem 15 év élő póker lassan, a fickó mögött aki ugyan ezt mondja pedig 2x ennyi.

    Ezt elég kemény "nem tudsz semmit az ügy hátteréről" jelzővel illetni.

    Én elfogadom az elővigyázatosságodat egy bizonyos szintig, azonban szerintem itt annyira sok a bizonyíték, hogy nem is vitás. És a kérdésem az volna, hogy ha ilyen szinten úgy gondolod, hogy nem lehet semmilyen bizonyítékra támaszkodni, akkor valaha elismernéd e a csalás tényét teljes vallomás nélkül, vagy anélkül, hogy kihúznák a seggéből a buttplug-ot? Ráadásul ahogy a Garret is elmondta, ő nem kérte vissza a pénzt mert akkora beismerő vallomásnak gondolná, hogy fel se merült benne, erre a nő magától felajánlja minden féle feszegetés nélkül egy kérdéses szituban. Ez is valami olyasmi amit olyan ember csinál aki tiszta? "Persze lehrocalloltalak. Jaaa ez fura neked? Tessék itt a pénzed" LoL!

    Mert az ilyen óvatoskodás miatt gondolom azt, hogy mindig ott lesz a "plausible deniability", vagyis a világ végéig lehet mondogatni, az ilyen mi van ha 1%-os kimeneteleket és lehet írni rá, hogy hááát ez nem 100% úgyhogy nem jelenthetjük ki, hogy az. Erre van a " beyond reasonable doubt" tehát az ésszerű kételkedésen túl. Magyarul amiket felhoznak, mivan ha címmel, teljesen kis valószínűségű dolgok és soha semmi valóban lehetséges akármi.

    Ha reális akarnék lenni akkor 90%-ra tenném amúgy az esélyét annak h csalás volt. Ilyet nem csinál egy jó játékos soha, ilyet nem csinál egy fish se soha, hogy minraise blöfföl és utána J high al lecallolja a 2x overbetet turnon CG ben. SOHA! Nem néha, vagy majdnem soha, hanem ****ing ever ever ever! Ráadásul ez pont egy olyan line amit a csalók szoktak alkalmazni mikor gyenge a másik, hogy reálisnak tűnjön a blöffjük. Turn minrase airrel úgy, hogy a másik is mindig gyenge és river shove. Elég sok ilyet láthatunk az ugyan csak nem 100%-osan bizonyított csupán 99,999%-os Mike Postle-től aki tudta végig kinek milyen lapja van mindig és több száz órát letolt így emberek ellen TVs asztalon.

    És itt nem arról beszélek, hogy szerintem rohadt furcsa volt és mit ér az én 15 évem (bár az is marha sokat), de a kommentátorok is totál kivoltak, nekik is van több tízezer óra rutinjuk fejenként, a fickó is ki van rajta, és ha meghallgatod az elemzéseket egyesével mindenkinek ott van ez a háttér. Szerintem már ennek a ténye overwhelming evindece a bűnösség mellett, mert nem egy elvakult szektáról beszélünk hanem logikán meg solverekre épülő teoretikus évtizedes tapasztalattal bíró emberek egyöntetű véleményéről.

    Bármit állítasz mindig lesz ellenlábas, de az nem jelent semmit. Szerintem ilyen szituba mondom a megoldás az, h félrevezetni levetkőztetni és megnézni minden cuccát, hogy tiszta-e. Amíg az nincs meg addig mindig ott marad a "mivan ha" féle hozzáállásúaknak a mankó.
    Belettettél sok időt és elemzted, oké. 90%ra teszed reálisan, hogy csalt, elfogadom, én nem mélyedtem bele ennyire. Legyen 90%.
    Nekem az a bajom, hogy számonkéred azt, hogy miért nem csalózza le a cím az állítólagos elkövetőt, pedig te magad is úgy látod, hogy ez egy karaktergyilkosság lenne 10ből 1x.
    Lehet én vagyok a libsi f.sz, de nekem ez nem oké. Nekem erről a kis százalék tévesen megvádolt ember jut az eszembe akinek beb.a.ák az ablakát féltéglával, mert a média lekaraktergyilkolta.


    OFF Említetted a buttplug dolgot, ezt az esetet viszont követem.
    Világbajnok sakkos megvádol egy nagymestert, hogy csalt ellene. Erre felbolydul a komplett sakkvilág.
    Gothamchess YT csatornán vicceskedik a csávó, hogy anal pluggal lehet csalni.
    Elon Musk vicceskedik a twitteren ugyanezzel.Eddig rendben is van, csak az a baj, hogy nagy elérésű újságok már úgy hozzák le a storyt hogy "a sakkvilágbajnok ellen anal pluggal csaltak".
    Egy hét múlva már a Balázsék is "elemzik" 1,5M magyarnak.
    Bakfity likes this.

  10. #40
    Fáradhatatlan grinder
    Csatlakozott
    2014. 09. 08.
    Hozzászólások
    568

    Alapbeállítás

    Idézet Gizdalord eredeti hozzászólása Hozzászólás megtekintése
    És a kérdésem az volna, hogy ha ilyen szinten úgy gondolod, hogy nem lehet semmilyen bizonyítékra támaszkodni, akkor valaha elismernéd e a csalás tényét teljes vallomás nélkül, vagy anélkül, hogy kihúznák a seggéből a buttplug-ot?
    ha már egyasztalozok, és azt mondod ne nyomkodjam a telómat, legalább egy buttplug lehessen bennem.
    Axe and Gizdalord like this.

Oldal: 4 / 7 ElsőElső ... 23456 ... UtolsóUtolsó

Hozzászólás szabályai

  • Új témákat nem hozhatsz létre
  • Válaszokat nem küldhetsz
  • Fájlokat nem csatolhatsz
  • A hozzászólásaidat nem módosíthatod
  •