Double or nothing SNG

[MarbleGuy]

Egy durván grindelő játékos életében 10k sng az néhány hónap alatt megvan. Alap, hogy változik a játékod, de ugyanígy az ellenfeleké is (legalábbis a regeké), így hozzájuk képest túl nagy EV-ROI különbséget nem tudsz generálni. 3-5% eltérés az DoN SnG esetében olyan, mintha cashen azt mondanád valakiről, hogy nincs eltérés 3 PTBB/100 és 5 PTBB/100 között.

Teljesen másról beszélsz te is. Ezzel nem is vitáztam.

A téma: 1k - 2k DoN alatt - ha nincsenek extrém up és downswingek, akkor már nagyjából látszik a Roi.

[MarbleGuy]

Kicsit egyszerűsítve a modelt, a DoN-t ha úgy tekintjük,
mint egy-egy parti (gyakorlatilag a végjátékban egy-egy
all-in helyzet dönt arról, hogy nyersz vagy sem). Ettől
persze lényegesen bonyolultabb a helyzet, de nincs most kedvem
végig számolgatni - az eredmény nagyban nem térne el (sőt a játék
fölény miatt, illetve mert több parti van csak javítana a variancián).
Akkor tudjuk alkalmazni a normál eloszlást rá. Így elmondható,
hogy az esetek 95%-ban (tehát átlagos szórás esetén - értsd
nincsenek extrém up és downswingek) 2 szórásnyira leszünk a
várható értéktől.

Ezek alapján 15,38% roi az elvárt (60-40).

Szórási eredmények:
1000-re: 8% - 15,38% - 22,6%
2000-re: 10% - 15,38% - 20,7%
10000-re: 13% - 15,38% - 17,6%

1000-10000 közötti difi még nem kicsi: 5%, 2000-10000 közötti difi:
3%.

Szóval mint mondtam is az előző hozzászólásomban, 3-5%-tól nagyobb
eltérés nem várható (bevallom véletlen, hogy ennyire beletrafáltam).

Várom tehát a cáfolatot, hogy miért nem releváns 1k-2k DoN parti után a Roi.

[GreEko]

az egész nem fontos ennyire.

szerintem, azért nem releváns, mert attol hogy nem játszol le 10k dont egy téten, még ha lejátszanál, akárhány asztalon, akármennyi idő alatt, simán bennevan, hogy 1000dont letolsz 0 vagy minuszos eredménnyel, és ugyanigy +20% ot is kihozhatsz. ez nem vitatéma, ezek tények, bárkinek megnézheted a grafikonját.

ez ugyanaz mint cg nél a handszám. lehet hogy te 1 asztalon havi 5000handeket lejátszva 3 honapig 20bb/100 al játszol, attol még mindenki kiröhög, hogy 15k hand nem minta, és majd ha 10x ennyit lejátszol, nem lesz ilyen kiemelkedő az eredmény.

ez az egész nem arra irányul. hogy te rossz játékos vagy, meg hogy nem teljesithető a 15% roi, attol függetlenül mégis valoszinübb, hogy egy upswingben vagy, és később jön majd egy downswing. mindezt lehet alapozni arra, hogy a regek, és a legtöbbet játszok/nyerők, mennyit tudnak hozni hosszutávon.

plusz még hozzátenném, hogy attol hogy én mondjuk 24 asztalon játszok, minimálisan romlott le a roim, 12 asztallal szemben, tehát attol hogy valaki sok asztalon játszik sokat, még össze lehet hasonlitani az 500játékos hot runokkal.

1-2k don pedig azért is nem minta, mert egy átlag játékos egy honap alatt letol annyit, és nem egy helyen lehet látni, hogy alapvetően helyesen játszó, nyerő regulárok is képesek honapokig nem nyerni.

[MarbleGuy]

az egész nem fontos ennyire.

szerintem, azért nem releváns, mert attol hogy nem játszol le 10k dont egy téten, még ha lejátszanál, akárhány asztalon, akármennyi idő alatt, simán bennevan, hogy 1000dont letolsz 0 vagy minuszos eredménnyel, és ugyanigy +20% ot is kihozhatsz. ez nem vitatéma, ezek tények, bárkinek megnézheted a grafikonját.

A téma: 1k-2k don lejátszása után (hacsak nem volt extrém up vagy downswing) már látszik a körülbelüli roi (+- 3-5%). Ezt statisztikailag levezettem, várom a cáfolatot. Ha szerinted nem releváns 1000 don után a roi, úgy a statisztikával nem értesz egyet - és a pokert szerencsejátékká degradálod - gondolom ez nem célod.

A többi továbbra sem vág a témába. Ismétlem nem az én Roi-mról van szó.
A legtöbb grafikon azért tér el ettől, mert közelsem ugyanúgy játszanak végig (értsd tanulnak, értsd a mezőny változik).

[GreEko]

A téma: 1k-2k don lejátszása után (hacsak nem volt extrém up vagy downswing) már látszik a körülbelüli roi (+- 3-5%). Ezt statisztikailag levezettem, várom a cáfolatot. Ha szerinted nem releváns 1000 don után a roi, úgy a statisztikával nem értesz egyet - és a pokert szerencsejátékká degradálod - gondolom ez nem célod.

utánaszámolgatni nem fogok, én elhiszem hogy jó amit irtál. nem mind1 mondjuk hogy 1 vagy 2k rol van szo, de legyen. +-5% szerintem nagyon sok. (nagyon nem mind1 hogy -1, vagy +4% a roid)

azzal hogy szerintem nem releváns 1000don után a roi, mivel volt nekem is 1000játékos minuszom, egyáltalán nem degradálom szerencsejátékká. pont hogy nem. minél nagyobb a minta, annál inkább jön ki a hosszutáv, és csökken a szerencse szerepe.

[MarbleGuy]

utánaszámolgatni nem fogok, én elhiszem hogy jó amit irtál. nem mind1 mondjuk hogy 1 vagy 2k rol van szo, de legyen. +-5% szerintem nagyon sok. (nagyon nem mind1 hogy -1, vagy +4% a roid)

azzal hogy szerintem nem releváns 1000don után a roi, mivel volt nekem is 1000játékos minuszom, egyáltalán nem degradálom szerencsejátékká. pont hogy nem. minél nagyobb a minta, annál inkább jön ki a hosszutáv, és csökken a szerencse szerepe.

Valóban nem mindegy az az 5%. De ha 15%-os Roi-t mondunk vagy akár 8-10%-os Roi-t elérhetőnek akkor hacsak nincs extrém downswing (neked valószínűleg ez volt vagy a játéktudásod fejlődött időközben) akkor azért 1000 játék alatt nemigen lesz olyan, hogy minuszos legyél.

[illese]

Valóban nem mindegy az az 5%. De ha 15%-os Roi-t mondunk vagy akár 8-10%-os Roi-t elérhetőnek akkor hacsak nincs extrém downswing (neked valószínűleg ez volt vagy a játéktudásod fejlődött időközben) akkor azért 1000 játék alatt nemigen lesz olyan, hogy minuszos legyél.

Volt a levezetésedben két implicit feltételezés. Az egyik, hogy a dolog Gaus eloszlású, ahol a csúcs a várható ROId környékén van. Itt feltehetőleg a centrális határeloszlás tételt használod, de azért ezzel kell óvatosnak lenni, ha másrét nem mert nem nagyszámú független változó határozza meg az eredményt.
A másik, hogy belőted a Gaus szórását is (a 95%al). Ha eme feltételezések közül bármelyik hamis, baj van. Lehetséges például, hogy 5 felett nagyobb a szórás, ez magyarázza miért tér el a 100-on játszó regek véleménye.
Ja és respect pls. mindenkitől

[Zbacsi]

Mi az a Gaus ? O_o
Gauss, legalább a nevét tanuljuk már meg szerencsétlen embernek leírni... ehhez nem kell egyetem.

[MarbleGuy]

Volt a levezetésedben két implicit feltételezés. Az egyik, hogy a dolog Gaus eloszlású, ahol a csúcs a várható ROId környékén van. Itt feltehetőleg a centrális határeloszlás tételt használod, de azért ezzel kell óvatosnak lenni, ha másrét nem mert nem nagyszámú független változó határozza meg az eredményt.
A másik, hogy belőted a Gaus szórását is (a 95%al). Ha eme feltételezések közül bármelyik hamis, baj van. Lehetséges például, hogy 5 felett nagyobb a szórás.

Igazad van. Nem akartam a modelt túlbonyolítani (mert egyrészt sokan így sem értik, másrészt nem nagyon van időm ettől mélyebben foglalkozni vele).

Viszont szinte minden pokeres statisztikai program/cikk a normális eloszlást tekinti mérvadónak és a 95%-os szórást is elfogadják (én pont ennek enyhítésére írtam, hogy az extrém up és downswingek nincsenek kalkulálva).

[illese]

Igazad van. Nem akartam a modelt túlbonyolítani (mert egyrészt sokan így sem értik, másrészt nem nagyon van időm ettől mélyebben foglalkozni vele).

Viszont szinte minden pokeres statisztikai program/cikk a normális eloszlást tekinti mérvadónak és a 95%-os szórást is elfogadják (én pont ennek enyhítésére írtam, hogy az extrém up és downswingek nincsenek kalkulálva).

Valszeg, mert azzal egyszerű számolni.
De egy kicsit átnéztem a levezetésedet, és nem nagyon értem. Nem különítetted e a tételt meg a következtetést. Ugyanis azzal számolsz, hogy 95%-on belül vagy ezernél. De azt nem bizonyítottad, ezt állítottad. Ha ez igaz, akkor ennyi és ennyi kétezernél etc. De matematikusi körökben illetlenség egy tétel bizonyításánál felhasználni a tételt magát.