Rövid demonstráció a PokerStarson

[BMWE46]

Pontosan ez a lényeg, nem a két rendszert kell összhasonlítani, hanem hogy a régi nem volt igazságos ( nem véletlen már csak a stars használta ), mert
sokkal több rakebacket kaptak a feszes gamerek, mint amennyi raket valójában termeltek és tényleg így utólag vicces is hogy valaki olyan handért kap rakebacket amiben nem is játszott, miért mi köze volt hozzá, pont semmi, hogy a 2 fish összetolta a stackjét...

Két fish valószínűleg összetolja a stackjét otthon a konyhaasztalon is, de ahhoz, hogy rendszeresen leüljön játszani kellenek még valakik akik folyamatosan biztosítják a játék állandóságát. És ezek a regek.

[JohnnyF]

Két fish valószínűleg összetolja a stackjét otthon a konyhaasztalon is, de ahhoz, hogy rendszeresen leüljön játszani kellenek még valakik akik folyamatosan biztosítják a játék állandóságát. És ezek a regek.

Tehát akkor a regek miatt mennek a fishek a PS-re?
Nem hinném!

[BMWE46]

Tehát akkor a regek miatt mennek a fishek a PS-re?
Nem hinném!

Azért mennek, mert bármikor, bármilyen játék van.

[ellenseg]

Épp a lényeget nem nagyon értitek: az áttéréssel senkinek nem lenne baja, ha a pénz a játékosoknál maradna. De nem ez történik, a PS megtartja magának a különbözet nagy részét.

Néhány egyéb gondolat:

1. A valós, fizetett rake arányában a pléjerek többsége (100-500k vpp között) 50-60% rakebacket tudott maximum elérni. Azaz annyit, amennyit bárhol máshol megkapna.

2. Ha tíz éven át jó volt a dealt, akkor most hirtelen miért nem az? Különösen, hogy

3. a PS-en az amerikai mizéria ellenére 2011-ben nőtt a forgalom.

4. Ha már igazságosak vagyunk. A PS költségeit tekintve mi indokolja azt, hogy ha vki lejátszik egy év alatt egymillió handet NL10 6maxon az ezért ~11000 dollárt fizet, míg ha ugyanezt az egymillió handet NL200-on játssza le, az már ~45000 dollárjába kerül. Ez mitől igazságos rendszer?

És akkor még ott van pár izgalmas kérdés az egész akció kommunikációját meg végrehajtását illetően.

[JuhaAasz]

Épp a lényeget nem nagyon értitek: az áttéréssel senkinek nem lenne baja, ha a pénz a játékosoknál maradna. De nem ez történik, a PS megtartja magának a különbözet nagy részét.

a játékosoknak az a baja, hogy az ingyenpénz megszűnik

[Sunday Million]

Akit ennyire zavar az egész mizéria, annak ajánlom az MTT-ket.

[BMWE46]

a játékosoknak az a baja, hogy az ingyenpénz megszűnik

Nem szűnik meg, hanem még többet kell érte játszani, nem ingyenpénz, hanem RB.
A PS vip rendszer miatt, valaki vagy egy évre elkötelezte magát, vagy nem is volt értelme belevágni és még így sem nevezném kiemelkedőnek a RB-t, kivéve ha SNE vagy.

[SipKa]

4. Ha már igazságosak vagyunk. A PS költségeit tekintve mi indokolja azt, hogy ha vki lejátszik egy év alatt egymillió handet NL10 6maxon az ezért ~11000 dollárt fizet, míg ha ugyanezt az egymillió handet NL200-on játssza le, az már ~45000 dollárjába kerül. Ez mitől igazságos rendszer?

Komolyan?
Kb ugyanez a példa:
Ennyi erővel aki havonta 100 000 Ft-ot keres az miért nem ugyanannyit adózik mint aki 2 000 000Ft-ot?
arányiban fizetnek ugyanannyit

[ellenseg]

Komolyan?
Kb ugyanez a példa:
Ennyi erővel aki havonta 100 000 Ft-ot keres az miért nem ugyanannyit adózik mint aki 2 000 000Ft-ot?
arányiban fizetnek ugyanannyit

Aha, remek analógia. Vezessük be, hogy a kábeltévét a képátmérő arányában kelljen fizetni, mert akinek nagyobb tévéje van, az egységnyi idő alatt több tévét néz.

[SipKa]

Aha, remek analógia. Vezessük be, hogy a kábeltévét a képátmérő arányában kelljen fizetni, mert akinek nagyobb tévéje van, az egységnyi idő alatt több tévét néz.

Ez teljesen rossz példa.. A kábel tv szolgáltatók mindenkinek (akik fizettek az adott csatornáért) ugyanazt az adatot sugározzák. Attólmég hogy a nagyobb képernyőjű a tv-d attolmég nem lesz jobb felbontása a tv adásnak, igy nincs miért többet fizetned.

Másrészt akinek nagyobb a tv-je annak nagyobb a villanyszámlája is..