Nesze neked SNE! - a PokerStars megnyirbálja a VIP jutalmakat

[radír]

Radir, szerintem amikor pókerezel, akkor az a pénz "jár" neked, ami mondjuk a versenyeden az első helyért jár, amit megnyertél.

Ha a kutyatápos céggel aláírsz egy szerződést erre vonatkozóan, és azt megszegik, akkor pereld be őket. Ha csak egy nyilatkozatot írtál alá, ami azt tartalmazza, hogy ezeket a kedvezményeket bármikor felül tudják bírálni, akkor nem tudsz mit csinálni.

Cafetéria: igen, kerültem már olyan helyzetbe, hogy a 330K keretemet levették a harmadára. Mikor tartottak egy össznépi tájékoztatót, akkor láttam, hogy sajnos kevés vagyok ahhoz, hogy megváltoztassam a döntésüket, és mivel szükségem volt a cafetériára, így másnaptól elkezdtem másik munkát keresni. ÉS hogy legyen happy end: jelzálog-hitelezéssel foglalkoztam, a 2008-as válság begyűrűzése előtt az utolsók egyikeként sikerült optimális feltételekkel új munkahelyet találnom, a volt osztályt egy éven belül felszámolták. Ezt csak azért írom le, mert szerintem jelen helyzetben is az a legjobb, ha mindenki átértékeli a dolgokat, mérlegel és a lehető leggyorsabban keresi a megoldást.

Utolsó bekezdéshez pedig: a PS nem jótékonysági szervezet, ezt tudtuk egy ideje. Monopóliumuk van, ez ugyanúgy az online póker sajátossága, mint mondjuk a rakeback. Nyilván nem tetszik az irány, de nem én vezetem a buszt.

itt egyébként részben egyetértünk, azt én sem gondolom másként, hogy ez van, ehhez kell alkalmazkodni, igen van ilyen. Én is jártam úgy 2009-ben, hogy elmaradt az éves bónusz, mert a credit-crunch miatt borzalmasan ment a cégnek, és lehetett választani, hogy a dolgozók felét kirúgják vagy lemondunk a bónuszokról meg fizetésemelésekről stb és csak a negyedét rúgják ki (persze a valóságbna nem lehetett választani, de ez lett volna a másik alternatíva), megértettük elfogadtunk ez van.
Monopólium van, nem szeretet szolgálat, ebben szintén egyet értünk.

amiben viszont nem értünk egyet azt silvirenzo kicsivel előttem leírta. a rakeback nem ajándék, azért meg kell dolgozni, és kemény profitot termelni a teremnek, amiért cserébe jogosan várnak a játékosok valami vissza ugyan úgy ahogy az élet más területein is.

az amit a stars jelenleg csinál etikátlan, csúnyán szembeköpi azokat a játékosokat akikből az elmult évtizedekben élt. Jelenleg úgy gondolják bármit megtehetnek, mert mindig csak annyival teszik nehezebbé a regek helyzetét, hogy azok még éppen ne hagyják abba a pókert, de ha tartják az irányt, nyirbálják az edge-eket, emelgetik a rake-et (a rakeback csökkentés is rake emelés) akkor előbb utóbb eljutunk oda, hogy tönkrebasszák a piacot.

[Krejdül]

amiben viszont nem értünk egyet azt silvirenzo kicsivel előttem leírta. a rakeback nem ajándék, azért meg kell dolgozni, és kemény profitot termelni a teremnek, amiért cserébe jogosan várnak a játékosok valami vissza ugyan úgy ahogy az élet más területein is.

az amit a stars jelenleg csinál etikátlan, csúnyán szembeköpi azokat a játékosokat akikből az elmult évtizedekben élt. Jelenleg úgy gondolják bármit megtehetnek, mert mindig csak annyival teszik nehezebbé a regek helyzetét, hogy azok még éppen ne hagyják abba a pókert, de ha tartják az irányt, nyirbálják az edge-eket, emelgetik a rake-et (a rakeback csökkentés is rake emelés) akkor előbb utóbb eljutunk oda, hogy tönkrebasszák a piacot.

Ezzel pedig én értek egyet.

Egészen biztos vagyok benne, hogy mindenki kőkeményen megdolgozott a rangjáért, nem is vitattam el senkitől az ennek megfelelően eddig járó rakebacket. Csupán a státuszára vonatkozóan írtam, hogy amíg az szerepel a terms & conditionsben, hogy bármikor megváltoztathatják, akkor az azt jelenti, hogy opcionális dolog.

Az utolsó bekezdés pedig maradéktalanul igaz szerintem is. Első körben örültem a dolognak, reméltem, hogy a promóciók miatt behoznak majd új halakat, de azért több tényt figyelembe véve erre már nem látok sok esélyt. Arra igen, hogy jönnek új halak, de valószínűleg ők is lottózni jönnek csak.

[jak1]

A rendszerben adott időben levő pénz mennyisége X. Ez az X a rake termelés sebességétől és az idő függvényében elfogy, azaz nulla lesz, ezért egy online terem első számú üzleti prioritása a játékosok befizetése. A rake termelés sebessége, azaz az üzleti tevékenység forgási sebessége az adott üzleti helyzetben - csökkennek a befizetések - nem stratégiai fontosságú.

Jelen helyzetben a starsnak nincs, ismétlem NINCS szüksége egyáltalán olyan játékosokra, akik pénzt vesznek ki a rendszerből, attól függetlenül, hogy mennyi rake-t termel!!!!

Azok a kedves játékosok, akik a saját beszűkült látásmóduktól, és egójuktól megvakulva verik a mellüket, hogy mennyire sok rake-t termelnek, azok nagyon tévúton vannak. A ps azt szeretné, hogy kopjanak le a ****ba! Ha ez még mindig nem egyértelmű, akkor nagy meglepetésekben lesz még részük!

Röviden:

Téves az az elképzelés, hogy mi termeljük a rake-t. Az összes számlákon lévő pénz rake, ha nincs kifizetés! Előbb vagy utóbb elfogy, a játékmennyiségtől függően. Az, hogy ki mennyi rake-t termel, nem más, mint a számlákon levő összes pénz gyorsabb vagy lassabb áramoltatása a tulajdonosok felé.

[radír]

szerintem teljesen ez az állítás sem állja meg a helyét.
Ahogy írtad, ha nincs kiutalás, akkor a teljes bent lévő összeg rake-ké fog alakulni, és a regulárok szerepe az egyenletben csupán a pénz rake-ké alakulásának sebességét határozza meg.
Ez idáig szerintem rendben van, viszont pontosan az utóbbi dolog miatt van szüksége a termeknek a regulárokra (IS), illetve nem is regulárokra, hanem olyan játékosokra akiknagy mennyiséget pörgetnek le.

sajnos pontos számok nem állnak rendelkezésemre, így csak hasraütés szerű értékekkel tudom elmagyarázni azt amire gondolok:

szóval tegyük fel, hogy van egy regulárok nélküli mezőny, ahová a játékosok befizetnek 100 pénzt. Ez a bent lévő tőke. kifizetés mindig lesz, mert a sunday milliont mindig megnyeri majd valaki, és nem biztos, hogy rögtön vissza is tolja PLO CG-n mint marcow ( ), és upswingje is mindig lesz valakinek, ha reg az illető, ha nem. úgyhogy mondjuk hogy a halastóban ebből a 100-ból mondjuk 10-et kiutalnak a játékosok, a maradék 90 pedig 1 év alatt alakul át rake-ké.
Nyilván ahogy a tőke csorog át a teremhez, a játékosok számláján egyre kevesebb pénz lesz, így időről időre lesznek újabb befizetések, de nem túl gyakran.
a terem profitja itt évente 90 pénz, azaz fél évente 45 pénz.
Ez az egyes forgatókönyv, amikor a fishek vannak túlsúlyban és kevés a grinder, ez volt a szituáció mondjuk 8-10 évvel ezelőtt.

Ha a fenti képlethez hozzáadjuk a regulároknak nevezett high-volume játékosokat, akkor az lesz, hogy az eddigi 10 pénz helyett most 40 lesz kiutalva, és csak 60 fog átvándorolni a stars-hoz, igenám, de mivel az a kevés regulár letol megközelítőleg ugyan annyi handet, mint a fish-ek, ezért ez a 60 pénz nem 1 év alatt, hanem fél év alatt fog a teremhez szivárogni, ami a teremnek extra 15 pénz profit az első félévben.
Mi fog történni a második félévben? Mivel van elég fish a rendszerben, akik még nincsenek ormótlanul lerabolva, nem kell hetente depózniuk ha játszani szeretnének, ezért van befizetési hajlandóságuk, ezért pótolni fogják a pénzt, depózni fognak, és a mokuskerék forog tovább.
Összességében azt látjuk, hogy több a befizetés, nagyobb pénz megy át a rendszeren, az gyorsabban alakul rake-ké, és bár a regulárok azt jócskán lefölözik, még így is több marad a végén a teremnek.

A harmadik forgatókönyv, ez van most:
Ha túl sok regulár van, és túl kevés fish, az azt eredményezi, hogy a fish túl hamar bukja el a pénzét, egy idő után nem lesz befizetési hajlandósága, a regek egymás ellen nem fognak akkora akciót generálni és kisebb lesz a lejátszott handek száma, nem érkezik elég pénz a rendszerbe és kevesebb rake termelődik, ez nem lesz jó a teremnek, ezért több fish-re van szükség.

E szerint a függvénynek az a pontja, amikor a legtöbb rake termelődik az akkor van, ha van elég regulár és elég fish is a rendszerben. Ez az egyensúlyi pont (a fishek és regek száma közötti ideális arány) a terem érdeke. De ez az ideális arány nem 100% fish.
Ebből látszik, hogy a termeknek regulárokra _IS_ szükségük van, csak jelenleg a harmadik forgatókönyv idején vagyunk, amikor is nem ők a prioritás, mert a képletben túl sok a reg, így a maximális raketermeléshez vagy a fish-ek számát kell növelni (ez lenne a jobb), vagy ha ez nem megy akkor a regek arányát csökkenteni.

Kellenek a regek, csak nem olyan arányban mint most.

[Campus]

Aki valaha is tanult gazdaságtant, marketinget az nagyon jól tudja, hogy a vállalkozásokat a törzsvendégek tartják fenn és nem a néhai vásárlók. Ez pókerre vetítve a regek, ill. az alkalmadtán játszó fishek. Egy SNE játékos alsó hangon 182.200 USD raket termel egy évben, igaz ebből a terem elég szépen visszaad. A fish meg csak befizet ez igaz, de mennyit? 1-2000 USD/év. Az SNE által megtermelt rake-t is simán lehet befizetésnek venni. Ebből is látszik, hogy ő többet ad be, ráadásul az ő "befizetése" állandó. Úgy gondolom, hogy ezzel a döntésével a PS a regekből fog veszíteni.

Én személy szerint a következő példához tudnám hasonlítani:

A legdrágább mobil előfizetésed van (kb. 20e Ft-os), melyben 0 Ft-ért hoztál el eddig készüléket. A legolcsóbb csomagban (kb. 3e Ft-os) mondjuk 200.000 Ft volt. Le szeretnéd cserélni egy újabbra, viszont a szolgáltatód azt mondja, hogy változott a marketing startégiájuk és ezért a készülékért mostantól mondjuk 80.000 ft-ot kell fizetned a 0 helyett. Azonban aki a legolcsóbb csomagban volt, annak kedveznek és a 200.000 helyett csak mondjuk 180.000 Ft-ot kell fizetnie.

A másik meg, attól hogy vki képezi magát és fejlődik, nehogy már ő kerüljön hátrényba és ellenük alakítják ki az új stratégiájukat. Ez is egy sport, ahol a kemény munkának gyümölcsöt kell teremtenie. Biztos vagyok benne, hogy a PS is jól átgondolta, de lehet h az újabb managerek szimplán hibáztak az új stratégia kialakításánál. Spórolni kell, hogy a sok sportoló, celeb, reklámarcok szerződéseiben rügzített eurómilliókat ki tudják fizetni. A PS nagyon ebbe az irányba ment el, a promócióikon is látszik.

Kíváncsi leszek, hogy mennyire sikerül nekik az új stratégia, bár ezt igazán úgy se fogjuk megtudni, max .csak úgy nagyjából, illetve olyan számokat hazudhatnak, amilyeneket csak akarnak.

[radír]

kapcsolódóan az előző posztomhoz:

a terem másik lehetősége arra, hogy növelje a saját profitját, ha lefaragja az edge-et, vagy emeli a rake-et, és a regek nem 40 pénzt, csak mondjuk 30-at tudnak kiutalni, a különbözet pedig rake-ké alakul.
Ezzel is át lehet esni a ló túloldalára, mert ha a regek nem fognak tudni elég profitot termelni saját maguknak, akkor nem fognak havi 50k handet lejátszani (mert nem éri meg), és a rake termelés újra lelassul. (a fordított eset az amikor túl nagy az edge, és a reg túl kevés leosztás alatt nyeri el a fish pénzét, ezért szintén nem termelődik rake)
itt megint csak van egy ideális állapot, amikor a regek által lefölözött profit, és a terem bevétele egyensúlyban van. hosszútávon bármelyik irányba jelentősen elmozdulunk az mindkét fél számára kedvezőtlen lesz.

---

ha a stars a fenti két dolog egyensúlyára hosszútávon nem figyel, és átesik a ló túloldalára, akkor fogja hazavágni a piacot ahogy írtam korábban.

[silvirenzo]

szerintem teljesen ez az állítás sem állja meg a helyét.
A harmadik forgatókönyv, ez van most:
Ha túl sok regulár van, és túl kevés fish, az azt eredményezi, hogy a fish túl hamar bukja el a pénzét, egy idő után nem lesz befizetési hajlandósága, a regek egymás ellen nem fognak akkora akciót generálni és kisebb lesz a lejátszott handek száma, nem érkezik elég pénz a rendszerbe és kevesebb rake termelődik, ez nem lesz jó a teremnek, ezért több fish-re van szükség.

E szerint a függvénynek az a pontja, amikor a legtöbb rake termelődik az akkor van, ha van elég regulár és elég fish is a rendszerben. Ez az egyensúlyi pont (a fishek és regek száma közötti ideális arány) a terem érdeke. De ez az ideális arány nem 100% fish.
Ebből látszik, hogy a termeknek regulárokra _IS_ szükségük van, csak jelenleg a harmadik forgatókönyv idején vagyunk, amikor is nem ők a prioritás, mert a képletben túl sok a reg, így a maximális raketermeléshez vagy a fish-ek számát kell növelni (ez lenne a jobb), vagy ha ez nem megy akkor a regek arányát csökkenteni.

Kellenek a regek, csak nem olyan arányban mint most.

Épp ezen agyaltam mosogatás közben h hogyan is írjam le Jak1-nek h amit állít nem teljesen igaz és h mivel is van itt a fő probléma. De már mire visszajöttem megtetted helyettem
Még annyit fűznék hozzá h egy valami tény h ehhez aborzalmas fish-reg arányhoz nagy mértékben hozzájárult a reg társadalom, mert össze-vissza elkezdtek kiképezni minden jöttmentet.
Ha soha nem jöttek volna létre backing csoportok meg coacholás is max így haver have vagy max jó ismeretség által ment volna akkor ilyen arányokhoz nem jutottunk volna el.

[imike12]

Csinálni kellene egy saját termet a játékosoknak,nem lenne sokból egy ilyet hozni ,mint a stars.

[imike12]

A pénz nem gond,ha sok játékos venne,mint egy csomagból részvényeket a többi már csak szervezés kérdése lenne,de lehet hülyeség persze..

[jak1]

szerintem teljesen ez az állítás sem állja meg a helyét.
Ahogy írtad, ha nincs kiutalás, akkor a teljes bent lévő összeg rake-ké fog alakulni, és a regulárok szerepe az egyenletben csupán a pénz rake-ké alakulásának sebességét határozza meg.
Ez idáig szerintem rendben van, viszont pontosan az utóbbi dolog miatt van szüksége a termeknek a regulárokra (IS), illetve nem is regulárokra, hanem olyan játékosokra akiknagy mennyiséget pörgetnek le.

sajnos pontos számok nem állnak rendelkezésemre, így csak hasraütés szerű értékekkel tudom elmagyarázni azt amire gondolok:

szóval tegyük fel, hogy van egy regulárok nélküli mezőny, ahová a játékosok befizetnek 100 pénzt. Ez a bent lévő tőke. kifizetés mindig lesz, mert a sunday milliont mindig megnyeri majd valaki, és nem biztos, hogy rögtön vissza is tolja PLO CG-n mint marcow ( ), és upswingje is mindig lesz valakinek, ha reg az illető, ha nem. úgyhogy mondjuk hogy a halastóban ebből a 100-ból mondjuk 10-et kiutalnak a játékosok, a maradék 90 pedig 1 év alatt alakul át rake-ké.
Nyilván ahogy a tőke csorog át a teremhez, a játékosok számláján egyre kevesebb pénz lesz, így időről időre lesznek újabb befizetések, de nem túl gyakran.
a terem profitja itt évente 90 pénz, azaz fél évente 45 pénz.
Ez az egyes forgatókönyv, amikor a fishek vannak túlsúlyban és kevés a grinder, ez volt a szituáció mondjuk 8-10 évvel ezelőtt.

Ha a fenti képlethez hozzáadjuk a regulároknak nevezett high-volume játékosokat, akkor az lesz, hogy az eddigi 10 pénz helyett most 40 lesz kiutalva, és csak 60 fog átvándorolni a stars-hoz, igenám, de mivel az a kevés regulár letol megközelítőleg ugyan annyi handet, mint a fish-ek, ezért ez a 60 pénz nem 1 év alatt, hanem fél év alatt fog a teremhez szivárogni, ami a teremnek extra 15 pénz profit az első félévben.
Mi fog történni a második félévben? Mivel van elég fish a rendszerben, akik még nincsenek ormótlanul lerabolva, nem kell hetente depózniuk ha játszani szeretnének, ezért van befizetési hajlandóságuk, ezért pótolni fogják a pénzt, depózni fognak, és a mokuskerék forog tovább.
Összességében azt látjuk, hogy több a befizetés, nagyobb pénz megy át a rendszeren, az gyorsabban alakul rake-ké, és bár a regulárok azt jócskán lefölözik, még így is több marad a végén a teremnek.

A harmadik forgatókönyv, ez van most:
Ha túl sok regulár van, és túl kevés fish, az azt eredményezi, hogy a fish túl hamar bukja el a pénzét, egy idő után nem lesz befizetési hajlandósága, a regek egymás ellen nem fognak akkora akciót generálni és kisebb lesz a lejátszott handek száma, nem érkezik elég pénz a rendszerbe és kevesebb rake termelődik, ez nem lesz jó a teremnek, ezért több fish-re van szükség.

E szerint a függvénynek az a pontja, amikor a legtöbb rake termelődik az akkor van, ha van elég regulár és elég fish is a rendszerben. Ez az egyensúlyi pont (a fishek és regek száma közötti ideális arány) a terem érdeke. De ez az ideális arány nem 100% fish.
Ebből látszik, hogy a termeknek regulárokra _IS_ szükségük van, csak jelenleg a harmadik forgatókönyv idején vagyunk, amikor is nem ők a prioritás, mert a képletben túl sok a reg, így a maximális raketermeléshez vagy a fish-ek számát kell növelni (ez lenne a jobb), vagy ha ez nem megy akkor a regek arányát csökkenteni.

Kellenek a regek, csak nem olyan arányban mint most.

Az üzleti környezet folyamatos változása miatt, egyensúlyi helyzetet csak elméleti szinten lehet meghatározni, de egyébként pedig felesleges is, mert minden profitorientált cég következő éves terve az üzletfejlesztésről kell, hogy szóljon.

A tevékenységeket és fókusz területeket prioritálni kell. Nem arról van szó, hogy az egyiket csináljuk, a másikat nem, hiszen a világ nem fekete vagy fehér. Jelen pillanatban (és egyébként általában véve is) a befizetések magasabb prioritási szintet képviselnek, mint a rake termelés sebessége.

Nincs értelme egy ilyen cég teljes üzleti jelentését elemeznünk, értelemszerűen rengeteg más más módon is lehetne analizálni. Pusztán csak tisztázni szerettem volna, hogy egy játékos rake termelése mit is jelent a rendszerben, mert úgy éreztem, elég komoly hiányosságok vannak.