Collin Moshman: Sit 'n Go Strategy

[Triccianus]

Most vettem meg Moshman SnG könyvét, korábban már sok jót hallottam róla. Elkezdtem olvasni, de rögtön az elején fennakadtam néhány dolgon. Az alacsony vakszinten történő játékról van szó. Az alapkoncepcióval persze egyetértek: nagyon feszesen kell játszani, lehetőleg nem apasztani a zsetonunkat mindenféle vacak handdel. De pl. az ász-királyt én soha nem játszanám ennyire passzívan, mint ahogy ő ajánlja. Íme az egyik példajáték:

9 játékos ül az asztalnál, vakok 30/60, 1.960 zsetonunk van, és a CO-ban ülünk, amikoris AKo-t kapunk. Egy laza játékos MP1-ben 120-ra emel (minraise-el). Kérdés, mit tennénk most?
A szerző válasza: csak megadjuk a mini emelést!

Én személy szerint soha nem játszanék és nem is játszom így. A miniemelés után tovább emelnék úgy 300-360-ig. Namármost én játszom szarul, vagy az alacsony vakszinteken tényleg ennyire passzívnak érdemes lenni, mint ahogy azt Moshman tanácsolja? Várom az SnG játékosok meglátásait.
A közepesen erős hand-eket is meglehetősen passzívan játsza Moshman a korai szinteken. Idézek egy mondatot: "Limp or make a standard raise with AQs, 99, and TT, and raise with jacks."
Hát én az életben nem limpelnék ezekkel, 99-cel esetleg (néha) limpcallolnék, de openlimpelni soha.
Mi a véleményetek ezekről? Lehet, hogy ez egy komoly leak nálam? Akkor jobb volna minél hamarabb tisztázni.

[Zsipali]

Nagyon-nagyon ritkán reraise nálam AKo az 50/100-as vakszintig, vagy 15BB alatt! Nem hiszem hogy +EV egy átlagos játékos ellen. Én egyetértek a könyv szerzőjével ebben.
A 99, AQs limp az már túlzás...

[Triccianus]

Nagyon-nagyon ritkán reraise nálam AKo az 50/100-as vakszintig, vagy 15BB alatt! Nem hiszem hogy +EV egy átlagos játékos ellen. Én egyetértek a könyv szerzőjével ebben.
A 99, AQs limp az már túlzás...

Köszi, ezek szerint én játszom rosszul. Talán MTT-s beidegződés lehet ez a túlzott agresszió

[2tiWinner]

Köszi, ezek szerint én játszom rosszul. Talán MTT-s beidegződés lehet ez a túlzott agresszió

Jó gondolat szerintem, amit a könyvből idéztél, bár én nem tartanám brutális hibának, ha nem érzed a passzív részét ennek a helyzetnek. Az utóbbi időben megint ráálltam a SnG-re és tényleg ellenfél specifikus ez a döntés...

Lehet egyébként MTT-s beidegződés is, de vannak játékosok, akik természetükből adódóan túlértékelnek ilyesmi lapokat (nem téged vádollak, csak mint "nép"betegség)

[Triccianus]

Lehet egyébként MTT-s beidegződés is, de vannak játékosok, akik természetükből adódóan túlértékelnek ilyesmi lapokat (nem téged vádollak, csak mint "nép"betegség)

Biztosan igazad lehet (legalább részben), de akárhány MTT-s oktatóvideót megnéztem, az mind a fokozott agresszió irányába mozdította el a játékomat, az ilyen lapokkal meg aztán főleg, mint az AKo.

[Szigi]

Azért nem bánod hogy megvetted? Neten amúgy fent van PDF-ben...

[Triccianus]

Azért nem bánod hogy megvetted? Neten amúgy fent van PDF-ben...

Egyáltalán nem bánom, hogy megvettem. Tudom, hogy fenn van, de én valahogy jobb szeretem a hagyományos, papíralapú könyveket Mert egy-egy cikket még szívesen elolvasok monitorról, de hosszabb lélegzetvételű dolgoknál már megfájdul a szemem. Meg amúgy is, egy könyvnek szvsz valahogy mindig más feelingje van

[csiko13]

Én úgy 1/3-ánál tartok a Moshman könyvnek és a könyv logikai felépítésébõl fakadóan nem javaslom senkinek, hogy a saját játékára vonatkozó következtetéseket vonjon le olvasás közben. Minden szakaszra először levázol egy fekete-fehér képet aztán elkezdi a példajátékokkal árnyalni, aztán a későbbi szakaszokban (ezekbe csak beleolvastam) kiegészíti a képet és végül rávilágít a szürke foltokra, a játék alakítására bizonyos környzetben.
Én elolvastam a korai szakaszt, elkezdtem alkalmazni és a bankrollom 25%-a bánta. Visszatértem az eredeti koncepciómhoz, csak azt alkalmaztam, amit feltétel nélkül el tudtam fogadni és most, hogy előbbre járok könyvben már kezdem érteni, hogy mikor-mit és miért kell alkalmazni, de gondolom a könyv végéig még igen sok érdekeset fogok olvasni.

[csiko13]

Még valami: én csináltam magamnak a könyvhöz egy "vak asztal" vázlatot, és amikor egy példajátékot olvasom, mindig először leírom, hogy én mit (és főleg mennyit) lépnék, aztán ha eltalálom a lépést, akkor örülök, ha nem, akkor megpróbálom megérteni miért csinálja ezt ő másként. Ha valakinek kell Word doksiban át tudom lökni. Megjelölöm a kérdéses handeket, aztán a könyv későbbi részén visszatérek rá és már többször szembesültem az: "Aha, szóval ezért!" érzéssel.
Nekem sokat segített a bet sizing finomításában és abban, hogy ne csak döntést hozzak, hanem a várható következményekre történő reagálásra is készen álljak.

[olegg]

Biztosan igazad lehet (legalább részben), de akárhány MTT-s oktatóvideót megnéztem, az mind a fokozott agresszió irányába mozdította el a játékomat, az ilyen lapokkal meg aztán főleg, mint az AKo.

Megértem Moshmant, de engem az az egy zavar, hogy ha csak megadjuk itt a mini raise-t, akkor könnyen lehet, hogy az oddsok miatt még legalább két játékos bejön majd utánunk. És egy 4 way potban nagy bajba kerülhetünk, ha lejön a TPTK. (Érdekes, hogy AQo-val valószínűleg csak megadnék itt, de AKo-val azért elgondolkodnék a visszaemelésen). Másrészről viszont, ha izolálunk, és nem jön le a TP, akkor egy esetleges Cbettel szinte elkötelezzük magunkat, ami ugye szintén gázos. Úgyhogy szvsz eléggé határeset szituáció ez.

Másik kérdés: Moshman ezt a szituációt egy 9 fős SNG-re írja le. Vajon van-e kölönbség egy SNG és MTT között ebben a helyzetben?