Nyomtatható változat
Wizard sokszor nem jól osztja ki a rangeket. Az ott CO-ról szerintem is (sokkal) tágabb lesz mint 10%, viszont nem tudjuk mennyije van BU-nak és SB-nek, ez is vastagon befolyásolja a dolgokat. Ha pedig tágabb a CO push, akkor mindjárt jó lehet a KQo call.Idézet:
Johnny Diablo eredeti hozzászólása
Tiltre vágott a Wizard :D :D
A Wizard által kiosztott skálákat felejtsük el.
De nem értem a problémát, mitől várnánk el, hogy kitalálja helyettünk, hogy ki milyen range-dzsekkel dolgozik?
Azt meg pláne nem fogja megmondani, hogy -EV adjunk-e meg KQoval. Ha jól állítjuk be a skálákat, akkor megkapjuk hogy milyen lapokkal milyen várható értékkel rendelkezik a lépésünk. Mit szeretnénk még?
Tehát, abból a szempontból, nem, a legkevésbé sem érdekesek ezek. T5s is lehet call, és a KQo is fold. Ne akarjuk mindenáron megkérdőjelezni a wizardot. Ráérünk azzal.
Azt se felejtsétek el, hogy az ICM nem veszi figyelembe, hogy mikor leszel vak, csak a jelen zsetonállást nézi.
Idézet:
straubbazsi eredeti hozzászólása
Nem általam felállított szituról van szó, hanem a program által generált. A következő volt a gondolatom: mivel szerintem a legtöbbet a rossz megadásokkal veszítek, ez egy nyilvánvaló "lake" a jáátékomban. Mivel gondolkodó embernek érzem magam, és nyerni szeretnék a pokerrel, nem pedig hétvégi hobbijátékosként bohóckodni, elhatároztam, hogy Wizarddal orvoslom a roblémát, méghozzá úgy, hogy napi néhány száz handet letolok ami csak megadásokra irányul. Úgy állítottam be az edzést, hogy random minden, még a nehézség is, tehát legyen benne összetettebb, és egyértelműbb szituáció is. Full rintgől - HUig. Ebben szerepelt az általam kérdésesnek ítélt KQo és T5s is. Továbbá sok helyzetet buktam el olyannal, amikor "any2" kellett volna tolni, pl. 62o val ülök BB -n, 5BB stackkel, mire SB pushol rám 11BB -vel. Wizard szerint ez call. Csak a logikát nem értem, mert gyanítom, hogy nálam sokkal tapasztaltabb emberek állították ezeket össze, nyilván nem "gambling". Mivel ugye az a cél, hogy minnél több all -int nyerjek, nem lenne hosszútváon kifizetődőbb, hogy a kövektkező leosztásban pusholjak, amikor nagy esélyem van arra, hogy ennél ha nem is sokkal, de legalább valamivel jobb lapokat kapok? Ha úgy van összeállítva, ahogy én elképzelem, tehát komoly számítások és logika alapján, akkor 62o val mégis hogyan nyerjek, ha arra alapozok, hogy ez komoly stratégiai játék, és nem az elektornikus rulett? Feltételezem, hogy nem 42o -val kaptam egy 11B -s all int, itt aztán bármi legyen a range, elég kicsi a valószínűsége, hogy két alacsonyabb lappal tolja rám, nem igaz?
Nem megkérdejőlezni akartam a Wizardot, nyilván nem véletlenül ajánlja ennyire mindenki, csak "kiakaszt", hogy ilyen szituk miatt nem bírok elérni egy olyan % -ot, amire azt mondom, hogy elfogadható (95% körülire gondolok a mostani 80% - 85% helyett). Gondolom én, annyira nem nagy hiba ezekben az esetekben ha másképp cselekszem, értem ezalatt, hogy T5s- t eldobok, vagy KQ beteszem prelfop - a programban elért statisztikámon viszont vastagon meglátszik.
Tehát oké, nem számol azzal, hogy egy gambler fish ül a jobbomon, vagy pedig, hogy a következő körben SB leszek, csak az adott helyzetben helyes -e a push vagy sem. De ha az ICM -et erőseb befolyásoló tényezők a zsetonállás, illetve a pozíció, akkor azzal nem számol ilyenkor, hogy a következő leosztásban kevesebb zsetonból kell várhatóan gyengébb lappal pusholnom? És ezzel elvesztíek minden dobatási esélyt? Vagy ennyire nem összetett?
Félreértettem. Soha nem csináltam Wizarddal ilyen edzést.
Plusz, nem is látom túl sok értelmét. Az ilyen 80 helyett 95öt akarok csinálninak meg pláne nem. Ez mire jó? Sokszor leírtam már, hogy ha valaki mégis szereti ezt pörgetni, akkor se a döntésre koncentráljon, hanem arra, hogy "mit mivel még". Tehát, ha push, akkor még mivel push, ha call, akkor hány százaléka a lapoknak call. Ha a skálákat a szituációk szerint nagyjából be tudjuk lőni, az zseni, az meg, hogy éppen 80 vagy 90 százalékban választottunk 50/50 helyesen, kb. *****mindegy.
Kvízben a Wizardnak is nashből kell dolgoznia (remélem). Az jó, mert azt meg kell tanulni. Ráadásul, ha azt akarjuk megtanulni, akkor onnantól fogva felesleges is -EVben, meg ilyen vagy olyan játékosokban gondolkozni, mert akkor az egyensúlyi játékot tanulom. Tehát, nem az lesz a kérdés: "én mit csinálnék ebben a helyzetben", hanem, hogy "a nash mit mond erre a helyzetre".
ICM calculator/Wizard mindig az adott pillanatban számol, semmilyen future concept nincsen benne. De ne aggódj, az adott pillanat megértéséhez is rohadt sokat kell tanulni ;). Utána majd lehet tologatni még jobbra-balra, de ez sokadrangú.
Tapsztaltabb játékos tanácsára igyekszem 90% fölé vinni, ez egy megfogalmazódott cél bennem. Egy regtől kaptam egy jó nagy halom tanácsot, nagy mintán nyerő játékos (sok ezer sng), $6 -on stabil 20% ROI -t hoz, 45fős SNG -ket játszik (!!), gondolom, hogy lehet adni a szavára. Ő módszere, hogy különböző szitukat néz meg akár random akár bulbble call/push szitukról Wizarddal. Kissebb mintákat állít fel, de sűrűbben, ami napi mondjuk 200 - 500 handet jelent. Ez dezésneként 90 - 95% körüli eredményeket hoz, ami meg is látszik a későbbi játékán, grafikonjain illetve a rollján :) Innen vettm a % -ot. Gondolom, ez egy reális jó érték, mivel 100% -ot kb. "lehetetlen" hozni, a 85% meg kevés.
Nem biztos, mert a Nash az optimális stratégia az optimálisan játszó ellenféllel szemben (Pontosabban az a stratégia, amit nem tud kihasználni akkor sem, ha tudja mit játszol, bármi mást igen). Egy totál cs chipleader ellen nyilván feszesebben kell rátolni. Gyakran mikrón az emberek sokkal feszesebbek ha AIt kell megadni mint az optimális, ilyenkor lehet lazulni.Idézet:
straubbazsi eredeti hozzászólása
Abban viszont igazad van, hogy alap stratégiának tudni kell.
@GT
nem is azt akartom mondani, hogy értelmetlen, csak sztem van több produktívabb módja is ennek.
@illese
Nem értem mit akartál kihozni ebből.
Gondolom a nash csak a kiindulási alap, amint van infód az ellenfélről, annak megfelelően változtatsz az adott push/call rangen. Ehhez persze előbb azt kell tudni, hogy min változtass és mennyit.:)Idézet:
illese eredeti hozzászólása