Javíts ki ha tévedek, de én a könyvből úgy értelmeztem hogy az agresszívitás a pokerben az emelések és a megadások gyakoriságát jelenti. Minnél többször ad meg egy tétet majd emel vki, annál agresszívabb, és minnél ritkábban teszi, annál konzervatívabb. Mert ugye a konzervatív stílus által játszott lapok ritkábbak, azokat viszont meglehetősen határozottan ("agresszíven") játsza meg, épp ezért gondolom, hogy nem helyes az agrssziót állandó nagyerejű támadásként definiálni. Ehhez számomra a passzivitás úgy jön a képbe hogy vonakodik a bonyolulttabb helyzetek előídézésétől, a próbatétek, folytatólagos licitek alkalmazásától szimplán csak megad v checkel és egy egy nagyobb emeléssel könyebb elijeszteni. És ha ezt magas lapokkal teszi, akkor feszes-passzív ha a lapok szélesebb skálájával akkor pedig laza passzív. Szal sztem Harrington is ugyan azt mondja mint a többiek, csak nem részletezi. De lehet h vmit félreértettem.