Tovább a cikkre
Nyomtatható változat
Nem bántásból, de így elnézve Bujtit olyan érzés támad bennem mintha évről évre éplüne le, legalábbis így ránézésre. Ti mit gondoltok erről?
Mire gondolsz leepules alatt? Veszitett az izomtomegbol vagy vekonynak latod? Esetleg az oltozkodesi stilusa romlott le oly mertekben, hogy ezt mar muszaj volt szova tenned? Szimplan igenytelennek tunik szamodra a megjelenese?
Igazabol barmelyikre gondoltal eleg rosszindulatu megjegyzes… szamos oka lehet akar a sulycsokkenesnek is, ami egyaltalan nem biztos, hogy koros folyamat resze.
Biztos ideges,hogy nem akar HannibalGetya visszatérni a Coin-ra.
Egy kérdést nem lehet úgy feltenni, hogy érdeklődő jellegű, ha negatív megfigyelésre alapul.
Pont azilyen kötekedést akarta avval elkerülni, hogy nem beszólni akar, hanem objektív obszervációt kommunikál.
Persze lehet hisztizni is a dolgokon de a valóság valóság marad még attól.
Mi a probléma avval, ha valaki direkt kifejezi, hogy nem beszólni akar csak neki valami egyértelműen negatív folyamatban levésnek tűnik?
Gyakorlatilag sehogy nem tudta volna feltenni ezt a kérdést úgy, hogy aki ne akarná verni a nyálát rá, hogy "ilyet hogy kérdezhetsz" ne tudná.
Miért kéne bármit feltételezni? Te neked kellene (ha már ez az álláspontod) pont azt hangoztatni, hogy a feltételezgetés milyen káros bla bla bla, aztán inkább csak azt szeretnéd, hogy valami olyat feltételezzen emberünk, hogy a fickó az áldozat és véletlenül se tehet a helyzetéről. (tipikus full lúzer...meg amúgy poszt modern idióta felfogás)
Ha már pókeres oldal...melyikre nagyobb az odds úgy általában, de főleg egy kártyásnál:
Önhibábol okozott leépülés, vagy valamilyen olyan tényező miatt amiről tényleg nem tehet.
Grow up!
"jajj csak a szent bálványt nehogy kritika érje! Ha ő megromlik mindannyian megromlunk. Kritikus kérdés feltevése is eretnekség!"
Szoktam mondani, hogy ma már nem lehet szatirát írni, mert az emberek fele valóságnak hiszi, meg az emberiség már ebben él és ez a valóság. Ez pont olyan. Karikatúrát próbáltam én is írni a valóságról, és jön pár napra rá egy ilyen abszolút szélsőséges reakció több embertől is. Hatalmas!
Ennek a gondolatmenetnek se füle, se farka. Szimplán csak beszólni akart, igazából ő maga sem tudja, hogy mire vagy miért. A leépülés szó és legfőképp maga az évek óta tartó folyamat egyértelműen sértő, ezt bizony megfogalmazhatta volna bántó szándék nélkül is, nincs értelme mást bizonygatni. De várjuk meg, hogy mire gondolt pontosan a szerző!
Öregszik, mind öregszünk! Egyébként meg, lehet hogy szerelmes.. és mint tudjuk, a szerelem, sötét verem!
Én szivesen belemegyek értelmes diskurzusba, ahol elemezgetjük ki mit mond meg gondol arról.
Arra megkérnélek akkor, hogy írd le szerinted nem sértő módon, kérdésként feltéve azt a megfigyelést, hogy: "***** dagadt lett b+" XD Nem tudom, hogy erről van-e szó de példának jó lesz, meg ez a szóbanforgó ember saját elmondása szerinti állapot is (by the ****ing way)
A másik:
"A leépülés szó és legfőképp maga az évek óta tartó folyamat egyértelműen sértő, "
1. A leépülés az egy folyamat, általában éveken át tartó. Nagyjából ez a definíciója. Remélem nem vagyunk olyan mélyen, hogy ez problémát jelentsen.
2. Mivel ez a definíciója a szónak és egy valós folyamatot ír le ezért az eredendően nem sértő.
Az, hogy neked nem tetszik vagy sértőnek véled látni, hogy valaki egy ilyen megfigyelést tett az neked nem tetsző, de nem általánosságban kijelenthetően sértő. Na ez egy objektív igazság volt, amit szerintem nem fogsz tudni lenyelni, de prove me wrong pls.
Nem hiszem, hogy arra gondolt a szerző, hogy Bujti meghízott, így várjuk meg pontosan a mondandó lényegét.
Én ezt el tudom fogadni, de attól még érdekelne, hogy mondjuk ha látnánk valakit aki az elmúlt 5 évbe 85 kilóról sportosból átment 115 kiló full elhízottba, azt hogyan kellene tálalni kérdésben úgy hogy ne ütközzön meg nálad.
Illetve a többi kérdésem is él amit feléd intéztem. értem hogy relatív független a kérdéstől, mert csak abból indult ki.
Persze elfogadom ha számodra tárgytalan, csak uncsik a félbeszélgetős postok amikbe az emberek csak elírják a véleményüket aztán ha belekérdeznek, nem reagálnak már (persze jogod, és még csak azt se mondom, hogy telibe ezt csinálod)
Oké, mivel többször bizonyítottad, hogy az illem fogalmát nem érted, ezért csak fogadd el baráti tanácsnak: ha azt látod, hogy a szomszéd Szabó néni furcsán viselkedik, ne pedzegesd se neki, se a rokonainak a leépülés témát, mert vagy hülyeség, és Szabó néni nem is épül le, vagy tényleg épül lefele szegény, akkor meg (és most jön a fogalom, amit nem értesz, szóval csak fogadd el, hogy barátilag írom) egyszerűen nem illik szóba hozni (most jön a legdurvább rész), többek közt (amúgy is suttyóság persze) pont azért, mert igaz).
És mielőtt kifejtenéd, hogy miért hülyeség az illem, elmagyarázom: nem az. Ahogy a BTK biztosítja számunkra, hogy ne legyen lehetetlen az emberek számára ennyien, ilyen kis területen egymás mellett élni, úgy az illem segít abban, hogy ugyanez minél kevésbé legyen mindeközben kellemetlen.
És mielőtt belekezdenél, hogy dehát a valóság, meg az igazság, és te azt mondod ki... nem, dehogy, többnyire csak olyasmit mondasz ki, amit mindenki tud, csak nem hangoztatja, mert ellentétben veled, tudja, mi az illem.
az a probléma a "párhuzamoddal", hogy nem bujtit kérdezte az állapotáról, hanem bárki mást, aki tud róla valamit. de ha az az állításod, hogy a szomszéd bácsit sem szabad megkérdezni a szomszéd néni állapotáról, mert minden ramaty állapotra vonatkozó érdeklődés illetlenséggel egyenlő, akkor bocs! :))
Bár a párhuzamom szar, a tiéd is. Ez nem olyan, mintha a szomszéd bácsit kérdezné, hanem mintha a társasház faliújságján tenné fel a kérdést. Egyébként igen, ha Szabó bácsit kérdezed, akkor is javaslom a "leépül" szó kerülését, helyette a "hogy van?" kifejezést javaslom.
És te melyik vagy az említettek közül? A rokona a szóbanforgó embernek, vagy ő maga? Ja egyik se? Akkor én meg írjam, hogy neked meg a logika fogalmával vannak nehézségeid és inkább ne akarj tanácsot adni ?
Ez a "nem illik szóba hozni" te akkor ezek szerint pont olyan ember vagy, aki inkább nézi, hogy megrohadjanak körülötte a szerettei és nem szól, nem teszi szóvá aggodalmát mert az illetlen :)
Értem én az illemet, de pont azért teszek rá, mert sokkal fontosabb a közlendőm. Neked ez az értékrended erősen meg van borulva, ez magától értetődik. Szerinted fontosabb az illem, mint az egészség, vagy a segítségnyújtás.
Az a véleményem, hogy az illemnek is meg van a helye, amit te nagyon szeretnél nem látni, hogy passzoljon a fejedbe alkotott kép a valóságba, de sajnos közölnöm kell, hogy tudom mi az illem. Viszont akik közel vannak hozzád és fontosak, ott az illemet felül írhatja rengeteg fontosabb dolog, illetve ha olyan messze vannak, hogy csak egy megjegyzést / kérdést teszel fel valakire akit a TV-ben / YT-n látsz ahhoz se kell illem. Sőt érdekes táptalaja lehetne egy egészséggel kapcsolatos kérdésnek ami a pókereseknek nem a legerősebbike.
Tehát továbbra se értem, hogy egy vadidegen akit sose ismertél, csak a TV-be láttál vagy képeken, arról miért ne kérdezhetnéd meg, hogy miért rohad ennyire látszólag az utóbbi x évben.
Én teljesen értem, hogy neked a politikai korrektség fontosabb mindennél, és csak sajnálni tudlak miatta. Ezt a falat próbáltam kicsit áttörni látszólag teljesen feleslegesen, mert olyan mélyen van a fej fent az ánuszban.
Jajj erről jut eszembe, van egy totál frankó példám mostani tapasztalatból, ami pontosan bizonyítja, hogy miért nettó ****ság amit írsz:
Voltam egy társasággal siófokon nyaralni. 10 fő kb. Volt ott 1 fura emberke, de elvoltunk eldumálgattunk, csak tartottam a határt. Aztán alakult online chat csoport is az esemény után. Ott az embernek volt egy olyan megszólalása amit én nagyon durvának véltem. "nem akarok gyereket mert ha fiam lenne, nem tudnám úgy szeretni mint egy lányt"
Teljesen tisztába voltam vele, hogy az ember férfigyűlölő ez live is lejött, de nem voltam hajlandó elnézni a másik irányba egy ilyen full frontális kijelentés alkalmával, ahogy a többiek el akartak és el is néztek. Visszakérdeztem, természetesen a reakció a várható felrobbanós beszólós köpködős majd tiltós reakció volt. Ennek eredményekép megszabadult a csoport a toxikus embertől. Kérdezték, hogy miért csináltam ezt, mindenki tudta de elviselte.
Röviden azért, mert ha nekem tüske van az oldalamba én kihúzom, és nem elszenvedem. Megteremtem az ideálís környezetet és/vagy kiállok az eszméimért még akkor is ha kellemetlen vagy ha akár konfrontációval is jár. Te pedig az illemmel leplezed a gyávaságod.
Ezzel teszem jobbá a világot, ezzel adok esélyt esetleg az amúgy egészségtelenül élő dagadt embernek is arra, hogy észrevegye magát, mert ha magának próbál is hazudni az embereknek nem tud, és visszaverik rá az igazságot amivel szembe kell néznie, és vagy feláll és tesz érte valamit, vagy beismeri, hogy ez ő és kész. onnantól te is eldöntheted, hogy elfogadod e olyannak, vagy kilépsz az életéből.
Mennyivel tisztességesebb ez, mint ez a bábszínház amit te valóságnak akarsz beállítani.
Amúgy elismerem, az emberek 90-95%-a a te oldaladon áll. Ez persze nem jelenti azt, hogy igazuk is van, csupán egy működő (még ha hibás is) életstratégia.
Ps.: aranyosan bugyutának találom, hogy inkább lenézel mint sem, hogy megpróbáld kifejteni az álláspontod, mert ha ki kellene fejtened, rájönnél, hogy dogma az egész és nincs mögötte rendes indok ;)
Gizda volt egy fura ember, nem kettő? :D
Erkezik meg vajon valasz a szerzotol? Egyre inkabb kivancsi vagyok, hogy mire gondolt pontosan. Mielott Gizdalord megvadolna, hogy valaszra sem meltatom, szeretnek pontosabb kepet kapni a kritikat illetoen
én nem vádolok senkit. IM enjoying the ride.
Valszeg nem a válasz a kérdésedre XD
Mi az hogy mire gondoltam pontosan? leírtam a kérdésemet, pontosan arra gondoltam amit feltettem.
Nem gondolnám, hogy ne lehetne ilyen kérdést feltenni, hisz tényleg nem rossz szándékból kérdeztem, pusztán kiváncsi voltam hogy egy sikeres játkos mint Ő, vajon mitől tud pár év leforgása alatt (látszólag) önmagához képest ránézésre leépülni. Aki beleköt ebbe, hogy szerinte nem épült le vagy, hogy nem lehet ilyet mondani, meg mire gondoolhattam az nemtudom hogy gyengénlátó vagy milyen egyéb problémákkal küzd, de nehogymár nekem kellejn magyarázkodnom vagy elnézést kérnem azért mert feltettem egy kérdést ami,szerinted vagy bárki más szerint bántó, szerintem meg egy tény.
Nem volt egy rossz szavam sem az illetőröl és nem becsméreltem, szimplán van/volt egy észrevételem amit bedobtam témaként, de ahogy látom itt jónéhányan a nyilvánvalót se vagytok hajlandóak belátni - mert jajj, ne bántsuk már szegényt biztos van neki elég baja....
Direkt leírtam, hogy nem beszólni akarok, szimplán érdekel ez a téma. Te ennek ellenére belémállsz hogy csak beszólni akartam mert szerinted se füle, se farka....
Mit kellene mondanom valakire, aki az idő előrehaladtával egyre rosszabb és rosszabb állapotban bukkan fel?
Nekem továbbra sem derült ki, hogy miben nyilvánul meg a leépülés szerinted :confused:
megnézted a streamet? nézz rá, arc, tekintet...
Láttam néhány órát a versenyből, amikor ő is játszott. Nem ismerem személyesen igazán Bujtit, talán 1-2 alkalommal találkoztunk élőben, kb 3 éve utoljára. Előfordul, hogy én sem ismerek magamra a tükörben egy hosszabb éjszaka után... Így továbbra is tartom magam az állásponthoz, hogy ez alapján kijelenteni, még akár kérdés formájában is, hogy vki leépül számomra erős és sértő.
Ha az volt a vitaindító gondolat, hogy szerinted a póker, az ezzel járó variancia, esetleg stressz vagy állandóan változó cirkadián bioritmus okoz tüneteket, esetleg korai öreges jeleket, akkor ezt mindenképpen másképp kellett volna megfogalmazni, szerintem. De nincs azért ebben olyan nagy meglepetés, mindannyian öregszünk, nem csak a pókeresek.
mindenképpen másképp kellett volna megfogalmazni, de hogy hogyan, arról fogalmad sincs. :D ezzel igazából példa értékű, építő jellegű kritikát fogalmaztál meg, és nem pedig csak úgy beleálltál valakibe a pókerrel járó variancia, esetleg stressz miatt, mint az eredeti hozzászóló. :)
Pont te magad másoltad ki, hogyan lehetett volna ezt normális emberi módon megkérdezni :confused::confused::confused:
Ha nem érzed a kettő között a különbséget, akkor ott nagy baj van, szerintem. Vagy velem van a nagy baj ;)
Brian Rast azt mondta Bujtasrol, hogy azok alapjan amiket hallott, o nyerte a legtobb penzt neten CGn az elmult evekben, Tony G azt mondta, hogy CoinPokeren 20 millat nyert...
Ha csak a 10%a igaz, az se annyira rossz, igy ertheto, miert headsuppolgat neha NL40k-n LinusLove ellen
Remelem fel tudja dolgozni majd valahogy azt a hatalmas leepulest, amit meg Kevin is eszrevett rajta...
Szerintem veled XD
Engem azért érintett meg olyan szinten a dolog, hogy hozzászóljak, mert tanárként mindig az volt a mottóm, hogy nincs hülye kérdés, csak valamit rosszul magyaráztam el (nem érthető szinten a tanulónak)
Ez a fajta hozzáállás ami előre fele visz és produktív.
Számomra konkrétan ez inkvizítori hamis hitbuzgóság, amikor valakit purgálni akar egy (rosszul feltettnek vélt) kérdés miatt.
Aztán elgondolkoztam a társadalom hipokráciáján, mert ha egy gyerek megkérdez valakit akivel beszélő viszonyba van (pl szülők ismerősei, rokonai, barátai), hogy "a bácsi miért ilyen dagadt" akkor pár dolog történik egyszerre.
Egyrészt mindenki mosolyog. Akinek célozva lett az mélyen érintődik a dologtól és vagy megpróbálja lerázni poénból, vagy megsértődik, hogy "neveletlen a gyerek" de mindenkép eljut hozzá mélyen a szüretlen igazság mert a gyereket még nem zabolázták meg, és kényszerítették bele a társadalom "normáiba" és ezért a véleménye ütős, erős és velőig hatolóan igaz és ezt mindenki tudja!
Na az ilyen fajta igazságot próbálja meg minden olyan ember kihipózni a valóságból, aki bármikor is a "sértő" és egyéb hasonló jelzőkkel próbál ellehetetleníteni egy párbeszédet. Eléggé orvelli, ha egy kicsit jobban belegondolsz.
Az én kérdésem az, hogy milyen vektort mutat az emberiségnek az a fajta társadalom ami a te fejedben létezik, ahol nem lehet feltenni sértőnek vélt kérdéseket, és ahol a szüretlen igazság egyetlen hordozói a még be nem tört gyermekek lehetnek?
Foglalkoztam sokat kicsikkel. Kaptam néha az ívet. Az a vicces, hogy pont a nálad megfigyelt logikai menet alapján, amikor a pókerterembe próbálnak basztatni valami külső dologgal konkrétan ilyen full gyerekes szinten szokták tenni, mint az ovisok. Ilyenkor mivel szembenéztem már az igazsággal le tudom rázni. Egyrészt őszintén meg tudom mondani magamnak, és a gyereknek, hogy hát azért kopaszodok mert a korral jár, a hülyegyereknek meg a pókerterembe rossz érzés és sértődés nélkül tudok visszaszólni ezer féle kreatív konstrukcióval, amiben elismerem a validságát a kijelentésének és ezzel visszafordítom rá az egészet.
Jordan Peterson amikor beszélt egy interjúban így fogalmazott a következő kérdésre:
"Miért gondolod, hogy a te jogod a szabad beszédre, felülírhatja egy transz ember jogát arra, hogy ne kelljen megsértődnie?"
(már a kérdés is nagyon ****ed up)
"Azért, mert ha engedélyezni akarjuk a gondolkodást, kockáztatnunk kell azt, hogy azok a gondolatok sértőek is lehetnek. Nézd csak meg ezt a helyzetet. Egyértelmű, hogy a kérdéseiddel kockáztatod azt, hogy megsérts engem, az igazság keresésének érdekében. Miért gondolod, hogy jogod van hozzá? Elég kellemetlen érzéseket okozol ezzel" ..."de ez a lényeg"
kell (ige)
1. Ideális állapot; jelzi, hogy milyen körülmények szükségesek.
2. Nélkülözhetetlen a számára; szüksége van rá; hasznosnak, kívánatosnak tartja.
3. Feltétlenül fontos; szükségszerűséget jelez: nélkülözhetetlen a cél eléréséhez.
4. Igényt, kívánalmat jelez; kíván; szükségesnek tart.
nem kell mondanod senkire semmit.
Senki nem tesz a hasadra patkányokkal teli vödröt, majd nem kezdi azt forrósítani, hogy el kezdjen téged rágni a patkány, csak szóvá tesszük, hogy suttyó vagy. Azaz nincs ebben semmi orwelli.
Lehet feltenned sértő kérdéseket, és nekem is lehet szóvá tennem, hogy nem illik sértő kérdéseket feltenned.
Vicces kicsit, hogy úgy küzdesz a háborítatlan suttyóskodás jogáért, mint a túltolt píszi egyetemista a safe space-ért. Másképp: szeretnél magadnak egy fordított safe space-t, ahol senki nem szól rád a suttyóskodásodért.
egyrészt nem azt írta, hogy "kell", hanem "kellene", vagyis a "kell" feltételes módban, másrészt szövegkörnyezetből egyértelmű egy alapfokon magyar nyelven értő ember számára, hogy a mondat úgy folytatódna (feltételes mód lévén), hogy "ha szeretne választ kapni a kérdésére"... :D
Akkora a sötétség, hogy mindjárt beszippant mindenkit.
Remélem felfogod, hogy ugyan azt jelenti a mondatban a "kell" szó mint azt, hogy "szerinted mi a megfelelő" "hogyan kéne fogalmaznom" "mi a k*rva anyádat akarsz mi a f*szt mondjak akkor b*zdmeg"
A kell itt arra referál, hogy majomként kötöd az ebet a karóhoz, és ha már annyira tiltakozol (vagy ha nem te akkor az aki tiltakozott, bár támogatásoddal egyértelműen te is tiltakozol) akkor ugyan már mond meg, hogy mit KELL az ilyen helyzetbe mondani HA MÁR az ember mondani AKAR valamit.
Erre a kérdésre ha a válaszod az, hogy kussolj mert nem kell semmit mondanod, akkor ajánlom, hogy vizsgáld fölül az értékrendedet és helyezd egy kicsit más kontextusba.
Ebben a gyakorlatban általában segít, ha kicseréled azt az 1-1 szót ami a témát megadja egy másik témáéra, és így számodra is világosabbá válik, hogy mekkora gyaúrság amit idevetettél
Sajnos a magyar pókeres fórumok színvonala évről évre csak leépül... ti is észrevettétek ezt? :D
Nem nem kedved barátaim.
Egyrészt nem is értem, hogy hogy tudsz egy olyan hasonlatot felállítani egyenlőség jellel, hogy van A és te A nak a teljes ellentetjét akarod, tehát pont olyan vagy mint aki A-t akar. Hát mi ez? :D Aki a free speech-ért küzd az ugyan az mint aki annak az elnyomásáért, hiszen a szabad beszéd elnyomása nem más, mint egy "fordított safe space"
Csatolás 15122
Még csak azt se mondom hogy TE ne sértődj meg rajta. Én azt mondom, hogy vizsgáld felül az értékrended ami szerint megsértődgetsz dolgokon, és vonultasd végig a gondolat folyamatot az ilyen fajta sértődgetés logikus kimenetelére. (kommunikáció és ezáltal a gondolkodás abszolút és orwelli korlátozása)!
Te pontosan azt akarod állítani, általánosságba kijelenteni, hogy a sértő dolgok azok default értelmezhetőek és mindenkire ugyan úgy igazak.
Van egy ilyen részhalmaz valóban. Ha valakit elküldesz a k*rva anyjába akkor azt 99%-ban sértésnek lehet venni (bár itt is van olyan kontextus / kapcsolat ahol nem számít annak)
Tehát TE kijelentheted, hogy TE ezt sértőnek találod. Ez a TE jogod. Ezért be is szólhatsz. Aztán ha én jövök és megkérdőjelezem ezt, akkor illene valami értelmes reakciót is kinyomnod rá, és nem szalmabábozni, hogy én azt akarom, hogy ne sértődjenek meg az emberek a kérdéseimen.
Én felteszem neked a kérdést, amire nem vagy hajlandó reagálni, amin ha elgondolkoznál lehet, hogy rá kellene jönnöd, hogy hibás a feltevésed, és bár ha rád igaz is, nem lehet az mindenkire.
Senki nem mondta, hogy ne sértődj meg. Kicsit puhatolom csupán, ha ezen megsértődsz akkor min nem. Illetve a nagyon egyszerű kérdésre keresem a választ, hogy "mit kell tenni ha negatív obszervációra keresek megerősítést" a válaszod úgy tűnik az, hogy "hát nem kellene negatív obszervációkat tenni mert akkor bunkó vagy és a bunkóságod számon lesz kérve!"
Én erre azt mondom, hogy SZERINTED, és ez nem azt jelenti, hogy mindenki szerint. A bunkóságnak vannak társadalmilag elfogadott határai, amit szintén lehetne vitatni, de te ahová ezt a határt igyekszel kitolni rohadtul nem tartozik abba bele. Vagyis, egy objektív megfigyelésről megerősítést kérni egy harmadik féltől g*cire nem bunkóság. Jelenleg sértődésre hivatkozva igyekszel korlátozni a szabad gondolkodást és beszédet. Mi ez ha nem orwelli?!
Lol :D:D A kell ragozva is kell!!!
Mert nincs a magyar nyelvben olyan toldalékolás ami ne változtatná meg az eredeti szó jelentését jelentősen vagy akár a teljes ellentétére is.
Ez pont akkora idiótaság mint az előző hasonlatod amit felém tettél. "egy szó megváltoztatott alakja ugyan azt jelenti mint az eredeti szó" Hát takkkkkkarodj már!
Na most már világos, hogy milyen szinten tárgyalunk, és képtelenség lesz, hogy bármi átmenjen a mondanivalómból.