Indokolt esetben figyelmen kívül hagyhatók a nemzeti online szerencsejáték szabályozások

[Krejdül]

szerinted hány helyen lehet ma sok pénzben pókerezni az országban és ebből hány legális pókerterem?

Ha lehetne magas tétben játszani, nem lenne asztalszám szabályozva és aztán nem kéne kva sokat adózni is, sokkal reálisabb elképzelés lenne pókertermet nyitni.

+1

Pl. Fehérváron nincs legális terem, de tudomásom szerint két másik is van, ami nem legális. Olyanok, mint a cigiző "kocsmák" pesten, mindenki ismer mindenkit, senkinek nem érdeke, hogy feldobják az amúgy lakásként bejelentett "bűnbarlangokat".

Ha lenne jó pókerterem, ahová nem ismerősök által lehet eljutni, akkor el is mennék megtekinteni. Uniról nem sok jót hallottam, Euro pedig sajnos eléggé kiesik. Gondolom ezzel nem vagyok egyedül, így a magyar élő körkép máris torzult.

A mindenkori kormánynak rá kéne jönnie, hogy az adószedés, és a mindenféle mondvacsinált indokkal történő tiltás nem fér meg egymás mellett, bizony az engedékenységgel tudja megteremteni azt a felügyeletet, ami a nagy és korrekt adószedés elengedhetetlen feltétele. Lásd amerikai alkoholtilalom és holland coffee shopok esete.

[Netrol]

Történhet itt bármi, szerintem még 5 év múlva is ugyan ez lesz a helyzet, helyben topogás van már évek óta. Akkora pénzek mozognak, hogy szerintem minden marad a régiben. Ez a mostani döntés pedig arra magyarázat, hogy miért kellett nekünk .EU-ra váltani a klienst, igy a PS kevésbé támadható, mert lobogtathatja az EU döntését, ha valaki pattogna neki.

[kertitorp]

szerinted hány helyen lehet ma sok pénzben pókerezni az országban és ebből hány legális pókerterem?

Ha lehetne magas tétben játszani, nem lenne asztalszám szabályozva és aztán nem kéne kva sokat adózni is, sokkal reálisabb elképzelés lenne pókertermet nyitni.

Online hasonló a helyzet, ha életszerű a szabályozás, akkor a teremnek is biztosabb ha tisztán jelen van egy országban, de ha egy viszonylag kis piac miatt százmilliókat kell kifizetni, akkor nem fogja ezt megtenni.
A sok teremtől kevés adó jobb irány lehet, mint a kevés teremtől sok.

Ez az általad említett irány ( több teremtől kevesebb adó ), kiváló elgondolás lehet. A gond az, hogy nagyon sok esetben a közösség érdeke nem egyezik a közösséget irányító emberek érdekeivel, max átfedések vannak. A hazai szabályozásnak egy fő célja volt, hogy a Tippmixpro elindulhasson teljesen legálisan, lehetőleg konkurencia nélkül.

[REBIRTH8888]

"Online hasonló a helyzet, ha életszerű a szabályozás, akkor a teremnek is biztosabb ha tisztán jelen van egy országban, de ha egy viszonylag kis piac miatt százmilliókat kell kifizetni, akkor nem fogja ezt megtenni.
A sok teremtől kevés adó jobb irány lehet, mint a kevés teremtől sok."[/QUOTE]

A piacvezető online terem,ami éves szinten egy hazai GDP összegének megfelelő bevételt termel,inkább egy erős lobbival kikényszeríti a neki tetsző feltételeket a legmagasabb döntéshozói szerveknél,minthogy láthatóvá váljon a kozmetikázatlan ilyen-olyan pénzügyi manőverekkel elszámolt,tényleges profitja. Szerinted,miért offshore cég az összes? Nem igazán találom a Scheinberg családot a Forbes listáján,pedig bőven a mezőnyben kellene lenniük. Szerinted mekkora pénz folyik be éves szinten a kasszájukba csak Hazánkból? Ha 100 milliót kellene évente fizetniük nem tennék meg?(2 sz@ros Ferrari áráról beszélünk)Ha láthatóvá válna a vagyonuk nem 100 milliókat kellene fizetniük,hanem 100 milliárdokat globálisan értve. A kevés terem kevés adó szerinted jó? Nekem is jó lenne,ha lenne 10 élő pókertermem és 10%-os adót fizetnék utána vagy inkább semmit. Kérlek intézd el ezt nekem. Hálás lennék...nagyon! Mondjuk átvehetnénk Macao példáját is,legalább lenne több tízezer munkahely! Mondj egy példát arra amikor egy monopol helyzetben lévő csoport azt mondta volna,gyertek osztozzatok a jószágaimon,mert már nem akarok többet!

[imTheDoctor]

szerinted hány helyen lehet ma sok pénzben pókerezni az országban és ebből hány legális pókerterem?

Ha lehetne magas tétben játszani, nem lenne asztalszám szabályozva és aztán nem kéne kva sokat adózni is, sokkal reálisabb elképzelés lenne pókertermet nyitni.

Online hasonló a helyzet, ha életszerű a szabályozás, akkor a teremnek is biztosabb ha tisztán jelen van egy országban, de ha egy viszonylag kis piac miatt százmilliókat kell kifizetni, akkor nem fogja ezt megtenni.
A sok teremtől kevés adó jobb irány lehet, mint a kevés teremtől sok.

ne értsetek félre, én is úgy gondolom, h egy rakás szar az, ami most van, de! azért azt ne mondd már jobb iránynak, h sok terem, kevesebb adó termenként.. mert a terem az emberből, vagyis belőled él... a sok a terem ezt a kis létszámú - nevezzük pókertársadalomnak - mezőnyt még inkább széthúzza a városban, emiatt egyik teremnek se menne igazán és még azt a kis adót sem képes kitermelni.. ilyenkor jön a "látszatadózás". ráadásul kis termekkel nem lehet értelmes versenyeket se rendezni, nem beszélve arról, h még cashre is kell a hely, amiből ugye a lényegi 'máni' bejön..

az alap probléma, mint minden másban is az, h HOZZÁ NEM ÉRTŐ EMBEREK BELEUGATNAK OLYANOK DOLGOKBA, AMIKHEZ KÖZÜK SINCS, MEGSZAVAZNAK OLYAN SZABÁLYOZÁSOKAT, AMIKKEL TISZTÁBAN SINCSENEK, NEM H MÉG A KÖVETKEZMÉNYEIVEL... ezért tartunk ott ahol, ezért közelítünk, vagy inkább szakadunk le még a balkántól is.. lehet a parlamentben szarból is pénz csinálni, csak egy idő után a szar is elfogy.. de remélem azt az időszakot már nem élem meg

[BelaKecske]

Nyilván azért offshore cégek, hogy olyan helyen keljen adózni, ahol keveset kell.

Az pedig h egy cégnek adózni kell egy országban, nem zárja ki, hogy közben pénzt tudjon mosni, szal ettől nem kell szerintem, hogy túlzottan tartson egy pókerterem.

A pokerstars nyilván egy olyan cég, ami megengedheti magának a koncessziók kifizetését, számukra ez még valszeg meg is éri.

A kisebb termek viszont, ahol a póker minimális vagy semmilyen, a magyar felhasználók pedig a nagy egészet nézve elenyésző bevételt hoznak, hülyék lennének nagy pénzt fizetni azért, hogy itt működhessenek.
Ha a szabályozás célja valóban a megfelelő adóbevétel és a játékosok biztonsága lenne, nem zárná ki azonnal a legtöbb pókertermet.

Az élőpókerterem más kérdés, nyilván nem az volna a cél, hogy minden sarkon legyen egy, hanem az, hogy egy darabnál több terem tudjon nyereségesen működni, lehessen párasztalos, pici termeket csinálni, stb.

[Netrol]

Hiába lenne itt több terem, meg kevesebb adó, akkor sem lenne több játékos. Jelenleg is akárhova mész kártyázni mindig ugyanazok az arcok verik a blattot. ha lenne még tíz terem akkor is az lenne a vége, hogy nem növekedne a játékosok száma, csak oda vándorolnak ahol jobb a struktúra, ahonnan meg elvonulnak ott lehúzzák a rolót! Ez a mai tendencia, ez nem adó függő. Max, ha fellendül a dolog és ezzel is milliárdokat lehet keresni az lesz, mint a kaszínókkal, kírnak rá egy koncessziós pályázatot és Vajna meg Szima úr kezébe kerül a póker biznisz is úgy mint a szerencsejáték!

[BelaKecske]

Ha lenne magasabb tétes játék, 50k+ versenyek, feltűnne még pár ember ez egész biztos.

Meg amelyik terem nem megy, az menjen tönkre nyilván, viszont ma a szabályozás olyan, hogy elindulni is alig lehet, a nyereséges működésre meg kb. esély sincs.
Vidéken nem vagyok ismerős, de biztos akad olyan nagy város, aminek nincs legális terem a közelében, pedig lenne rá igény. 1-2 legális asztal meg elég sok helyen elférne szerintem.

[svajcifiu]

kírnak rá egy koncessziós pályázatot és Vajna meg Szima úr kezébe kerül a póker biznisz is úgy mint a szerencsejáték!

Nem kell kiírni rá pályázatot, mert a kaszinópályázat megnyerésével az ő kezükbe került máris. Így lesz azért pókerezésre lehetőseg több városban is hamarosan.
Minden új kaszinóban lesz max 2-3 texas holdem is valószínűleg, várhatóan főleg CG ahol azért magasabb téten jobban csordogál a rake mint a kis buyines MTT-ken.
Több asztal nemigen mert sok helyet foglal egy ilyen asztal, és közel sem generál akkora bevételt mint egy rulett vagy black jack

[becike]

"A piacvezető online terem,ami éves szinten egy hazai GDP összegének megfelelő bevételt termel,inkább egy erős lobbival kikényszeríti a neki tetsző feltételeket a legmagasabb döntéshozói szerveknél,minthogy láthatóvá váljon a kozmetikázatlan ilyen-olyan pénzügyi manőverekkel elszámolt,tényleges profitja."

Azert ott meg nem tartunk: $1.4 milliard vs $130 milliard.