Azt hiszem, valami érdekesre jöttem rá az pókeroldalakon található ellenfelek erősségére vonatkozólag. Az történt, hogy a múlt héten eléggé rámjárt a rúd a Full Tilten, vesztettem viszonylag sokat. Nem tudtam rájönni, mi okozza a veszteséget, az ellenfelek nehezebbek vagy csak balszerencsém volt. Ez utóbbiról majd máshol, máskor írok (ennek mérése is alakul), most az ellenfelek keménységéről akarok írni.

A Summary fülben ugyebár megtalálható és leszűrhető bármilyen szempont szerint az összes ellenfél. Mi van akkor, ha leszűröm ezeket az adott oldal adott nehézségi szintjére, majd megnézem, milyen arányban vannak benne a jó (pénzeszsák, sas), ill. a rossz játékosok(hal, calling station)?

A válasz: kapok egy teljesen objektív mutatószámot az ellenfelek nehézségéről az adott oldalon az adott szinten. Sőt, meg vagyok győződve róla, hogy ez a mutatószám egyenes arányban van az adott szinten elérhető legmagasabb nyereségességgel, általánosabban egy adott játékos (ez TE vagy) által elvárható nyereségességi mutatóval.

Lássuk, mit csináltam:
A PT Preferences fülében beállítottam az adott oldal adott szintjét, a player filtert 20 leosztásra állítottam. A Summary fülön a Player Performance Summary „p” gombjával kimentettem Excelbe az adatokat, majd Excelben egy pivottábla segítségével kiszámoltam, hogy melyik típusú játékosból mennyi volt itt. A pivottábla sor és adat mezőjébe is a co_icon mezőt kell behúzni, utóbbiban átállítani sumról countra (magyarul talán összegzésről összeszámolásra?) és már számolja is a darabszámokat.

A fent említett mutatószámot FMI-nek, azaz Fish-Moneybag Indexnek neveztem el. Ezt a pivottáblából már egyszerű kiszámolni.

FMI=(fish+calling station)/(moneybag+eagle)

Amin lehetne vitatkozni, hogy melyik típus a legrosszabb ill. legjobb játékos. A fenti indexet hasraütésszerűen (na jó, érzésre) találtam ki, de utána megnéztem hogy mennyit nyernek a típusok. A calling station nálam először nyereségesnek látszott, csak amikor súlyoztam a leosztások számával, akkor váltott át kis mínuszba! A hal mindenképp a leggyengébb típusok egyike, de a gambler eredmények még rosszabbak voltak. A sas súlyozva negatív eredményt hozott, lehet, hogy én okoztam ezt az elcsúszást, sokszort estem ebbe a kategóriába, amikor éppen vesztettem. A legjobb a smiley lett!

A végeredményt pedig becsatoltam ide a posztba, a tőlem már megszokott formátumban, szerintem NAGYON tanulságos.
Szépen kirajzolódik az, amit sejtettem: a Full Tilten az index 1,8 FL50-en. Ugyanez a Titanon és a Pacificon 4, ill. 7,66. A legnagyobb halastó viszont az Everesten (50) volt, igaz, ott alacsonyabb szinten játszottam. Tehát 50 gyenge játékosra 1 jó jutott, míg a Full Tilten FL100-on (beültem párezer leosztás erejéig megfigyelőnek) már több a jó, mint a rossz játékos! Érdekes, hogy a Partyn is sok a jó játékos alacsony szinten is, nem tudom feljebb milyen, de inkább nem próbálom ki. Amire kíváncsi lennék, hogy pl. az OnGame hálózaton milyen értékek vannak.

További tanulság, hogy szerintem a Full Tilt nem jó politikát folytat, hogy FL-en FL50 a legalacsonyabb szint, mert így a kis halak hamar megunják az úszkálást a cápakeltetőben.

Tehát mindenkit megkérek ismét, hogy próbálja meg leutánozni, amit csináltam ( a végén már egy perc alatt kész volt a statisztika egy adott oldal adott szintjére, szóval nem ördöngősség), és küldje be! Véleményeket is várnék!

mostmar csak az a kerdes, hogy neked melyik tipusu ikonhoz melyik tipusu meghatarozas tartozik... En nem igazan eszerint hasznalom, mert eloszor lusta volta beallitani, mostmeg nem tudom valtoztatni az ikonokhoz a jellemzest...
Mindenesetre feldobom az pt autorating szabalyait...

Most latom, hogy ez FL?
az en txtm 6max NL-re van!!

a player filtert 20 leosztásra állítottam

Ez nagyon kevés. A módszer nem rossz, de értékelhető eredményhez nagy adatbázisra van szükség.

A másik lényeges dolog, amiről Godmode is írt. Milyen "autorate rules"-t használsz?

Elérhetők különféle előre összeállított szabályok 6max, full ring, no-limit és fix limitre egyaránt.

NL-re az egyik legjobb (érdemes mindenkinek saját izlése szerint finomítani) az Excession féle 6max NL szabályok:

Skiboy eredeti hozzászólása

Ez nagyon kevés. A módszer nem rossz, de értékelhető eredményhez nagy adatbázisra van szükség.

Szerintem beleestél abba a hibába, amibe az egyszeri pókerjátékos, aki mindenre azt mondja, hogy túl nagy a variancia, nagy minta kell. A lejátszott leosztásoknak nincs sok közük a minta nagyságához. Attól, hogy sok játékos rosszul van értékelve, attól még az értékelésük kiegyenlítödik. A fish calling station lesz, a smiley sas és így tovább, oda-vissza. A játékosok mintanagysága számít, amit éppen ezzel a 20 leosztással növeltem meg.
Az már más kérdés, hogy a (játékos)mintanagyság elég nagy-e. Legtöbbször nem játszottam 5000 leosztásnál többet egy szinten az elején, a Party eredmény ezért is gyanús kicsit.
De hát ezért is kértem mindenkit, hogy küldjenek be adatokat, bövítsük az adatbázist.

Szerintem a táblázatnak már most nagy a korrelációja a valósághoz (0.9 körül lehet, ahol 1 az egyenes arányosság, 0 a teljes véletlenszerüség), mert szépen kirajzolódnak az eröviszonyok (Pacific>Titan>Full Tilt).

El lehetne gondolkodni egy logaritmikus skálán, mert ahogy magasabb az index (pl. Everest 50), abszolút értékben nagyobb a hiba is. Nem akartam túlbonyolítani egyelöre.

Godmode-nak abszolút igaza van, elfelejtettem kihangsúlyozni, hogy minden játéktípusra külön táblázat kell. A FL táblát kezdtem el szerkeszteni, mert én csak ott játszom. Egyébként itt is erös korreláció van szerintem az egyes játéktípusok között, de nagy különbségek is lehetnek. Az egyiket éppen FTP FL50 és NL50 között sejtem, mivel FL-n nincs a halaknak hátországuk, ez a legalacsonyabb szint. Ezért mindenképp külön táblázat kell a játéktípusoknak.

Az autorating szabályokat valóban csatolni kell a táblázat mellé valahogy, enélkül nincs értelme. Mentségemre szóljon, hogy FL-en én a standard szabályokat használom, nem állítottam át a PT alapbeállítását, gondolom, legtöbben ezt használják. Hogy melyik legyen pl. NL6max-ra, azt meg kell szavaznotok. De fontos, hogy nem az számít, hogy melyik a legjobb, hanem hogy melyik a legelterjedtebb. Csak egységes legyen, hogy össze lehessen hasonlítani.

Amin lehetne vitatkozni, hogy melyik típus a legrosszabb ill. legjobb játékos. A fenti indexet hasraütésszerűen (na jó, érzésre) találtam ki, de utána megnéztem hogy mennyit nyernek a típusok. A calling station nálam először nyereségesnek látszott, csak amikor súlyoztam a leosztások számával, akkor váltott át kis mínuszba! A hal mindenképp a leggyengébb típusok egyike, de a gambler eredmények még rosszabbak voltak. A sas súlyozva negatív eredményt hozott, lehet, hogy én okoztam ezt az elcsúszást, sokszort estem ebbe a kategóriába, amikor éppen vesztettem. A legjobb a smiley lett!

Ide szerintem hatalmas adtabázis kell, hogy a kategóriák nyereségességét értékelni lehessen. 100 alatti leosztásszám alapján egy játékosról nem nagyon lehet megmondani, hogy hova tartozik. Ha nem tudjuk melyik a jó és melyik a rossz kategória, akkor az indexet se tudjuk meghatározni. Esetleg létre lehet hozni egy tapasztalatokra alapuló autorate szabály készletet, amiben kinevezzük a jó és rossz kategóriákat. De ebben az esetben a szabályok minősége nagyon is számít.

A kategóriák "jóságát" szerintem amúgy is súlyozni kéne. (nem szimplán jó vagy rossz)

Skiboy eredeti hozzászólása

Ide szerintem hatalmas adtabázis kell, hogy a kategóriák nyereségességét értékelni lehessen. 100 alatti leosztásszám alapján egy játékosról nem nagyon lehet megmondani, hogy hova tartozik. Ha nem tudjuk melyik a jó és melyik a rossz kategória, akkor az indexet se tudjuk meghatározni. Esetleg létre lehet hozni egy tapasztalatokra alapuló autorate szabály készletet, amiben kinevezzük a jó és rossz kategóriákat. De ebben az esetben a szabályok minősége nagyon is számít.

A kategóriák "jóságát" szerintem amúgy is súlyozni kéne. (nem szimplán jó vagy rossz)

Totálisan félreételmezed az egészet. Javaslom, hogy olvasd el a Chen-Ankenmann szerzőpáros "The mathematics of Poker" c. könyvének idevágó passzusát a normál eloszlásról (24. oldal), különös tekintettel a 29 oldalon található példára. Sajnos nincs időm ide beírni az egészet, de itt a lényeg az, hogy szinte mindenki a nyereségességi mutató varianciájából indul ki, ami valóban nagy, de nem jelenti azt, hogy minden mutató varianciája ilyen nagy a pókerben. Az enyém is tipikusan ilyen példa.
Megismételtem a mút heti vizsgálódást, de mindössze 1169 leosztással, ugyanis a héten nem voltam itthon, csak ennyit játszottam. Az eredmény 2, 07 lett, ami bőven hibahatáron belül van, hiszen a múlt heti 1,8 volt (mindkettő Full Tilt ugye). Ez a mi céljainknak bőven megfelel, fenntartva persze, hogy a több mindig jobb.
Ezért még egy próbálkozást teszek: küldjetek statisztikákat!

Ja, hogy mi a rossz és jó kategória: nem az a fontos, hogy századra pontosan kiszámoljuk a nyereségességeket, és a legjobb és legrosszab kategóriát megtaláljuk. Józan paraszti ésszel be kell látni, melyik a nyertes, melyik a vesztes, és nem a súlyozás számít, hanem hogy mindig ugyanazt számoljuk. Ceteris paribus, de bocs a káromkodásért. Persze ettől még megvizsgálhatjuk, össznépi szinten melyek ezek a kategóriák, de ahhoz megint adatok, adatküldők kellenének. Plíz!

Nincs PT-m, sajnos nem tudok segíteni pl. Ongame ügyben