Krono eredeti hozzászólása

Az, hogy infot szerzel valakiről a SharkScope-pal köszönőviszonyban sincs azzal, hogy helyetted valaki lejátszik egy versenyt 60 embertől...

Miért lenne más? Tegyük fel valaki HUSNG-t játszik. Regisztrált egy játékos egy asztalhoz, ránézz Scope-on és azt látja nagy mintán +10% a ROI-a dupla akkora ABI-n mint amin ő játszik. Mit csinál? Nem ül be mellé. Egy "illegális" eszköz használatával jogosulatlan előnyhöz jutott!
Aztán megnéz egy másik srácott is. Nála azt látja, hogy massziv bukó. Mit csinál? Rányom a register gombra. Itt pedig +EV-hez jutott "jogosulatlanul"

Én is mondtam, hogy van különbség csalás és csalás között. De egyikünk sem ártatlan....

Ez kb olyan mintha a piti tolvaj szidná a bankrablót, hogy milyen gerinctelen...

muntib eredeti hozzászólása

Szerintem eléggé képmutatás ez a "hadjárat" Max Katz ellen a póker társadalom részéről.

Most öszintén. Tegye fel a kezét aki még nem "csalt" online pokeren.
- nem adott/kapott segitséget TV-n, Skype-on
- nem vett/csereberélt HH-kat
- nem elemzete ki egy haverjával egy az ő limitjükön játszó reg játékát
- nem használt SharkScope-ot, PTR-et játék közben
- és még ezer más...kezdve onnatól, hogy sokan 18 éves kor elött kezdtük, sokan nem saját nick-en játszanak...stb...stb...stb...

Nyílván nem mind egy kategória, de a fentiek is mind csalásnak számítanak.
Szvsz nem kellene megszólni valakit csalásért amikor mi is "csalunk" nap mint nap.

Jelen

@muntib

Nem. Egy lapra lehet erőltetni a két dolgot, de ettől még többszörös nagyságrendi különbségek vannak. Scope-on kapsz valamennyi plusz információt, ami hozhat hosszú távon "pár dollárt", de ne hasonlítsuk ezt azzal össze, ahol több tíz vagy száz ezer dollár a tét, ami könnyen megváltoztathatja bárki életét.

Amellett, a scope sok helyen megengedett. Mindenki számára elérhető, ezzel szemben, nem mindenkinek van világbajnok szobatársa. (Jaja, és Max Katz pont ez ellen viaskodott, csak kiegyenlítette az esélyeket, tudom . ) A scope elfogadott, megtűrt a játékosok között. Te is használod, én is használom. De baz@meg senkit nem ültetek a helyemre minden MTT végjátékában.

Kitudjátok ragadni az álltalam felsorolt talán eggyik legenyhébb "csalás" formát Miért nem a TV és Skype session-t ragadtátok ki?

Kár ezen vitatkozni, az ember saját magával szemben hajlamos elnéző lenni.

Ezzel az egésszel csak arra akartam rávilagitani, hogy akik kicsitt is komolyan veszik a pókert azok szinte kivitel nélkül követnek el, vagy követtek el kisebb-nagyobb csalásokat.

Továbbá még mindig áll a hasonlatom: "Ez kb olyan mintha a piti tolvaj szidná a bankrablót, hogy milyen gerinctelen..."

Persze félreértés ne essék nem azt mondom, hogy amit Max Katz csinált az nem etikátlan. Csak azért a legtöbbünknek van vaj a füle mögött és így nagyon képmutatásnak érzem ezt az egészet.

Nem tudom hogy lehetne ezt ellenőrízni, hogy valakinek súgnak-e vagy sem. Ha pedig nem tudják, akkor hiába tiltják ha mindenki böntetlenül csinálhatja tovább, egyszerűen felesleges vitázni rajta...

Ha helyes, ha nem, ha etikátlan, ha nem.
Ő megcsináléta élt vele, ő bebukott, más meg nem. Van ilyen, lesz ilyen.

muntib eredeti hozzászólása

Miért lenne más? Tegyük fel valaki HUSNG-t játszik. Regisztrált egy játékos egy asztalhoz, ránézz Scope-on és azt látja nagy mintán +10% a ROI-a dupla akkora ABI-n mint amin ő játszik. Mit csinál? Nem ül be mellé. Egy "illegális" eszköz használatával jogosulatlan előnyhöz jutott!
Aztán megnéz egy másik srácott is. Nála azt látja, hogy massziv bukó. Mit csinál? Rányom a register gombra. Itt pedig +EV-hez jutott "jogosulatlanul"

Én is mondtam, hogy van különbség csalás és csalás között. De egyikünk sem ártatlan....

Ez kb olyan mintha a piti tolvaj szidná a bankrablót, hogy milyen gerinctelen...

MTT játékosoknak is ott van az OPR, szóval a Scopeot max azzal lehet egy lapon említeni.

Ugyan az a 2 dolog akkor lenne, ha mondjuk 25/50es vakoktól én odaültetném mrj-t ellened, miközben nekem van 3% ROI-m az adott téten. De még ez sem ugyanaz, hiszen egy mtt-n sokkal, de sokkal több pénzt tudsz nyerni, ha az utolsó asztaloknál megfelelő döntéseket hozol, mint egy HUSNG-n, de azt hiszem ez egyértelmű.

Ha mondjuk első hely 10K$, és 20 embernél oda ül egy pro helyettem, és behúzza, akkor az még sem olyan, mintha én egy 20-30-50$os HUSNG-n megnézem, hogy az adott embernek 3 vagy 12% ROI-t produkált eddig.

Tudom írtad, hogy szerinted is van csalás és csalás között különbség, a hozzászólásod előző felében viszont arra hegyezed ki a dolgot, hogy a 2 dolog nem nagyon különbözik egymástól.

Csalás és csalás közt is van óriási különbség.
Aki azt állítja hogy ő még soha nem kért tanácsot skype-on meg ilyesmi, az nyilván álszent. Egy átlag pókeres néha csinál 1-1 TV sessiont hogy tanuljon, fejlődjön, stb...

Ezzel szemben jelen esetben üzletszerűen, rendszeresen, előre megfontolt szándékkal követtek el sorozatos csalásokat, amiben a ghosting mellett durva multiaccolás is van. ****a lehet úgy ülni mondjuk egy Sunday major tornán hogy az asztalodon 4 ember = Max Katz. Ez a nem mindegy.

Jó látni, hogy kinek milyen erkölcsi szintje van. Mondjuk ahol sok pénz forog ott az emberek is megváltoznak. Erről tudna mesélni az aranyláz...

Én lefordítanám a dolgot nagyon egyszerűen. Mit szólna ahhoz az az ember, aki bőszen védi ezt a csalót ha mondjuk valaki bejönne az érettségi kellős közepén, vagy a leendő főiskolai felvételi kellős közepén és egyszerűen átvenné valakinek a helyét és 100%-ost írna majd utána kisétálna és ezért 100,000 forintot fizetne neki az alany? Megnézném, hogy akkor is ilyen megengedőek lennének egyesek itt...

És ez nem egyelő azzal hogy van egy haverod, aki jobb nálad és tőle kérsz segítséget, mert épp livescore előtt állsz, hanem arról, hogy valaki ezt üzletszerűen tolta nem egy, nem kettő, nem 10 versenyen keresztül. Egyszóval:fail

Szerintem az a helyzet, amikor valaki eljut egy döntő asztalig és nagy izgalmában felhívja két pókeres barátját, akik skype-on egy-egy tanáccsal segítik, biztosítják egész más, mint amit a cikk "főhöse" csinál.

Itt azon van tulajdonképpen a hangsúly, hogy valaki ezt üzletszerűen, saját haszna érdekében csinálja-e vagy csak néha-néha besegít valakinek ellenszolgáltatás nélkül. Amit Katz csinált, az egyértelműen üzletszerű haszonszerzésre irányult és köze nem volt ahhoz, mint amikor két fórumozó leül együtt és két órán keresztül játszanak egymás segítése céljából (szerintem ez még belefér).